АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 22 сентября 2025 года Дело № А60–40089/2025 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова рассмотрел дело № А60–40089/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово–строительная компания «АраксСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 318461 руб. 85 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору № 4 от 24.05.2022 года в размере 150450 руб., пени в размере 168011 руб. 85 коп. за период с 10.06.2022 по 09.07.2025 с продолжением начисления пеней по дату фактического исполнения обязательства.  

22.08.2025 ответчиком представлено возражение на исковое заявление, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении требований истца отказать, взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.  

28.08.2025 истцом представлено возражение на отзыв ответчика.  

09.09.2025 судом была принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.  

15.09.2025 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники № 4 от 24.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги: перевозки груза, доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) за установленную плату; предоставления (на время) транспортных средств, в том числе специализированных транспортных средств (перечень согласован Сторонами в Спецификации № 1 к Договору) с экипажем за плату во временное владение и пользование и своими силами по управлению этими транспортными средствами и их технической эксплуатации (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, а так же в счете.  

В силу п. 3.3 договора оплата за услуги производится следующим образом:  

3.3.1 Предоплата в размере 100 % от суммы, рассчитанной за количество указанных в заявке заказчиком, рабочих смен каждой единицы ТС или техники, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору.  

3.3.2 В случае переработки время, обозначенное в путевом листе (табеле учета отработанного времени, документе его заменяющем) как сверхнормативное, оплачивается заказчиком на основании дополнительно выставленного исполнителем счета. Расчет дополнительной оплаты за переработку производится исполнителем по данным путевых листов. Оплата дополнительного счета производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета исполнителем.  

Истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги в объеме, стоимости и качеству, соответствующих согласованным условиям договора согласно актам № 43 от 05.06.2022 на сумму 115600 руб., № 57 от 06.07.2022 на сумму 23800 руб., № 67 от 25.07.2022 на сумму 11050 руб. на общую сумму 150450 руб.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору на момент обращения истца с иском в суд составила 150450 руб.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение  

срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

В соответствии с абз. 3 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия, которая отправлена ответчику 10.06.2025.  

Исковое заявление подано в суд 09.07.2025 года, то есть за пропуском срока исковой давности в части задолженности по акту № 43 от 05.06.2022 на сумму 115600 руб.  

Течение срока исковой давности в отношении задолженности по акту № 43 от 05.06.2022 на сумму 115600 руб. не приостанавливалось, поскольку досудебная претензия в адрес ответчика направлена (10.06.2025) уже после истечения срока исковой давности.  

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания договора, судом отклоняются. Услуги по договору фактически оказывались не в день подписания, а в другие даты – 05.06.2022, 06.07.2022 и 25.07.2022.  

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять в срок не позднее 5 – ти календарных дней с даты выставления счета, судом также отклоняются, поскольку в п. 3.3 договора и в п. 2 спецификации к договору прямо предусмотрена предооплата 100 %, т.е. оплата должна быть произведена в день оказания услуг, либо до указанного дня.  

Ссылки истца на п. 4.2.7 и 4.2.8 договора несостоятельны. В данных пунктах стороны согласовали срок представления возражений на акты об оказанных услуг, а не срок оплаты за оказанные услуги.  

Таким образом, задолженность по актам № 57 от 06.07.2022 на сумму 23800 руб., № 67 от 25.07.2022 на сумму 11050 руб. истцом заявлено в пределах срока исковой давности.  

С учетом того, что сумма долга в размере 34850 руб. ответчиком не погашена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 779 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 168011 руб. 85 коп. за период с 10.06.2022 по 09.07.2025.  

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный пункт  

распространяет свое действие на счета, выставленные исполнителем под условие «с отсрочкой платежа». На счета, выставленные исполнителем под условие 100 % предоплаты, данный пункт своего действия не распространяет.  

В пункте 63 Постановления N 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).  

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).  

Вместе с тем в представленных истцом актах отсутствует условие с отсрочкой платежа, следовательно, п. 6.2 договора не подлежит применению в отношении взыскиваемой задолженности.  

По правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику  

договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Так, по пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судам при рассмотрении настоящего спора следовало самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировать заявленное требование о взыскании договорной/законной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), при необходимости осуществив перерасчет, установив основания для их начисления и взыскания.  

С учетом изложенного, суд посчитал, что в спорных правоотношениях к ответчику не подлежит применению договорная неустойка, соответственно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат переквалификации на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку срок исковой давности в отношении основного долга по акту № 43 от 05.06.2022 на сумму 115600 руб. истцом пропущен, следовательно, в отношении процентов за пользования чужими денежными средствами на указанную задолженность срок исковой давности также пропущен в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ.  

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 34850 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2022 по 09.07.2025 составит 14565 руб. 93 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 руб.  

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.  

Однако документов в обоснование требования о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг ответчиком не представлено, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.  

на основании статей 196, 199, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АраксСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34850 руб. основного долга по оплате оказанных услуг по акту № 57 от 06.07.2022 и № 67 от 25.07.2022 в соответствии с условиями договора № 4 от 24.05.2022, 14565 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 09.07.2025, с продолжением их начисления, начиная с 10.07.2025 по день фактической оплаты долга, а также 3245 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

3. В остальной части исковых требований отказать.  

4. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов отказать.  

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Судья В.Ю. Галиахметов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.11.2024 5:51:35 

Кому выдана Галиахметов Вадим Юрисович