ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2023

Дело № А40-85397/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «СВМ»: ФИО1 по дов. от 12.09.2022

от конкурсного управляющего ООО «Бизнессервис»: ФИО2 по дов. от

20.05.2022

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на определение от 09.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой Договор № 4 на оказание возмездных услуг от 20.04.2018 года, заключенный между ООО «БИЗНЕССЕРВИС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3; признании недействительным перечисление денежных средств в размере 15 000

000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 коп., осуществлённое 20.07.2018 года с расчётного счёта № 

<

***> ООО «БИЗНЕССЕРВИС», открытого в ПАО СБЕРБАНК, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках оспариваемого Договора № 4 на оказание возмездных услуг от 20.04.2018 года.; применение последствия недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнессервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО «Бизнессервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника, а именно: договора № 4 на оказание возмездных услуг от 20.04.2018 года, заключенного между ООО «Бизнессервис» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также перечисления денежных средств в размере 15 000 000 руб., осуществленных 20.07.2018 года с расчётного счёта № 

<

***> ООО «Бизнессервис», открытого в?

ПАО СБЕРБАНК, в пользу ИП ФИО3 в рамках Договора № 4 на оказание возмездных услуг от 20.04.2018 года недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, признан недействительной сделкой Договор № 4 на оказание возмездных услуг от 20.04.2018 года, заключенный между ООО «БИЗНЕССЕРВИС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3. Признано недействительным перечисление денежных средств в размере 15 000 000 рублей 00 коп., осуществлённое 20.07.2018 года с расчётного счёта № 

<

***> ООО «БИЗНЕССЕРВИС», открытого в ПАО СБЕРБАНК, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках оспариваемого Договора № 4 на оказание возмездных услуг от 20.04.2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «БИЗНЕССЕРВИС» денежных средств в размере 15 000 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что при обращении в суд с заявлением конкурсным управляющим  обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не приводились; суды, квалифицировав сделки как ничтожные, также не указали обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; судами не проанализированы необходимые финансовые документы с целью установления факта неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок; судами не установлено наличие доказательств фактической аффилированности между должником и ответчиком, осведомленности должника о неплатежеспособности должника, а также сам факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от ООО «СВМ», конкурсного управляющего  ООО «Бизнессервис» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «СВМ», конкурсного управляющего  ООО «Бизнессервис» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Баркли Констракшн Систем» (в настоящее время, в связи со сменой наименования - ООО «БИЗНЕССЕРВИС», Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор № 4 на оказание возмездных услуг от 20.04.2018 года, в соответствии с условиями которого (п.1.1 Договора) Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по подбору кредитных организаций и согласованию с ними условий кредитования с целью заключения между данными кредитными организациями и Заказчиком кредитных договоров (далее по тексту - «Кредитные договоры»), в соответствии с требованиями Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их.

В соответствии с п.4.1 Договора размер вознаграждения Исполнителя согласовывается и определяется в конкретном Поручении, подписанном Сторонами по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору.

На основании Акта сдачи-приёмки оказанных услуг № 1 (Исполнение Поручения Заказчика № 1) от 19.07.2018 года стороны составили акт о нижеследующем:

1. Исполнитель в рамках выполнения Поручения к Договору оказал Заказчику услуги по подбору кредитной организации и согласованию с ней условий кредитования Заказчика.

2. Оказание услуг по Договору с надлежащим качеством и в полном объёме подтверждается заключением между Заказчиком и АО «Банк Финсервис» Договора об открытии кредитной линии № 05/058/18 от 12.07.2018 года и получением Заказчиком денежных средств (первого транша) по указанному Договору.

3. Стороны подтверждают, что не имеют претензий в связи с оказанием Исполнителем услуги.

4. Вознаграждение Исполнителя за выполнение Поручения составляет сумму в размере 15 000 000 рублей 00 коп., без НДС. Настоящий Акт является основанием для выплаты Заказчиком Исполнителю вознаграждения за оказанную услугу.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО «БИЗНЕССЕРВИС» в ПАО СБЕРБАНК, со счета Должника в адрес ИП ФИО3. (ОГРНИП 318502700028403, ИНН 

<

***>) 20.07.2018 года были перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемый договор и перечисления по нему подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168,170 ГК РФ, поскольку документы, подтверждающие реальность договорных отношений между должником и ответчиком, отсутствуют. Кроме того, спорный договор заключен и платеж осуществлен в период неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительной сделкой по заявленным основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Дело о банкротстве ООО «Бизнессервис» возбуждено 01.06.2020. спорный договор заключен 20.04.2018, оспариваемый платеж совершен 20.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, начиная с 2017 ООО «Бизнессервис» является неплатежеспособным обществом с неудовлетворительной структурой баланса.

Указанный довод подтверждается расчетом коэффициентов, приведенным заявителем в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Неплатёжеспособность компании характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, который согласно п. 2 Приложения № 1 к Правилам проведения финансового анализа «показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-0,25. При значении данного коэффициента меньше, чем 0,2 - лицо считается неплатежеспособным, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Судом первой инстанции установлено, что исходя их данных бухгалтерской отчетности ООО «Бизнессервис», по состоянию на 2017 г. коэффициент абсолютной ликвидности равнялся 0,0536, по состоянию на 2018 г. - 0,0634.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, деятельность должника носила убыточный характер.

Кроме того, на момент их совершения, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

В силу Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ИП ФИО3 не представил.

Суды признали, что достаточных доказательств, подтверждающих встречность исполнения (оказания услуг) со стороны ИП ФИО3, ответчиком не представлено.

Так, согласно п. 3.5 Договора услуги считаются оказанными Исполнителем с момента фактического получения Заказчиком денежных средств (первого транша) на основании Кредитного договора, заключенного между Заказчиком и кредитной организацией при посредничестве Исполнителя. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для должника по осуществлению спорного перечисления, об отсутствии его возмездности. Целью заключения Договора № 4 на оказание возмездных услуг от 20.04.2018 года и совершения спорного платежа является незаконный вывод денежных средств и как следствие умышленное причинение вреда имущественным правам ООО «Бизнессервис» и его кредиторам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Удовлетворяя требования управляющего по основаниям статей 10, 168. 170 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов. Фактическое оказание услуг, кроме актов приемки, ничем не подтверждается. Фактически оспариваемый договор № 4 на оказание возмездных услуг от 20.04.2018 заключен с ИП ФИО3 для создания формального документооборота с целью создания видимости правомерности вывода денежных средств с расчетного счета должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168. 170 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-85397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

                                                                                            Л.В. Михайлова