ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2023

Дело № А40-26894/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой Ж.П.,  Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.04.2021

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО «Российские железные дороги», Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО «Российские железные дороги»

 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец,  Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки  в размере 9 749 011,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 275 986,69 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 изменено, взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Министерства обороны Российской Федерации  неустойка в размере 2 185 252,42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о том, что плата за перевозку грузов и перевозная плата являются идентичными понятиями, основан на неверном толковании норм права, без учета специальных норм права в отношении воинских перевозок. Как указывает истец, выводы судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении исковых требований в связи с применением п.5.2 Общих коммерческих условий организации перевозок грузов, является необоснованным. 

Ответчик в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в размере 196 024,60 руб. отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ОАО «РЖД» не согласно с принятыми судебными актами, в части непринятия судами довода ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза в связи с задержкой спорных вагонов в пути следования по причине устранения коммерческой неисправности (п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов и порожних грузовых вагонов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015  № 245), оспариваемая сумма составила – 196 024,60 руб. Ответчик указывает на то, что ответственность за коммерческую неисправность, обнаруженную в процессе перевозки по накладным в силу норм УЖТ РФ, лежит на грузоотправителе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ОАО «РЖД».  

Представитель ОАО «РЖД», принимавший участие посредством онлайн-заседание, также поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,  возражал против доводов  кассационной жалобы Минобороны России.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неизмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.12.2020 №257/6/11296/4181427 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

Поскольку услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, истец начислил неустойку в размере 9 749 011,72 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 33, 97,120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что  услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают материалы дела, исходя из того, что истцом при расчете суммы неустойки необоснованно включены в состав платы за перевозку дополнительные платежи, принимая во внимание, что истцом в расчете неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным не учтено увеличение срока доставки,  учитывая, что срок доставки по накладным продлевается в связи с неприемом перевозчиком морского транспорта на время задержки в пути следования, принимая во внимание также, что представленные ответчиком в рамках настоящего дела доказательства содержат только сведения о выявленных неисправностях в пути следования, но не содержат сведений о том, что они отсутствовали на момент приемки, либо, если имелись, но не могли быть выявлены при обычной процедуре приемки вагона,  пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в  части, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из неправомерности предъявления неустойки в размере 90 734,27 руб., поскольку истец по отправкам №№ Х094045, Х094046 не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ссылки в накладных  на контракт также отсутствуют, пришел к выводу, что право на предъявление иска по указанным отправкам у истца отсутствует.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу №А40-26894/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Ж.П.Борсова  

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев