АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4534/2024

16 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от третьего лица - администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 25.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по делу № А80-40/2024

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>)

третье лицо: администрация Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689251, Чукотский автономный округ, г.о. Провиденский, 

<

...>)

о признании незаконным решения    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.01.2024     № 087/10/104-5/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее – Администрация).

Решением суда от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит их отменить, удовлетворив заявленные требования.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2023 между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 0888600000723000007-01 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования Провидения – Новое Чаплино.

По условиям контракта исполнитель обязан обеспечить круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, оговоренной в настоящем контракте; по установленной форме вести журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги; своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, документы, предусмотренные настоящим контрактом, в том числе документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

По условиям контракта исполнитель выполняет работы постоянно, в соответствии со сроками и периодичностью, указанными в ведомости объема работ и ежемесячно, начиная с 01.05.2023 (но не позднее 3 рабочих дней с даты окончания отчетного периода), должен предъявлять выполненные работы к приемке, в соответствии с пунктом 3.4.7 и разделом 5 контракта.

В ходе контроля исполнения обязательств, принятых по условиям контракта, заказчиком установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств, игнорирование замечаний заказчика, изложенных в письмах, требованиях и предписаниях.

21.06.2023 заказчик направил в адрес исполнителя требование о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением, а затем, в связи с неполучением ответа, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением суда от 24.10.2023 по делу № А80-340/2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, муниципальный контракт от 27.03.2023                № 0888600000723000007-01 расторгнут.

После вступления решения суда в силу, Администрация обратилась в Чукотское УФАС России с заявлением о включении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

По рассмотрению обращения антимонопольным органом вынесено решение от 18.01.2024 № 087/10/104-5/2024, которым сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на два года.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия оспоренного по делу решения.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из средств обеспечения таких результатов является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021   № 1078 также утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Судами по материалам дела подтверждено, что заказчик, в течение апреля и мая 2023 года проводил обследование автомобильной дороги на предмет исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту. Согласно представленным актам технического осмотра, актам оценки уровня содержания автомобильной дороги, а также экспертизы результатов исполнения контракта, 100% дороги (18,339 км) имеет недопустимый уровень содержания.

Актами технического осмотра автомобильной дороги, составленными комиссией заказчика с участием дорожного мастера МБОУ «ДТХ» в апреле и мае 2023 года, подтверждается, что подрядчик работу не выполняет.

Невыполнение работ по содержанию дороги подтверждается также письмами МБОУ «ДТХ» Провиденского ГО, постановлением от 05.05.2023 № 175, согласно которому рейсы автобуса по маршруту Провидения – Новое Чаплино не выполняются 04.04.2023, 03.04.2023, 05.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023, 28.04.2023, 29.04.2023, 01.05.2023, 03.05.2023, с 06.05.2023 по 10.05.2023 запрещен проезд автотранспорта по автомобильной дороге, в связи с тем, что участок с 8 по 9 км находится в аварийном состоянии, по причине отсутствия проезда по автомобильной дороге.

В соответствии с разделом 5 контракта результат выполненной работы должен быть оформлен документом о приемке. Между тем, подрядчик не исполнял свои обязательства по сдаче результата работ (ежемесячно) заказчику.

Все обращения Администрации индивидуальный предприниматель ФИО1 отклонял со ссылкой на то, что все работы выполняются, претензии не обоснованы, на составление совместных актов не являлся, предписания заказчика не исполнял.

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту подтверждаются решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-340/2023 по иску Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении муниципального контракта от 27.03.2023                                       № 0888600000723000007-01, которое является обязательным для настоящего дела в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

В этой связи, поскольку предпринимателем не представлены доказательства принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения муниципального контракта, при должной степени разумности и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций верно посчитали, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия решения о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В этой связи, принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения контракта предприниматель должен было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности решения Чукотского УФАС России от 18.01.2024 № 087/10/104-5/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А80-40/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Л.М. Черняк