ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31422/2021

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 года

15АП-8757/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 01.04.2022 по делу № А53-31422/2021 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Октябрьского района судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3; начальнику Октябрьского района судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

при участии третьего лица: финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, 

о признании действий незаконными, оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО6 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского района судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, начальнику Октябрьского района судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – судебный пристав, СПИ ФИО3), выразившиеся в принятии дубликата исполнительного листа ФС № 036604897 по делу № А53-11416/2010 к исполнению от ненадлежащего лица; признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии доказательств оплаты СК ВСК 06.05.2021 в размере 3 000 000 руб. за арбитражного управляющего ФИО2 и уменьшении размера взыскиваемой суммы на 3 000 000 руб., признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2021 № 682843/21/61029-ИП в отношении ФИО2  (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия СПИ по принятию исполнительного листа ФС №036604897 по делу № А53-11416/2010, а также по возбуждению исполнительного производства 19.08.2021 № 682843/21/61029-ИП в отношении арбитражного управляющего ФИО2 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 291 926,46 руб. начислен из расчета 7% на 4 170 378 руб. признано незаконным в рамках дела № А53-30097/2021. Действия судебного пристава направлены на двойное взыскание денежных средств в размере 4 170 378 руб., одно взыскание со страховой компании и СРО в конкурсную массу должника, а второе непосредственно с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу лично ИП ФИО4 по заявлению лица, которое не имеет права распоряжаться исполнительным документом. В данном случае нарушаются имущественные права в связи с незаконным взысканием 4 170 378 руб. и повторным возложением обязанности по уплате возмещенных 3 000 000руб. Арбитражным управляющим денежные средств уже оплачены. Выводы суда противоречат ст. 24.1, 25.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). 

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.01.2011 по делу № А53-11416/2010 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением от 21.01.2015 по делу № А53-11416/2010 конкурсным управляющим ИП ФИО4 утверждена ФИО5.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А53-11416/2010 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИП ФИО4 были взысканы убытки в размере 4 170 378 руб.

Арбитражным судом Ростовской области 19.08.2020 выдан конкурсному управляющему ФИО7 исполнительный лист ФС 036604897 от 19.08.2020 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО4 убытков в размере 4 170 378 руб.

Определением от 11.05.2021 был выдан дубликат исполнительного листав ФС 036604897 от 19.08.2020 в связи с его утратой.

Исполнительный лист сопроводительным письмом от 11.05.2021 был направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО7

Страховым акционерным обществом «ВСК» в пользу ИП ФИО4 06.05.2021 произведена страховая выплата в размере 3 000 000 руб. на основании страхового полиса № 1101SЕ4002697 страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2

СПИ ФИО3 19.08.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 036604897 от 19.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 682843/21/61029-ИП на основании заявления взыскателя ФИО4 в отношении должника ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2, считая, что исполнительное производство № 682843/21/61029-ИП незаконно возбуждено, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 48, 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем по исполнительному производству является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно материалам дела № А53-11416/2010 ИП ФИО4 является взыскателем по отношению к должнику арбитражному управляющему ФИО2 

В соответствии с представленной копией заявления о возбуждении исполнительного производства, заявление подано и подписано ФИО4, который также является отправителем согласно приложенному конверту (т. 1 л.д. 17-18).

Дубликат исполнительного листа предъявлен лицом, указанным в исполнительном документе в качестве взыскателя. Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об обратном признаются несостоятельными. ФИО4 является надлежащим лицом, уполномоченным для подачи дубликата исполнительного листа ФС № 036604897 в исполнительные органы.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего предъявлять лично исполнительные документы в органы принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод арбитражного управляющего о том, что в рамках дела № А53-30097/2021 постановление судебного пристава от 26.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.08.2021 №11682843/21/61029-ИП признано незаконным, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно судебному акту, принятому в рамках дела № А53-30097/2021 указанное постановление от 26.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11682843/21/61029-ИП признано недействительным, поскольку было вынесено судебным приставом преждевременно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленная страховой компанией сумма денежных средств в размере 3-х млн. руб. не является основанием, на основании которого указанное постановление от 26.08.2021 признано незаконным.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что страховым акционерным обществом «ВСК» в пользу ФИО4 была произведена страховая выплата 3 000 000 руб., на основании страхового полиса № 1101SЕ4002697 страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, что по мнению арбитражного управляющего ФИО2 является достаточным для уменьшении размера взыскиваемой суммы долга (4 170 378 руб.) на 3 000 000 руб.

Вместе с тем, часть 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве устанавливает, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве установлены требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны, к которому должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно ч. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 23.08.2021 иссоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты по выплате убытков, установленных постановлением от 10.08.2020 по делу № А53-11416/2010 в размере 4 170 378 руб., причиненный арбитражным управляющим ФИО2 

Исходя из изложенного, с учетом наличия отказа ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» перечисленные страховой компанией денежные средства в размере 3-х млн. руб. не могут быть приняты в качестве погашения задолженности по исполнительному листу ФС 036604897 от 19.08.2020 по делу № А53-11416/2010. Таким образом, судебным приставом правомерно возбуждено исполнительное производство № 682843/21/61029-ИП в отношении должника - а арбитражного управляющего ФИО2 на основании заявления, поданного взыскателем - ИП ФИО4

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу № А53-31422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов