Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2231/2023

г. Владивосток

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-6354/2023

на решение от 27.09.2023 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-2231/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 19.08.1997 № 376-п,

при участии: 

от истца ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.09.2022 сроком действия до 02.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании №3771, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», Общество) с исковым заявлением об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 19.08.1997 года № 376-п на следующих условиях:

1. Дополнить раздел 2.2 Договора пунктами 2.2.9 и 2.2.10 в следующей редакции:

«2.2.9. Обеспечивать минимальный совокупный объем грузооборота (пассажирооборота) на арендуемом Объекте не ниже 25,3 тысяч тонн за год.

2.2.10. В течение срока аренды страховать в пользу Арендодателя гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключении договора страхования предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять Арендодателю информацию вносимых в договоры страхования изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения».

2. Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный и. 2.2.10 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации Дополнительного соглашения.

3. Дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.4, 4.5, 4.6. 4.7 и 4.9 в следующей редакции:

«4.4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана-графика или Отчета в срок, указанный в п 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.5. В случае неисполнения Арендатором па конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной таты за каждый факт неисполнения обязательства.

4.6. В случае неисполнения Арендатором обязанности по поддержанию глубин у Объекта, указанной в п. 2.2.8 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.7. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2 9 Договора. Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.9. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.10 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.».

4. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая осуществляется Арендодателем за его счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и применяется к правоотношениям Сторон с даты его подписания.

5. Настоящее дополнительное соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и является неотъемлемой частью Договора».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятие после заключения договора Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620) (далее - Технический регламент), а также Типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утв.приказом Минфина России от 05.10.2021 №146н) (далее - Типовые условия) свидетельствует о состоявшемся существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, в связи с чем вывод суда об обратном считает не соответствующим действительности. Настаивая на обоснованности заявленного иска, податель жалобы утверждает, что расторжение договора может повлечь для сторон значительный ущерб, а невнесение в договор изменений поставит апеллянта в заведомо невыгодное положение по отношению к ответчику, поскольку не позволит эффективно и в соответствии с установленными нормативными актами использовать государственное имущество.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 19.08.1997 года был заключен договора № 376-п аренды недвижимого имущества (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду сооружения, находящиеся в порт-пункте «Набиль» в проливе ФИО3, Ногликского района Сахалинской области.

Согласно пункту 1.8 срок аренды устанавливается с 1 сентября 1997 по 1 сентября 2046 года.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора Арендодатель обязуется осуществлять за счет собственных средств работы по ремонту, восстановлению арендуемого имущества в соответствии с пунктом 1.5 договора аренды.

В связи с проведением Федеральным казначейством контрольно-аналитического мероприятия, с целью устранения выявленных нарушений истцом утвержден соответствующий план мероприятий, в котором предусмотрено проведение анализа действующих договоров аренды имущества в части наличия ответственности арендаторов (размер штрафа/неустойки) при неисполнении обязательств, в том числе права на проведение ежегодной индексации ставки арендной платы по договорам аренды, проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта, поддержания фактических глубин паспортным значениям, обеспечение минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах. По итогам анализа исполнителям поручено обеспечить включение ответственности арендаторов (размер штрафа/неустойки) при неисполнении обязательств в качестве обязательного раздела договоров аренды.

Во исполнение указанных документов предприятие письмом от 01.02.2023 № Ф1180-12/57-ИС направило арендатору дополнительное соглашение к договору аренды.

Арендатор письмом от 02.02.2023 года от заключения дополнительного соглашения отказался.

Полагая, что отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не указано, а судом не установлено существенных нарушений договора аренды со стороны ответчика, в связи с чем оснований для изменения договора применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ не имеется.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. 

Так, согласно пункту 1 названной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав существующие, а также предлагаемые к внесению и (или) изменению условия договора аренды, суд не выявил установленных ГК РФ, другими законами или договором случаев, при наступлении которых спорный договор может быть изменен по решению суда на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Как верно указано судом, принятие после заключения договора аренды нормативных технических документов не влияет на возможность заключения и исполнения договора аренды как такового.

Коллегия соглашается с изложенной позицией суда, признавая основанным на неверном понимании норм права довод апеллянта о том, что принятие после заключения договора Технического регламента и Типовых условий свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Так, в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем. 

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 №3-П. 

Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу. 

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, а также Технический регламент, на которые ссылается истец, не содержат требования о необходимости приведения в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды, соответственно, указанные документы не могут применяться к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного 19.08.1997, и не могут быть навязаны стороне договора путем ее понуждения к внесению изменений в договор условий, соответствующих указанным Типовым условиям.

Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Коллегия отмечает, что ряд предлагаемых предприятием к внесению в договор положений направлены на возложение на арендатора дополнительных обязанностей, в частности, по регулярному водолазному обследованию акватории и ее уборке от затонувших предметов или объектов.

ФГУП «Росморпорт» - федеральное государственное унитарное предприятие, созданное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №705 от 25.09.2002 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами». Основные виды услуг, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в целях обеспечения безопасности мореплавания в портах и на подходах к ним - это поддержание глубин на акваториях портов, подходных каналах, судоходных путях в параметрах, обеспечивающих безопасное плавание судов.

В целях поддержания навигационных глубин на акватории порта и подходном канале ФГУП «Росморпорт» проводит промеры глубин, водолазное обследование и дноуглубительные работы (подпункт 8 пункта 2.2 Устава ФГУП «Росморпорт»).

Таким образом, дополнение пункта 2.2.15 договора в редакции дополнительного соглашения истца возлагает на ответчика не свойственные ему функции, которые фактически должны выполнятся ФГУП «Росморпорт» в части водолазного обследования акватории порта, в части подъема затонувшего имущества его собственником или в случае неизвестности собственника государственными органами. При этом выполнение этих объемных и дорогостоящих работ не связано с арендой гидротехнических сооружений, а обеспечивает безопасность мореплавания являющейся государственной функцией.

Исходя из системного толкования договора и действующего законодательства РФ, ФГУП «Росморпорт» обязано проводить промеры глубин, водолазное обследование и дноуглубительные работы в акватории морского порта, в том числе и у причалов порта. Обязанность Арендатора за свой счет восстановить глубины у арендуемых причалов порта возникает только в случае его виновных действий в результате его деятельности, в том числе в качестве мер по возмещению причиненного ущерба возникает обязанность проводить промеры глубин, водолазное обследование и дноуглубительные работы. Данная ответственность предусмотрена действующим договором и поэтому отсутствует необходимость в ее корректировке.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, имеющего обратную силу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2023 по делу №А59-2231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова