ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13234/2025

Дело № А41-30717/25

24 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от ООО «Эйч Би Груп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2025 года по делу № А41-30717/25 по иску ФИО2 к ООО «Эйч Би Груп» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эйч Би Груп» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 107 309, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 10.04.2025 в размере 91 092, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную на день вынесения решения сумму долга, начиная с даты решения суда по день  

фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2025 года производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, направить дело на новое рассмотрение.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ФИО2, ООО «Эйч Би Груп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, ООО «Эйч Би Груп», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, права требования ФИО2 к ООО «Эйч Би Груп» о взыскании действительной стоимости доли возникли в результате выхода ФИО2 из общества.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А22-1612/2025 рассматриваются исковые требования ООО «Эйч Би Груп» к ФИО3 о признании недействительным ее заявления от 06.12.2024 о выходе из состава участников ООО «Эйч Би Груп».  

06.12.2024 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 06.12.2024 по вышеуказанному требованию.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.  

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

В рамках дела № А22-1612/2025 рассматривается вопрос о признании недействительной сделку - заявления от 06.12.2024 о выходе из состава участников ООО «Эйч Би Груп» ФИО3  

В рамках настоящего спора, предметом спора является взыскание с ООО «Эйч Би Груп» в пользу ФИО2 (правопреемник ФИО3) действительной стоимости доли.  

В рассматриваемом случае рассмотрение требований о взыскании действительной стоимости доли участника ООО «Эйч Би Груп» ФИО2 зависит от действительности (недействительности) заявления о выходе из состава участников ООО «Эйч Би Груп» и выплате действительной стоимости доли от 06.12.2024.  

Таким образом, результаты рассмотрения иска о признании недействительной односторонней сделки по выходу участника ФИО3 будут иметь значение для настоящего дела.  

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным основанием для приостановления производства по делу.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела № А22-1612/2025 является доказанной.  

Кроме того, в данном случае приостановление производства по делу необходимо в целях недопущения вынесения судом противоречивых судебных актов.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2025 года по делу № А41-30717/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов