АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2664/2021

г. Южно-Сахалинск

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2022, решение в полном объеме изготовлено 26.01.2022.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694051, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахстройбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694051,

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0161300006319000161 от 23.06.2019

третьи лица: министерство финансов Сахалинской области,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 26 от 09.02.2021;

от министерства финансов Сахалинской области: ФИО3 по доверенности от 05.07.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее - истец, Учреждение, МКУ «ПТО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахстройбизнес» (далее - ответчик, Общество, ООО «Сахстройбизнес») с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0161300006319000161 от 23.06.2019 в размере 152 470 рублей 33 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком, при выполнении муниципального контракта, вместо труб стальных прямоугольных размером 80?60 толщиной стенки 7 мм, установлены трубы размером 80?80 толщиной стенки 4 мм. Несмотря на принятие и оплату данных работ, истец полагает, что оплата за трубы, а также за выполнение иных работ, являются для Общества неосновательным обогащением.

Определением суда от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.07.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.07.2021 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство финансов Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым, Общество, возвратило Учреждению стоимость труб, указанную в акте формы КС-2 от 20.12.2019 в размере 45 731 рубль. При этом каких-либо правовых оснований для возврата иных расходов, указанных в акте формы КС-2, с учетом их фактической приемки и использования результатов выполненных работ по назначению. 

Представитель министерства финансов Сахалинской области оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

23.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006319000161 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Благоустройство территории ЦРБ г. Долинска (в рамках проекта «Аллея отдыха»), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии с Ведомостью согласования цены Контракта по результатам процедуры осуществления закупки (Приложение № 3), а Заказчик производит оплату выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В силу пункта 2.3 контракта, место выполнения работ - 

<

...>.

На основании пункта 3.1 контракта, его цена определяется протоколом от 05.07.2019 № 0161300006319000161-1 и составляет 3 000 000 рублей, без НДС.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется исходя из объема таких работ и цены Контракта в сроки и размерах, установленных Календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ.

Оплата производится за каждый отчетный период за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком КС-2, КС-3, счета на оплату, счет-фактуры (при наличии).

Окончательная оплата по Контракту производится за выполненные в полном объеме работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ, на основании представленных Подрядчиком счета и (или) счет-фактуры (при наличии), КС-2, КС-3 и акта выполненных работ.

КС-2 подписанная уполномоченным лицом Заказчика, но не скрепленная его гербовой печатью считается недействительной, и оплате не подлежит.

Согласно пункту 7.3 контракта, Заказчик проверяет соответствие представленных для приемки видов и объемов работ выполненным, соответствие представленной исполнительной документации, корректности оформленных документов и принимает решение о приемке или об отказе в приемке представленных документов.

КС-2, КС-3, Акт выполненных работ подписываются Заказчиком (пункт 7.4 контракта).

В случае обнаружения при приемке на Объекте несоответствия выполненных работ Заказчик с Подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает Подрядчику (вручает под роспись) представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний (пункт 7.5 контракта).

Подрядчик за 10 рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о полной готовности выполненных работ к проведению приемки (пункт 7.8 контракта).

Подрядчик передает Заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ всю исполнительную документацию (пункт 7.9 контракта).

Оформление приемки Работ оформляется по Акту выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком документов, предусмотренных Контрактом (пункт 7.10 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, он действует до 16.12.2019, за исключением срока действия гарантийных обязательств, которые имеют самостоятельный срок.

Сторонами 20.12.2019 подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, из содержания которого следует, что по контракту выполнены работы «Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером: 80?60 мм, толщина стенки 7мм» на сумму 46 178 рублей. Замечаний по объему и качеству работ акт в себе не содержит.

30.10.2020 министерством Сахалинской области проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт, которым установлено, что ООО «Сахстройбизнес» при выполнении работ по контракту применило материалы с иными техническими характеристиками. При этом в расчет неправомерных расходов также включены: монтаж стационарных конструкций сцены: колосники, штакетные площадки, рабочие галереи, мостики; НР, СП на общую сумму 152 023 рубля 33 копейки.

12.04.2021 Учреждение направило ответчику претензию исх. № 5.17.34-384/21, в которой потребовало произвести оплату излишне выплаченных 152 470 рублей 33 копеек. 

В ответ на указанную претензию ООО «Сахстройбизнес» письмом исх. № 8 от 19.04.2021 сообщило о том, что 28.01.2021 перечислило на расчетный счет МКУ «ПТО» переплату, составляющую стоимость стальных труб в размере 45 731 рубль.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления, то правоотношения сторон подлежат квалификации в соответствии положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на то, что возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре. Кроме того, также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по контракту, передав результат выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 20.12.2019, подписанному без замечаний и возражений. Указанный акт содержит подписи членов комиссии заказчика, осуществлявшей приемку выполненных ответчиком работ.

Стоимость оспариваемых истцом работ в сумме 198 201 рубль 33 копейки была истцом оплачена, ответчиком факт оплаты работы не оспаривался.

Соответственно, перечисление ответчику денежных средств, в том числе в сумме 198 201 рубль 33 копейки, являлось оплатой выполненных работ в рамках действия контракта, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием переданных по акту приемки работ условиям контракта по объему и стоимости, истец фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 ГК РФ, ссылаясь на допустимость заявления возражений по объему и стоимости выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств.

В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Условиями контракта согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после проверки  заказчиком их объема и качества.

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему контрактом и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и проверить качество и объема выполненных работ с целью установления оснований для их полной оплаты.

Однако, выполненные ответчиком работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 20.12.2019 приняты заказчиком без замечаний по их объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. 

Таким образом, не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заявляя о порочности работ по монтажу стационарных конструкций сцены: колосники, штакетные площадки, рабочие галереи, мостики, а также НР, СП на общую сумму 152 023 рубля 33 копейки, истцом в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не только не представлено доказательств их недостатков, но и не указано в чем они выразились.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств соблюдения условий контракта при приемке выполненных работ в части составления акта о недостатках при их обнаружении. Также в нарушение согласованного контрактом порядка, истец выставил ответчику не основанное на условиях контракта требование возвратить часть оплаченной стоимости работ в отсутствие признанных контрактом надлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям.

Более того, истец не представил доказательств совместного составления с подрядчиком акта сверки объемов фактически выполненных работ, приглашения ответчика к составлению такого акта, уклонения ответчика от явки для его составления, доказательств своевременного уведомления ответчика о выявленных недостатках и предоставления ему возможности устранить эти недостатки в установленный заказчиком срок.

Кроме этого, суд при принятии решения учитывает, что, несмотря на вышеперечисленные правовые нормы, ООО «Сахстройбизнес» произвело возврат Учреждению стоимости трубы стальных прямоугольных размером 80?60 мм, толщиной стенки 7 мм в сумме 46 178 рублей.

Каких-либо фактических или правовых основания для взыскания с ответчика стоимости монтажа стационарных конструкций сцены: колосники, штакетные площадки, рабочие галереи, мостики; НР, СП на общую сумму 152 023 рубля 33 копейки ни исковое заявление, ни акт выездной проверки от 30.10.2020 не содержат. 

Также о причинах, по которым к взысканию с ответчика заявлены указанные виды работ, в судебном заседании не смогла пояснить представитель истца.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 152 023 рубля 33 копейки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                             И.Н. Веретенников