Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-20926/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Бадрызловой М.М.,

судей	Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение

от 29.07.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Бутина В.В.) и постановление

от 11.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дябин Д.Б.,

ФИО3, ФИО4) по делу № А46-20926/2024 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроизыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,

ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 2 508 606 руб. 56 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу

с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроизыскания» о взыскании 202 845 руб. 56 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северная буровая компания».

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 15.01.2026 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроизыскания» (далее – истец, общество, ООО «НПО «Гидроизыскания») обратилось

в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гоголевой Любови Александровне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Гоголева Л.А.) о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение полевых инженерно-геологических изысканий от 11.09.2024 № 63774-3-С-ГИЗ-8 (далее - договор), 8 606 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 11.11.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная

с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества 202 845 руб.

56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная буровая компания» (далее – ООО «Северная буровая компания»).

Решением от 29.07.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; факт выполнения работ подтверждается первичными документами, в том числе исполнительной документацией; обязательства по оплате генеральным подрядчиком исполнены частично, второй авансовый платеж не был произведен в срок, что явилось причиной приостановления производства работ, права субподрядчика нарушены.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу

ООО «НПО «Гидроизыскания» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается

в их отсутствие.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта

и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена

в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2024 между

ООО «НПО «Гидроизыскания» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор на выполнение полевых инженерно-геологических изысканий, согласно условиям которого генеральный подрядчик (на основании договора подряда на выполнение изыскательских работ от 31.10.2023 № 63774-3-С

(ИСД № 0025747), заключенного между ООО «НПО «Гидроизыскания» и открытым акционерным обществом «Сибнефтетранспроект») поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение полевых инженерно-геологических изысканий (далее - работы)

по объекту «Резервная нитка подводного перехода ч/з р. Обь на участке 635-646 км газопровода Омск-Новосибирск-Кузбасс», инв. №130066. Капитальный ремонт участка

км 635 - км 646. Новосибирское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск». Научно-технические и другие требования к выполняемым работам содержатся в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По окончанию работ субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику акт сдачи-приемки работ и отчетную документацию, предусмотренную техническим заданием.

Срок выполнения работ: начало работ - в течение 15 календарных дней с момента получения первого авансового платежа в соответствии с пунктом 3.3.1 настоящего договора; окончание работ - не позднее 31.10.2024. Никакие задержки и нарушения

не могут служить основанием требования субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре (пункты 2.1, 2.2 договора).

Фактической датой окончания работ по объекту является дата подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.4 договора работы принимаются на основании акта сдачи-приемки.

Пунктом 3 технического задания (приложение № 1 к договору) установлена обязанность субподрядчика по передаче оригинала полевой документации (буровых журналов и ведомостей отбора проб) как в бумажном, так и в электронном виде.

Стоимость работ по договору устанавливается в размере 13 575 000 руб., налогом

на добавленную стоимость не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора порядок расчетов определяется следующим образом:

Генеральный подрядчик осуществляет авансовые платежи на основании предоставленного субподрядчиком счета не позднее чем за 3 календарных дня до даты оплаты: первый авансовый платеж в сумме 2 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней

с момента подписания настоящего договора; второй авансовый платеж в сумме

3 000 000 руб. в срок по 05.10.2024; третий авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб.

в срок по 05.11.2024; четвертый платеж в сумме 3 000 000 руб. в срок по 05.12.2024 и при условии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний.

Окончательный расчет осуществляется в сумме 2 075 000 руб. в срок по 10.01.2025 на основании предоставленного субподрядчиком счета не позднее чем за 1 рабочий день до даты оплаты и при условии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний.

Исходя из пункта 4.4.4 генеральный подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если субподрядчик

не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, а также отказаться

от исполнения настоящего договора в любое время на основании пункта 7.9 договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, фактически выполненных до получения уведомления о расторжении договора

в одностороннем порядке.

Пунктами 7.9 и 7.10 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут

по соглашению сторон в любое время. Генеральный подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке уведомив об этом субподрядчика за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора путём направления соответствующего уведомления по почтовому адресу или адресу электронной почты, указанным в разделе настоящего договора. При этом расчет по договору осуществляется за фактически выполненные и принятые генеральным подрядчиком работы на дату его расторжения.

Внесение ООО «НПО «Гидроизыскания» указанного первого авансового платежа подтверждается платежным поручением от 13.09.2024 № 907 на сумму 2 500 000 руб.

Как указывает истец, 14.10.2024 посредством электронной почты от ответчика получено письмо № 10 о расторжении договора в одностороннем порядке, ввиду нарушения со стороны ООО «НПО «Гидроизыскания» пунктов 3, 4 договора.

Счет на оплату второго авансового платежа генеральный подрядчик

не получал.

В указанную дату - 14.10.2024 в адрес ответчика направлено письмо

№ 995 о недействительности и незаконности уведомления о расторжении договора

в одностороннем порядке, поскольку заключенный договор не содержит условия о праве субподрядчика на его одностороннее расторжение договора.

В письме от 14.10.2024 № 995 истец просил ИП ФИО2 приступить

к выполнению работ по договору, поскольку срок окончания приближается, как

и истекает благоприятный период в целом для их выполнения. После замерзания реки работы выполнить не представится возможным, в связи с чем генеральный подрядчик понесет значительные убытки, в частности в связи с нарушением обязательств

по основному договору.

Однако выполнение работ ответчиком не возобновлено после направления уведомления о расторжении договора от 14.10.2024.

Как указывает истец, фактически ИП ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, работы не выполнены в полном объеме и стало очевидным

их невыполнение в установленный срок.

Кроме того, по утверждению истца, ИП ФИО2 затребовала внесение 100 % стоимости по договору для их продолжения, что противоречит условиям договора.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь пунктами 7.10 и 4.4.4 договора,

ООО «НПО «Гидроизыскания» принято решение о расторжении договора

в одностороннем порядке, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 16.10.2024 № 999.

В настоящее время договор является расторгнутым на основании вышеуказанного уведомления генерального подрядчика.

По электронной почте 21.10.2024 от ответчика поступило письмо № 13,

в соответствии с которым последний просил согласовать фактически выполненные работы по договору, приложил акт полевого контроля качества выполнения изыскательских работ и акт приемки образцов грунта общества с ограниченной ответственностью «ИГИ» (далее – ООО «ИГИ») от ООО «НПО «Гидроизыскания».

Посредством почтовой связи 25.10.2024 в адрес ИП ФИО2 направлен мотивированный отказ от подписания акта № 1 полевого контроля качества выполнения изыскательских работ (04.10.2024 - 11.10.2024) на сумму 2 582 525 руб. (трек номер почтового отправления - 64402292010978).

Как указывает истец, отказ от подписания акта № 1 полевого контроля качества выполнения изыскательских работ обоснован следующими обстоятельствами:

- условиями договора не предусмотрено подписание такого документа, как акт полевого контроля качества выполнения изыскательских работ, который составлен

на основании требований задания на проведение технического контроля качества

за проведением инженерных изысканий и внутренними положениями компании

ИП ФИО2;

- представленный документ не соответствует техническому заданию

к договору.

- в акте указывается, что в соответствии с договором стоимость погонного метра буровых работ составляет 47 299 руб., в то время как договором не установлена цена

за погонный метр, стоимость работ фактически ИП ФИО2 не обоснована

и не подтверждается документально, даже не представлена исполнительная смета.

По убеждению истца, работы в объеме 54,6 погонных метров бурения не могут быть приняты в силу того, что генеральному подрядчику не передан результат работ, поскольку в соответствии с техническим заданием субподрядчик обязан передать генеральному подрядчику оригиналы журналов полевой документации выполненных буровых работ

в документальном виде на бумажном носителе и в электронном виде на электронную почту: gidroinfo55@mail.ru.

Ответчиком в адрес истца не переданы ни буровой журнал, ни ведомости отбора проб.

По мнению истца, бурение скважин без передачи результатов работ в виде соответствующей подтверждающей документации и привязки проб к конкретному месту их получения не имеет потребительской ценности, что исключает их использование генеральным подрядчиком.

С учетом неверного указания сторон и вышеперечисленных недостатков истец указывает на несоответствие работ условиям договора и техническому заданию,

что является основанием для отказа в их приемке.

Поскольку обязательства по договору прекращены, результат работ по договору ответчиком в адрес истца не передан, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан,

у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в сумме

2 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Досудебная претензия на возврат неотработанного аванса направлена ответчику 28.10.2024.

От предпринимателя поступил ответ на претензию, из содержания которого следует, что намерение удовлетворить требования отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд

с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указывает на возникновение убытков при выполнении работ ввиду ненадлежащего исполнения обязательств

со стороны истца, выраженных в расходах на проезд и проживание персонала в период вынужденного простоя и досрочного расторжения договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 721, 753 ,758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), установил,

что выполненные ИП ФИО2 действия не привели к созданию результата, пригодного для передачи и использования по назначению, ответчик не доказал наличия потребительской ценности у произведенных работ, стороны не поставили сроки начала

и окончания работ по договору подряда в зависимость от уплаты подрядчиком второго авансового платежа, субподрядчик необоснованно приостановил выполнение работ

на объекте, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал

в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами верно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,

на основании пункта 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной

в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 740 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит

из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять

и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право

не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами

в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 3 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии очевидной неспособности подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа

от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства

по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила

об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное

не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут,

не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик

не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2(2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании статьи 715 ГК РФ, подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных

до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено

и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной

не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на заказчике лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику,

а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Признавая позицию общества обоснованной, и отклоняя доводы предпринимателя, суды констатировали следующее:

в нарушение условий пункта 3 технического задания (приложение № 1

к договору) ответчиком не представлены оригиналы полевой документации (буровых журналов и ведомостей отбора проб), как и доказательства ее ведения;

составление представленного предпринимателем акта полевого контроля качества выполнения изыскательных работ не предусмотрено договором, названный документ изготовлен ответчиком по внутренним регламентам и не подписан истцом, в адрес

ИП ФИО2 направлен мотивированный отказ от его подписания, в частности,

по причине непередачи результатов работ;

сам по себе акт приемки образцов грунта ООО «ИнжГеоИнтеграция» от 19.10.2024 не свидетельствует о том, что истцу передан результат работ, имеющий потребительскую ценность;

бурение скважин без передачи результатов работ, указанного в техническом задании, не имеет потребительской ценности, в связи с чем само по себе не может быть использовано генеральным подрядчиком в отсутствие иных, обязательных в силу договора документов;

из ответа ООО «ИнжГеоИнтеграция» следует, что последнее не выполняло лабораторных исследований образцов грунтов по объекту «Резервная нитка подводного перехода ч/з р. Обь на участке 635-646 км газопровода Омск-Новосибирск-Кузбасс»

в количестве 32 штук, полученных по акту приемки образцов грунта от 19.10.2024;

какие-либо протоколы, заключения по данным образцам проб не выдавались, поскольку не проводились исследования, которые невозможно провести в отсутствие задания

на лабораторные исследования грунтов;

работы, которые подлежали выполнению ответчиком, полностью проведены иным лицом - ООО «Северная буровая компания» на основании договора с истцом от 17.10.2024 № 63774-3-С-ГИЗ-9 и оплачены последним;

объем работ по указанному договору и договору с ИП ФИО2 полностью идентичен, результаты/материалы инженерно-геологических изысканий, подготовленных ответчиком ООО «Северная буровая компания» не использовало, работы проводило самостоятельно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленное истцом заключение специалиста по результатам инженерных изысканий от 14.11.2024, констатировав, что факт оплаты авансового платежа истцом подтвержден материалами дела, доказательства исполнения обязательств со стороны ответчика полностью либо

в какой-то части отсутствуют; субподрядчик необоснованно приостановил работы;

то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ, не свидетельствует

о их фактическом выполнении; установив отсутствие документально подтвержденного наличия потребительской ценности для общества проведенных предпринимателем работ, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного.

В доводах жалобы предприниматель указал, что неисполнение обществом обязанности по уплате второго авансового платежа на основании пункта 3.3 договора препятствовало выполнению работ ответчиком.

Аналогичные аргументы приводились им при рассмотрении дела в судах первой

и апелляционной инстанций, отклоняя которые суды констатировали следующее:

согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора срок выполнения работ: начало работ - в течение 15 календарных дней с момента получения первого авансового платежа в соответствии

с пунктом 3.3.1 договора; окончание работ не позднее 31.10.2024;

никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре;

сроки, указанные в пункте 2.1 договора, не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением изменения срока выполнения работ по соглашению сторон;

исходя из толкования условий договора, неуплата второго авансового платежа

не является безусловным основанием для приостановления работ по договору подряда.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела

и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное

не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных

и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам

не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами,

в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение

им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об обязательствах и их исполнении»; далее – Постановление № 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения

от кредитора.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ, пункты 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункты 57 - 59 Постановления № 54) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права

на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из предусмотренного пунктом 3.3 договора порядка расчетов, у истца имелась обязанность по перечислению ответчику второго авансового платежа в сумме 3 000 000 руб. в срок по 05.10.2024.

В то же время, суды установили, что фактически ИП ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, работы не выполнены в полном объеме и для истца стало очевидным их невыполнение в установленный срок. В связи с данным обстоятельством ООО «НПО «Гидроизыскания» принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 16.10.2024 № 999.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество действительно

не перечислило предпринимателю второй авансовый платеж в установленный договором срок, но, как верно указали суды, из содержания договора не следует, что стороны поставили сроки начала и окончания работ по договору подряда в зависимость от уплаты генеральным подрядчиком второго авансового платежа.

Приостанавливая работы в связи с невыплатой второго авансового платежа, ответчик не учел, что наличие фактов, очевидно свидетельствующих о невозможности завершения работ к установленному договором сроку, дает истцу право на отказ

от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Очевидная невозможность завершения работ в установленный срок является самостоятельным основанием для расторжения сделки со стороны заказчика.

Ответчик не доказал невозможность выполнения предусмотренных договором работ в отсутствие авансового платежа со стороны общества, а также факт выполнения

им работ, имеющих потребительскую ценность для общества и подлежащих оплате.

Таким образом, предприниматель не исполнил бремя доказывания в части подтверждения объемов выполненных работ. При этом представленные документы

не позволяют квалифицировать незавершенный результат как обладающий самостоятельными полезными свойствами для общества, что исключает обязанность последнего по его оплате.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что неотработанный аванс в размере 2 500 000 руб. подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что несение соответствующих расходов обусловлено поведением самого ответчика.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства

или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401

ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судами правомерно установлено, что предприниматель совокупность данных обстоятельств не доказал, следовательно, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суждения ответчика о необоснованности отказа в назначении судебной экспертизы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие

о допущенной по делу ошибке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, если между сторонами возник спор, разрешение которого требует применения специальных познаний, находящихся за пределами права, для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства

в совокупности позволяют установить существенные для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, являются достаточными для разрешения спора

по существу.

Поскольку ответчик не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы при наличии имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правомерно.

Доводы, изложенные в жалобе, не убедительны и не опровергают правильности выводов судов, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств

и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,

по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,

а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы

и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции

не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции

не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20926/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	М.М. Бадрызлова

Судьи	М.Ю. ФИО6

ФИО1