182/2018-142064(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54573/2013

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С. при участии: от конкурсного управляющего ООО «Автолайнер»: не явился, извещен, от конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Боровическая»: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 34250/2017 конкурсного управляющего «Автолайнер» Ражева Д.А.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2017 по делу № А56-54573/2013/разн.1 (судья Рогова Ю.В.),  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего «Автолайнер» Ражева Д.А. в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика «Боровическая»  

о разрешении разногласий, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.12.2013 в отношении ООО «Птицефабрика «Боровичская» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков А.А.  

Решением от 13.05.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Брылев М.Ю.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 07.06.2014 № 98.  

31.07.2017 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика «Боровическая»  обратился конкурсный управляющий ООО «Автолайнер» Ражев Дмитрий  Анатольевич (далее – Ражев Д.А.) с заявлением о разрешении разногласий  относительно включения требования ООО «Автолайнер» во вторую очередь  

реестра требований кредиторов должника и обязании конкурсного управляющего  должника Брылева М.Ю. включить требование ООО «Автолайнер» во вторую  очередь реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Боровическая».  

Определением от 28.11.2017 суд в удовлетворении ходатайства ООО  «Автолайнер» о привлечении УФССП по Новгородской области к участию в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказал. В  удовлетворении заявления ООО «Автолайнер» о разрешении разногласий  относительно включения требования ООО «Автолайнер» во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника и обязании конкурсного управляющего  должника Брылева М.Ю. включить требование ООО «Автолайнер» во вторую  очередь реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Боровическая»  отказал.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ООО «Автолайнер» Ражев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил определение от 28.11.2017 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Автолайнер» о разрешении  разногласий относительно включения требования ООО «Автолайнер» во вторую  очередь реестра требований кредиторов должника и обязании конкурсного  управляющего должника Брылева М.Ю. включить требование ООО «Автолайнер»  во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика  «Боровическая», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела.  

Определением от 09.02.2018 суд апелляционной инстанции  приостановил производство по настоящему обособленному спору до  рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору № А56- 54573/2013/тр.13.  

Определением от 20.03.2018 суд апелляционной инстанции возобновил  производство по обособленному спору № А56-54573/2013/разн.1.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Птицефабрика Боровическая» просил определение от 28.11.2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просил  определение от 28.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  

разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено названным Законом.  

 В обоснование заявления о разрешении разногласий конкурсный  управляющий ООО «Автолайнер» указал, что денежные средства по платежам,  признанным недействительными сделками, были зачислены на счет Боровического,  Любытинского и Мошенского районного отдела судебных приставов УФССП России  по Новгородской области, и в дальнейшем направлены на погашение заработной  платы работников должника, в связи с чем требование в сумме 4 683 322,27 руб.  подлежит отнесению ко второй очереди требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО  «Автолайнер», исходил из того, что указанные платежи осуществлены после  принятия арбитражным судом к производству заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем являются текущими.  

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу  следующего.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2016 по делу № А56-47748/2014/сд5 удовлетворены требования конкурсного  управляющего ООО «Автолайнер» о признании сделок по перечислению денежных  средств по платежным поручениям от 20.02.2014 № 28, № 31 на сумму 4 625 000 руб.  и на сумму 76 409,37 руб. Применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с должника денежных средств в сумме 4 625 000 руб. по  платежному поручению от 20.02.2014 № 28, в сумме 58 322,27 руб. по платежному  поручению от 20.02.2014 № 31.  

В силу пунктов 1-2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного  Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В рамках обособленного спора по делу № А56-54573/2013/тр.13 ООО  «Автолайнер» обратилось с заявлением о включении его требования в  размере 4 701 409,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.03.2018, производство по указанному заявлению прекращено.  

В рамках рассмотрения заявления ООО «Автолайнер» судом первой  инстанции было установлено, что поскольку платежи, на которых  основывало свое заявление ООО «Автолайнер», осуществлены после принятия  арбитражным судом к производству заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), то обязательства по возврату денежных  средств в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2016 являются текущими.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автолайнер».  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2017 по делу № А56-54573/2013/разн.1 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова