Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4517/2020

28 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровскагроснаб»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020;

конкурсный управляющий ФИО3, лично;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.08.2020, посредством онлайн-заседания;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 07.08.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Хабаровскагроснаб»

на определение от  26.08.2020

по делу № А73-3388/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Хабаровскагроснаб» (вх. № 80163) 

об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», признании недействительными торгов в отношении имущества должника, назначенных на 23.09.2019 (№ 3297-ОАОФ-1 на сайте ЕФРСБ), на 28.10.2019 (№ 3371- ОАОФ-1 на сайте ЕФРСБ), на 15.11.2019 (№ 3439-ОТПП-1 на сайте ЕФРСБ), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.03.2018 заявление ФИО5 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований. 

Определением от 20.04.2018 (резолютивная часть 17.04.2018) в отношении ООО «Авантаж» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением от 17.07.2018 ООО «Авантаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался. 

13.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного кредитора                      ООО «Авантаж» - акционерного общества «Хабаровскагроснаб»                      (далее - АО «Хабаровскагроснаб», заявитель) об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», признании недействительными торгов в отношении имущества должника, назначенных на 23.09.2019 (№ 3297-ОАОФ-1 на сайте ЕФРСБ), на 28.10.2019 (№ 3371-ОАОФ-1 на сайте ЕФРСБ), на 15.11.2019 (№ 3439-ОТПП-1 на сайте ЕФРСБ).

Определением от 26.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при постановке указанного судебного акта судом была дана ненадлежащая оценка приведенных АО «Хабаровскагроснаб» в заявлении доводов и доказательств.

Апеллянт считает, что в результате нарушений Закона о банкротстве в части не опубликования в газете «Коммерсант» сообщений о проведении 28.10.2019 торгов №3371-ОАОФ-1, 15.11.2019 торгов № 3439-ОТПП-3, торги не состоялись, в связи с чем имущество ООО «Авантаж» подлежит продаже посредством публичного предложения с начальной ценой продажи на 20 процентов ниже, чем на первоначальных торгах.

В связи с тем, что в составе имущества ООО «Авантаж» продаются акции АО «Хабаровскагроснаб», ОАО «Благовещенское ППЖТ», их продажа посредством публичного предложения по цене, сформированной в сторону уменьшения в результате нарушения Закона о банкротстве, наносит ущерб деловой репутации вышеуказанным Обществам, доводя до сведения неопределенного круга лиц искаженную информацию о ликвидности акций предприятий, самих предприятий и их экономического потенциала.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                   ООО «Авантаж» считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Указывает на тот факт, что обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Более того, учитывая длительность торгов, при низкой покупательской активности и отсутствии иных потенциальных покупателей, признание торгов недействительными фактически приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов – таким образом, цель восстановления прав и законных интересов кредиторов, рассчитывающих на более  срочную и по большей стоимости реализацию имущества должника, не будет достигнута.

Соответственно, конкурсный управляющий ООО «Авантаж» полагает, что своими действиями кредитор преследует не восстановление нарушенных прав, а прежде всего, затянуть процедуру 

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении. 

Конкурсный управляющий и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО5 также выступил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В то же время в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101»Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 50-КГ18-24 и «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Смысл извещения о проведении торгов по реализации имущества должника состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Из материалов дела следует 17.08.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении 23.09.2019 торгов по продаже имущества ООО «Авантаж» (сообщение №77033039389). 

В данном сообщении указаны условия проведения первых, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения, применимые в случае признания предыдущих этапов торгов несостоявшимися. 

19.08.2019 сообщение о проведении торгов по продаже имущества           ООО «Авантаж» опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

24.09.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества должника (сообщение № 4197084). Тогда же опубликовано сообщение о проведении повторных торгов (сообщение                    № 4197120). 

Сведения о результате повторных торгов опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 28.10.2019 (сообщение № 4314477). 

Далее 28.10.2019 сообщением № 4316300 (изменено сообщением № 4317275) конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов посредством публичного предложения. 

Сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения размещено на ЕФРСБ 28.11.2019 (сообщение № 4426246). 

Достоверность вышеуказанных сведений лицами, участвующими в деле, не опровергнута. 

При этом доказательства опубликования в официальном печатном издании результатов оспариваемых торгов в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание то, что конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» в сообщении № 77033039389 опубликованы сведения об условиях, как первых торгов, так и повторных, а также торгов посредством публичного предложения, и содержится информация, о том, что результаты торгов будут опубликованы в ЕФРСБ, у суда не имеется достаточных оснований полагать данное обстоятельство безусловным основанием для признания торгов недействительными. 

Нарушения статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия информации о лицах, проявлявших интерес к реализуемому имуществу должника, но утративших возможность приобретения имущества ввиду отсутствия информации в газете «Коммерсант» по результатам первичных и повторных торгов, невозможно признать существенным нарушением, оказавшим безусловное влияние на формирование цены реализации имущества или ограничившим доступ потенциальным покупателям.

Таким образом, в настоящем деле, как правильно указал суд первой инстанции, не установлено существенных нарушений, допущенных истцом при организации спорных торгов, влекущих признание торгов недействительными.

Информация о торгах была доступна неограниченному кругу лиц. В деле нет доказательств того, что кто-то из лиц, участвовавших в торгах, или из потенциальных участников торгов был лишен возможности получить недостающую информацию о собственнике (правообладателе) выставленного на торги имущества и отсутствие такой информации повлияло на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов, привело к ущемлению прав и законных интересов истца. В данном случае признание торгов недействительными не может обеспечить восстановление какого-либо права истца. У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о вынесении частного определения подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания указанной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В настоящем случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПКРФ, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, судом не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.

Кроме того лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу№ А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 № Ф02-1891/2018).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

 Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020 по делу № А73-3388/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

        Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина