ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7411/2015

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

от  ООО «НРК Актив»: не   явился,   извещен, 

от  конкурсного  управляющего  должником  ФИО2: не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8913/2018)  ООО «НРК Актив» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.03.2018 по делу № А26-7411/2015 (судья  Н.М. Пасаманик), принятое 

по заявлению ООО «НРК Актив» 

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Рай-Губа» от 04.12.2017 по третьему вопросу повестки,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рай-Губа» (далее - ООО «Рай-Губа», должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, п. Райгуба) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 ООО «Рай- Губа» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016.

04.12.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Рай-Губа», на котором третьим вопросом повестки принято решение «Разрешить конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования ООО «Рай-Губа» к ООО «Ладожская форель»».

21.12.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ООО «НРК Актив» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО  «Рай-Губа» от 04.12.2017 по третьему вопросу повестки: «Об уступке прав требования ООО «Рай-Губа» к ООО «Ладожская форель».

Определением   от 12.03.2018 суд  в  удовлетворении заявления ООО  «НРК Актив» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Рай-Губа» от 04.12.2017 по третьему вопросу повестки отказал.

Не согласившись с   указанным   определением,  ООО «НРК Актив»  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение  от 12.03.2018   отменить,   принять   по   делу  новый   судебный  акт,   которым  признать   недействительным   пункт третий   решения   собрания   кредиторов  ООО «Рай-Губа» от 04.12.2017,  в  соответствии  с  которым   принято   решение:  разрешить   управляющему   приступить   к   уступке   прав  требования  ООО «Рай-Губа» к ООО «Ладожская   форель», ссылаясь  на  несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

Конкурсный   управляющий   должником, ООО «НРК Актив», извещенные   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По инициативе конкурсного управляющего ООО «Рай-Губа» ФИО2 04.12.2017 созвано собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов – 64, 121%. Собрание кредиторов было правомочным.

В повестку собрания кредиторов были, в том числе включены вопросы об уступке прав требования ООО «Рай-Губа» к ООО «Ладожская форель» (вопрос №3) и об утверждении положения «О порядке, условиях и сроках продажи прав требования ООО «Рай-Губа» к ООО «Ладожская форель» (вопрос №4).

По третьему вопросу повестки большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов (56, 334%) принято решение «Разрешить конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования ООО «Рай-Губа» к ООО «Ладожская форель», против которого на собрании кредиторов голосовал представитель ООО «НРК Актив», обратившийся в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

По четвертому вопросу повестки «Об утверждении положения о продаже прав требования» решение не принято, конкурсному управляющему рекомендовано представить отчет об оценке рыночной стоимости. Из сведений, размещенных на ЕФРСБ, усматривается, что конкурсный управляющий выполнил указанную рекомендацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

При этом, в соответствии с указанным выше пунктом  4 статьи  20.3 Закона   о  банкротстве  конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан в кратчайшие сроки и в исчерпывающем объеме предложить кредиторам определить судьбу дебиторской задолженности исходя из экономической целесообразности: сроков ее возможного погашения, объема погашения и расходов.

Следовательно, при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке не приведет к эффективному результату, конкурсный управляющий вправе приступить к реализации дебиторской задолженности.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что решение собрания кредиторов от 04.12.2017   по  третьему   вопросу  нарушает права и законные интересы кредитора, не соответствует требованиям статей 12, 13, 15 Закона о банкротстве  ООО «НРК Актив» не представлено.

Учитывая, что спорное решение собрания кредиторов должника принято в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушает при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в удовлетворении требований  ООО «НРК Актив» правомерно отказано.

Вместе с тем, само по себе решение собрания кредиторов не является основанием для освобождения конкурного управляющего от исполнения требований Закона о банкротстве регулирующих продажу имущества должника, поскольку продажа прав требования должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, Законом о банкротстве предусмотрена продажа права требования должника на торгах, если его стоимость составляет    более чем сто тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, сучетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, исследованы и оценены все представленные в материалыдела доказательства, нормы материального и процессуального права примененыправильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимсядоказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебногоакта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебныйакт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  12.03.2018 по делу №  А26-7411/2015  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова