АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-118537/23-13-1252

г. Москва

10 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ  ЛОГИСТИКА" (123001, ГОРОД МОСКВА, БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ  5, ЭТ/Ч.ПОМ/К 1/II/1, ОГРН: 1085904000049, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008,  ИНН: 5904179223)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)  

о взыскании 734 128,48 руб., с учетом ст. 49 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ  ЛОГИСТИКА" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени за  просрочку доставки грузов в размере 776 450 руб. 08 коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении размера  исковых требований до 734 128,48 руб.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец  вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД»  на станции Куйбышевской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока  доставки, что подтверждается расчетом и заверенными копиями транспортных  железнодорожных накладных.  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33  Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации", перевозчик обязан доставлять грузы по  

назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную  дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме  грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании  "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом"  утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 г.  

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения  указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для  грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям  подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки  вагонов.  

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы  за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 1095/23 за нарушение срока  доставки вагонов на сумму 776 450,08 руб., которая не оплачена.  

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истцом приняты, в связи с чем заявлено  ходатайство об уменьшении исковых требований.  

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления  ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной  неустойки.  

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими  удовлетворению.  

Истцом не учтена техническая неисправность вагона по накладной № ЭГ092804  (н.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245).  

Истцом не учтен п.6.3. Правил № 245, разработанных в соответствии со ст. 33 УЖТ  РФ, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время задержки  вагонов в пути следования, связанной с оформлением и обнаруженной технической  неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов - КЖА-2005, причина возникшей технической неисправности характеризуется  дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.  

Исходя из положений п.2.5. Классификатора, различается 3 вида причин  возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых,  

«технологическая» и «эксплуатационная», исключают наличие вины перевозчика в  возникновении в пути следования технической неисправности.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание,  ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного  состава, являются его владельцы.  

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку  вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность. Порядок осуществления  текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом  МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО «РЖД»  обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая  может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.  

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации», безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения  железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного  состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных  происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или  здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических  лиц.  

Факт задержки в связи с неисправностью вагона № 73111379, следовавшего по  дорожной ведомости № ЭГ092804: «Излом рычагов и тяг тормозной рычажной  передачи» код неисправности 443, а также отсутствие вины перевозчика  подтверждается Актом общей формы № 5/6081 от 26.02.2023 о начале задержки  доставки груза, Актом общей формы № 5/6343 от 28.02.2023 на окончание задержки,  справкой о выполненных ремонтах вагона от 28.02.2023, справкой по форме 2612 о  ремонте по неисправности с кодом 443, уведомлением № 1676 от 26.02.2023 формы  ВУ-23, расчетно-дефектной ведомостью от 28.02.2023, дефектной ведомостью от  28.02.2023, уведомление № 346 от 28.02.2023 формы ВУ-36, актом о выполненных  работах от 28.02.2023.  

Техническая неисправность эксплуатационного характера находится на  ответственности владельцев вагонов.  

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов»  (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций, причина возникшей  технической неисправности (443) характеризуется дополнительным информационным  блоком, содержащим цифровой код «2».  

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин  возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых  «технологическая - код «1» и в нашем случае «эксплуатационная - код «2» исключают  наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической  неисправности.  

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе, как  неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его  эксплуатации.  

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить  вагон.  

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции,  при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит  меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме  ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и  передает дежурному по станции и оператору ПТО).  

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных  приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286, установлено, что на железнодорожных  станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных  

станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен  пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.  

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются  обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований  закона может фактически повлиять на безопасность движения.  

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от  волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной  неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.  

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической  неисправности вагонов эксплуатационного характера является обоснованным,  поскольку представленные документы доказывают тот юридически значимый факт, что  виновным является иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в вышеуказанных  документах.  

По изложенным основаниям отклоняется сумма 7 189,66 руб.  

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333  ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца  являются лишь в части неустойки в размере 726 938,82 руб.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму  штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в  порядке ст. 333 ГК РФ до 654 244 руб. 93 коп.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 654  244 руб. 93 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ЛОГИСТИКА" (ИНН: 5904179223) пени в размере  654 244 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок четыре) руб. 93 коп. и  расходы по уплате госпошлины в размере 17 509 (семнадцать тысяч пятьсот девять)  руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ  ЛОГИСТИКА" из дохода федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 846 руб. ( п/п № 2126 от 11.05.2023г.).  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.И. Хаустова