ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2020

Дело № А40-96744/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» - ФИО1, по доверенности от 06.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Мегаполис» - ФИО2, по доверенности от 30.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - ФИО3, по доверенности от 10.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Мега Деведопмент» - ФИО4, по доверенности от 26.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖК Речной бульвар» - ФИО5, по доверенности от 01.10.2019;

от ФГБУК «Государственный Эрмитаж» - ФИО6, по доверенности от 09.01.2020 № 111;

в судебном заседании 08.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» 

на определение от 25.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Мега Деведопмент» и обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Речной бульвар»

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 принято к производству заявление ООО «СУОР» о признании общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (далее – ООО «МехСтройТранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в отношении ООО «МехСтройТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ООО «МехСтройТранс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок должника:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 № 1, заключенного между ООО «МехСтройТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Армстрой» (далее – ООО «Армстрой»), в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:02:010205:108, общая площадь 359 кв. м;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 № 2, заключенного между ООО «МехСтройТранс» и ООО «Армстрой», в отношении земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, кадастровый номер 21:02:010205:1988, общая площадь 1 347 кв. м;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 № 3, заключенного между ООО «МехСтройТранс» и ООО «Армстрой», в отношении земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, кадастровый номер 21:02:010205:1990, общая площадь 3 571 кв. м;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 № 4, заключенного между ООО «МехСтройТранс» и ООО «Армстрой», в отношении земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, кадастровый номер 21:02:010205:1986, общая площадь 1 980 кв. м;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 № 5, заключенного между ООО «МехСтройТранс» и ООО «Армстрой», в отношении земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, кадастровый номер 21:02:010205:1989, общая площадь 2 648 кв. м;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 № 6, заключенного между ООО «МехСтройТранс» и ООО «Армстрой», в отношении земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, кадастровый номер 21:02:010205:1984, общая площадь 3 451 кв. м;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 № 7, заключенного между ООО «МехСтройТранс» и ООО «Армстрой», в отношении земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, кадастровый номер 21:02:010205:1987, общая площадь 440 кв. м;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 № 8, заключенного между ООО «МехСтройТранс» и ООО «Армстрой», в отношении земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, кадастровый номер 21:02:010205:1985, общая площадь 1 833 кв. м;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 № 9, заключенного между ООО «МехСтройТранс» и ООО «Армстрой», в отношении земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, кадастровый номер 21:02:010205:1991, общая площадь 4 512 кв. м.

Судами установлено, что 07.11.2017 Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве внесла запись в Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Армстрой» в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующего юридического лица.

В качестве основания для признания указанных сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании сделок недействительными по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указали на недоказанность неравноценности встречного предоставления (реализации объектов недвижимости по заниженной стоимости).

Суды также пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ООО «Армстрой» по отношению к должнику не подтверждены документально, и, кроме того, на дату совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности, не доказано, что оспариваемые договоры купли-продажи были совершены без встречного предоставления

Суды обеих инстанций, рассмотрев обстоятельства совершения каждой из указанных сделок в отдельности и в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок взаимосвязанными и прикрывающими вывод активов должника в преддверии банкротства, равно как и об отсутствии оснований для признании каждой из них недействительной. В материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязанности данных сделок.

В отношении доводов конкурсного управляющего со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что изложенные в заявлении обстоятельства охватываются составом сделки с подозрительностью (статьи 61.2 Закона о банкротстве), ввиду чего оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ничтожности не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании договоров недействительными.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, в частности положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что из судебных актов не усматривается, какое именно встречное предоставление по сделкам получил должник.

По утверждению конкурсного управляющего, судом неверном определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, а именно исследована цепочка совершенных с объектом недвижимости сделок, а не конкретные сделки с ООО «Армстрой».

При этом, конкурсный управляющий полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 306-ЭС16-9687 (3), согласно которой возможно признание недействительной сделки должника в ситуации, когда первоначальный контрагент по сделке утратил правосубъектность, но ранее принадлежавшее ему право было уступлено лицу, обладающему правосубъектностью на момент рассмотрения обособленного спора об оспаривании такой сделки.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФГБУК «Государственный Эрмитаж», в котором он настаивает на удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Поступившие от ФГБУК «Государственный Эрмитаж» письменные объяснения подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку объяснения поступили в электронном виде, в адрес ФГБУК «Государственный Эрмитаж» указанный документ почтой не высылается.

От ООО КБ «Мегаполис», ООО «Мега Девелопмент», ООО «ЖК Речной бульвар» и от ООО «Технострой» поступил письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГБУК «Государственный Эрмитаж» также  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам отзыва.

Представители ООО КБ «Мегаполис», ООО «Мега Девелопмент», ООО «ЖК Речной бульвар» и от ООО «Технострой» возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 4 Постановления № 63 в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю надлежит доказать, что они выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о неверном определении судами предмета доказывания по настоящему обособленному спору не находят своего подтверждения с учетом круга привлеченных к непосредственному участию в обособленному споре заинтересованных лиц.

Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5).

Судами исследованы представленные конечными собственниками доказательства, в том числе в отношении оплаты по договорам, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что указанные лица являются добросовестными приобретателями, доказательств заинтересованности данных лиц не представлено, конечные сделки основаны на реальных хозяйственных отношениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, а именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта, является необоснованным, поскольку доказывание факта неравноценности встречного предоставления по сделке и причинение сделкой вреда имущественным правам кредитов лежит непосредственно на оспаривающем сделку лице. При этом суд округа учитывает, что покупатель по оспариваемым сделкам ликвидирован.

Кроме того, вопреки утверждению кассатора, судами учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, поэтому спор был рассмотрен по существу, а не прекращено производство по нему. 

Судами также были учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 63, согласно которым, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, в связи с чем, судами и исследовался вопрос о добросовестности конечных покупателей.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка признана недействительной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу № А40-96744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий 

 

Е.Н. Короткова