АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23131/22

г. Уфа

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023

Полный текст решения изготовлен 06.06.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ВВК "ДАСКО-ОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО Союз (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 11 256 руб. 46 коп..

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 44 от 01.03.2023,

от ответчика – ФИО3, директор, протокол, решение № 12 от 01.02.2021,

 

ООО "ВВК "ДАСКО-ОПТ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Союз (далее – ответчик) о взыскании 10 280 руб. – суммы задолженности и процентов по договору поставки, 976 руб. 46 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 11.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, утверждает, что указанная в иске задолженность отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд  определением от 04.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило возражение на отзыв. В судебном заседании истец  исковые требования поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с заключенным  сторонами договором поставки № б/н от 01.01.2017г. истец поставил ответчику продукцию, которую последний обязался принять и оплатить не позднее 30-го календарного дня с момента передачи товара покупателю (п. 16. договора).

В силу п. 3 договора  представитель Покупателя, уполномоченный на получение товара в рамках настоящего договора, имеет достаточные полномочия, чтобы сделать заказ на получение товара. Развернутый ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество и цена товара определяется в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец неоднократно поставлял ответчику товар.  Однако, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены.

Так, товарно-транспортная накладная №ВВК00050466 от 16.07.2021 на сумму 53 770,44 руб.  оплачена частично,  сумма задолженности составляет 10 280 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился с претензией от 26.05.2022 к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако удовлетворения от последнего не последовало.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что указанная в иске задолженность отсутствует, так как товар на спорную сумму возвращен истцу  товарными накладными № 119 от 22.09.2021 и № 148 от 28.09.2021.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.5 ст. 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи отнесены в частности  договоры поставки.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого. доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 308, 454, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, при разрешении спора необходимо исходить из того, что истец должен доказать факт поставки ответчику товара, а ответчик - предоставить доказательства ее оплаты.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, указал, что по данным ООО «Союз» задолженность к контрагенту ООО «Вино-водочная компания «ДАСКО-Опт» отсутствует, что подтверждается актом сверки и приложенными квитанциями, платежным поручением и товарными накладными на возврат товара № 119 от 22.09.2021 на сумму 3 079 руб. 25 коп. и  № 148 от 28.09.2021 на сумму 7 200 руб. 74 коп. 

Изучив указанные накладные, суд установил, что  со стороны ООО «Вино-водочная компания «ДАСКО-Опт» они подписаны  ФИО4, имеется оттиск печати  ООО «Вино-водочная компания «ДАСКО-Опт».

Истец отрицает  принятие возвращенного товара по указанным накладным, пояснил, что ФИО4 является  менеджером компании, но не уполномочена на принятие возвращенного товара, соответствующая доверенность ей не выдавалась. Утверждает, что компания ведет учет выдаваемых  доверенностей, представил выписку из журнала выданных доверенностей за спорный период, в которой отсутствуют сведения о выдаче доверенности ФИО4

В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что ООО «Союз» неоднократно осуществляло возврат продукции, ее принимала, в том числе, менеджер ФИО4, каких –либо возражений у истца не возникало.  В доказательство представил иные  доверенности, выданные ФИО4, -  № 173 от 16.09.2021 со сроком действия по 25.09.2021, и № 205 от 29.09.2021 со сроком действия по 08.10.2021.  

Суд отмечает, что   указанные доверенности выданы в спорный период, подписаны главным бухгалтером компании, имеется оттиск печати ООО «Вино-водочная компания «ДАСКО-Опт», однако сведения о них в представленном истцом журнале выданных доверенностей отсутствуют.

Также суд отмечает, что в  договоре поставки отсутствуют условия о порядке возврата товара и его приемке поставщиком при возврате. 

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что товар  на спорную сумму был возвращен  ответчиком истцу и принят работником последнего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом не доказан факт недобросовестных действий работника ФИО4, получившей товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на  товарной накладной и печати компании указывает на то, что возвращенный ответчиком товар истцом получен.

О фальсификации представленных  ответчиком доказательств  - товарных накладных на возврат товара № 119 от 22.09.2021 на сумму 3 079 руб. 25 коп. и № 148 от 28.09.2021 на сумму 7 200 руб. 74 коп. - в порядке норм статьи 161 АПК РФ  истцом не заявлено.

Следовательно, довод истца о том, что в  товарных накладных отсутствует ссылка на доверенность лица, подписавшего эти документы, равно как и их подписание неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Иных документов в обоснование заявленных требований, кроме как указанных выше, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование истца о взыскании процентов является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности, в удовлетворении которого было отказано, требование о взыскании процентов  также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ООО "ВВК "ДАСКО-ОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   М.В. Журавлева