АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7433/18 

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.

Дело № А50-10359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – учреждение «УАДиТ», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 по делу                          № А50-10359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «УАДиТ» – Субботина В.Н. (доверенность от 17.04.2018                         № 260/12);

общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (далее – общество «Сарко») – Островский С.О. (доверенность от 09.01.2017 № 45).

Общество «Сарко» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «УАДиТ» о взыскании 31 116 903 руб. 74 коп. задолженности, 979 048 руб. 12 коп. штрафа, 3 871 633 руб. 58 коп. пени за период с 19.02.2017 по 18.05.2018 по договору от 28.06.2016 № 106-16-Р на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Уинское-Деменево» км 22+000-км 26+000 в Уинском районе Пермского края (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 01.06.2018 (судья Удовихина В.В.) исковые требования  удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 29.08.2018 (судьи  Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «УАДиТ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о нарушении заказчиком порядка приемки работ по переустройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия. Судами не принято во внимание предписание заказчика от 27.09.2016 о приостановке подрядных работ.

Кроме того, по мнению учреждения «УАДиТ», ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что приемка работ по исправлению подрядчиком допущенного им брака должна быть осуществлена заказчиком в разумный срок  в соответствии нормами гражданского законодательства. Приемка работ заказчиком должна была быть проведена в срок до 26.09.2016, в течение 10 рабочих дней в соответствии п. 3.6 Приложения № 4-р договору. В связи с указанным, ответчик не согласен с выводами судов о том, что соблюдение подрядчиком условий пунктов 4.3 и 4.4 договора стало невозможным ввиду бездействия заказчика по организации приемки работ, и последующее их выполнение без освидетельствования заказчиком предшествующих скрытых работ было вынужденной мерой.

Также заявитель жалобы указывает на противоречия и несоответствия выводов экспертов, данных в заключениях. Указанные обстоятельства,  по мнению  ответчика,  оставлены судами без внимания.

Учреждение «УАДиТ» полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку после предоставления экспертами результатов заключения, судом не было вынесено определение о возобновлении производства по делу в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков в работе, выполненной подрядчиком, не основан на нормах права, поскольку работы по укладке выравнивающего слоя выполнены подрядчиком с существенными отступлениями от заключенного договора и действующих строительных норм и правил. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о соблюдении заказчиком пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, в связи с чем мотивы отказа от подписания актов приемки и их оплаты, изложенные в письме заказчика от 24.01.2017 №СЭД-44.1-04-19, являются обоснованными.

Учреждение «УАДиТ» также обращает внимание на тот факт, что судами ошибочно сделан вывод о том, что для удержания договорной неустойки заказчику необходимо было вручить подрядчику требование об уплате пени. Ответчик указал, что такое требование было направлено заказной корреспонденцией (номер почтового идентификатора 61406506029193) на юридический адрес  истца  28.01.2017,  но  возвращено ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения, однако,  данные  обстоятельства   не приняты судами во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сарко» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Сарко» (подрядчик) и учреждением «УАДиТ» (заказчик) заключен договор               от 28.06.2016 № 106-16-Р на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Уинское-Деменево» км 22+000-км 26+000 в Уинском районе Пермского края (далее – договор).

Сроки выполнения работ: начало работ – от даты заключения договора; окончание работ – 15.09.2016 (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 65 269 874 руб. 25 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней от даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимитов финансирования, указанных в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Промежуточная приемка работ производится только при предоставлении и передачи подрядчиком заказчику одного экземпляра полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной производственно-технической документации на выполненные работы (пункт 4.2 договора).

Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях (пункт 4.3 договора).

Заказчик отказывает подрядчику в приемке и оплате выполненных работ: - при нарушении условия пункта 4.3 договора;

- если качество выполненных работ не подтверждается проведенными силами заказчика контрольными изменениями и результатами испытаний контрольных образцов (проб) материалов;

- если предъявляемые объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ;

- если объемы выполненных работ не подтверждаются исполнительной производственно-технической документацией;

- если исполнительная производственно-техническая документация подрядчиком заказчику не представлена, либо недостоверна;

- при отступлении от утвержденной проектной документации (рабочих чертежей), нормативных документов, технических условий (пункт 4.4 договора).

Заказчик имеет право приостанавливать и/или запрещать производство работ путем выдачи распоряжений (в виде писем, предписаний, записей в журнале «Общий журнал работ») (пункт 5.3.2 договора).

Если подрядчик в нарушение выданного заказчиком распоряжения (в виде письма, предписания, записи в «Общем журнале работ») о приостановке или запрещении работ продолжит выполнять работы на объекте до получения от заказчика разрешения на возобновление работ, такие работы заказчиком не принимаются и не оплачиваются (пункт 5.3.3 договора).

В случае просрочки заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.9 договора).

Согласно актам от 20.12.2016 № 1/1, от 20.12.2016 № 2/1, от 20.12.2016  № 1/3, от 20.12.2016 №1/4, от 20.12.016 № 1/5, от 20.12.2016 № 1/6,                           от 20.12.2016 № 1/7, от 20.12.2016 № 1/8, от 20.12.2016 № 1/9, от 20.12.2016                № 1/10, от 20.12.2016 № 1/11, от 20.12.2016 № 1/12 о приемке выполненных работ, справке от 20.12.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму                 24 654 247 руб. 63 коп.

Заказчиком произведена   частичная  оплата  принятых   работ на сумму 14 738 924 руб. 18 коп. по платежному поручению от 30.12.2016 № 117457. 

Помимо этого,  подрядчиком     оформлены акты от 10.01.2017 № 2/1, от 10.01.2017 № 2/2, от 10.01.2017 № 2/3, от 10.01.2017 № 2/4, от 10.01.2017 № 2/5, от 10.01.2017  № 2/6, от 10.01.2017 № 2/7, от 25.01.2017 № 2/8, от 25.01.2017                 № 2/9,  от 25.01.2017 № 2/10 о приемке выполненных работ, а  также  справка от 10.01.2016 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму  40 146 627 руб. 40 коп.

Письмом от 24.01.2017 № СЭД-44.1-04-19 заказчик отказался от  подписания указанных актов, сославшись на пункты 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 5.3.3 договора, а также на то, что подрядчиком не исполнено требование заказчика об устранении некачественно выполненных работ по устройству выравнивающего слоя, в нарушение запрета заказчика продолжены работы на объекте.

В ответ подрядчик  письмом от 09.02.2017 № 1 заявил возражения  против отказа  заказчика  от подписания актов о приемке   выполненных работ, указав на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, за исключением работ по ремонту железобетонных труб, что составляет менее 5% от общей стоимости всех выполненных работ; направил заказчику откорректированные акты о приемке выполненных работ.

Заказчиком принято решение от 01.02.2017 № 37/12 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, нарушением технологии ведения работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения подрядчика с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что согласно заключению экспертов Анферова В.А., Коростиной Е.С. от 16.01.2018 № 17-У/2017 общая стоимость всех качественно выполненных работ по договору составляет 45 855 827 руб. 92 коп.; эксперты Шепетева Л.С. и Кузнецов В.Ю. свои выводы о невозможности определения объема и стоимости качественно выполненных работ не обосновали в должной степени; заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства; начисленная истцом сумма пени соразмерна характеру и последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора подряда                         от 28.06.2016 № 106-16-Р, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе односторонние  акты о приемке   выполненных работ, справки о стоимости работ  и  затрат, письма от 09.08.2016 № 1-179/1, от 30.08.2016   № 4915/231, от 12.09.2016 № 1-193/1, от 29.09.2016 № 1-205/1, от 17.10.2016   № 5872/221, результаты судебных  строительно-технических экспертиз, суды установили, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме. 

При этом суд обоснованно  посчитал указанные заказчиком мотивы отказа от подписания актов  о приемке окончательного результата работ (а именно то,  что подрядчиком не исполнено требование заказчика об устранении некачественно выполненных работ по устройству выравнивающего слоя)  необоснованными,  поскольку   материалами дела подтверждено и судами принято во внимание, что заказчиком неоднократно нарушались условия договора, предусматривающие его  обязанность  по приемке  промежуточных (скрытых)  результатов работ и  устранению недостатков,  а  также  по проведению отбора контрольных проб с целью определения качества выполненных  истцом  работ. 

Исходя из определенных  экспертами объемов и стоимости качественно выполненных работ по договору - 45 855 827 руб. 92 коп., с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты  в размере   14 738 924 руб.                            18 коп.,  требования истца о взыскании задолженности  удовлетворены  судом  в сумме 31 116 903 руб. 74 коп.  

При этом,  суды отклонили возражения  ответчика  о том,  что  принятые заказчиком работы по подписанным актам на общую сумму  24 654 247 руб.               63 коп.  оплачены  лишь частично  в  размере  14 738 924 руб. 18 коп.  вследствие того,  что оставшаяся сумма  9 915 323 руб. 45 коп. (24 654 247 руб. 63 коп. -   14 738 924 руб. 18 коп.)   удержана заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ.

  С учетом буквального толкования пунктов 6.5, 6.6 договора,  уплата штрафа, пеней и убытков  за нарушение обязательств по договору  производится подрядчиком  на основании требования заказчика.  Удержание неустойки  из средств, подлежащих  выплате подрядчику в связи с приемкой результатов работ  возможно  только  в случае  если  неустойка, штраф, пеня  не будут перечислены подрядчиком в установленный в требовании  срок.

Ссылка  ответчика на то,  что такое требование было  заявлено заказчиком  в письме – претензии от 28.01.2017,  направленном  подрядчику   заказной корреспонденцией (номер почтового идентификатора 61406506029193) на  его  юридический адрес  истца,  но  оно было  возвращено  ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения, кассационной коллегией во внимание не принимается.  

Вышеназванный документ и доказательства его направления  подрядчику  вообще  не были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Более  того,  указывая на удержание названной суммы в качестве неустойки,  ответчик не представил  какой-либо расчет и  правовое  обоснование удержания данной  суммы  из  подлежащей  выплате  подрядчику  стоимости работ.

Помимо этого,  в судебном заседании  представители сторон пояснили,  что  ненадлежащее  исполнение  подрядчиком обязательств по данному договору обеспечивалось банковской гарантией.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений с его стороны  при осуществлении   приемки работ был предметом исследования и правомерно отклонен.

В соответствии п. 3.6 Приложения № 4-р к договору  заказчик,  получивший извещение подрядчика о готовности к сдаче результата работ,  должен  был провести  промежуточную приемку работ  в течение 10 рабочих дней. 

Ссылка заявителя  жалобы на то, что подрядчик до истечения                     10-тидневного срока для промежуточной приемки работ (26.09.2016),                         с 24.09.2016 уже  начал выполнять последующие работы, скрывающие работы по выравнивающему слою, не подтверждена доказательствами и противоречит  письму подрядчика от 29.09.2016 № 1-205/1 о повторном вызове заказчика для проверки работ по переустройству выравнивающего слоя. Из общего журнала работ не следует, что подрядчик с 24.09.2016 начал устройство верхнего покрытия именно на спорных участках,  где были выявлены недостатки.

Суды, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установили, что  те обстоятельства,  на которые ссылается заказчик в обоснование отказа от приемки работ  и подписания актов  возникли   исключительно в результате  бездействия  заказчика,  не организовавшего должную приемку работ.  Несмотря на неоднократные  вызовы  со стороны подрядчика,   освидетельствование скрытых работ и отбор проб  после  устранения  подрядчиком недостатков,  указанных  в предписании от 30.08.2016,  ни   в  пределах 10-дневного срока,  ни после его истечения заказчиком  осуществлено  не было. Документов, подтверждающих выезд специалистов и взятие контрольных вырубок выравнивающего слоя, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы  на  необоснованность выводов  экспертов  и наличие  противоречий  в  представленных суду  заключениях,  кассационным судом отклоняется. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком какого-либо контррасчета или иных документов, опровергающих выводы экспертов Анферова В.А. и Коростиной Е.С., в материалы дела не представлялось. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Противоречивых или необоснованных выводов экспертов Анферова В.А. и Коростиной Е.С. в представленном заключении от 16.01.2018 № 14-У-2017 суды  не усмотрели.

Довод заявителя о том,  что после завершения  проведения судебной экспертизы  судом не  вынесено определение о возобновлении производства по делу в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также  подлежит отклонению,  поскольку  данное  нарушение  норм процессуального права не повлекло принятие  незаконных  судебных актов по настоящему спору,  вследствие чего основанием для их отмены не является.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку всем доводам  учреждения  «УАДиТ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 по делу                          № А50-10359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.А. Сафронова