Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28547/2022

21 декабря 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании недействительным решения № 743 от 07.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021, диплом от 03.06.2011, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 28.12.2021, диплом от 03.06.2003, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 28.12.2021, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 03.06.2003, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 743 от 07.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что решение инспекции в части определения налоговой базы и начисление на данную сумму НДС, пени и штрафа является незаконным. Кроме того, в акте налоговой проверки обстоятельства, связанные ООО КА «Аврора», не отражены, однако оспоренное решение вынесено с учетом этих обстоятельств.  

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что решение инспекции в соответствующей части отменено вышестоящим налоговым органом, исправив допущенные инспекцией ошибки. 

В судебном заседании представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определений о назначении и об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. 

В судебном заседании, открытом 15.12.2022, судом на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 21.12.2022, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (сумма налога к уплате 0 руб.), по результатам которой составлен акт № 6681 от 23.09.2021 и, в отсутствие письменных возражений, вынесено решение № 743 от 07.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части, которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 152 900 руб., пени по НДС в размере 11 140,87 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61 160 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 45 870 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № № 16-07/003018@ от 23.05.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: 

- подп. 1 п. 3.1  в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 23 395 руб., 

- подп. 2 п. 3.1 в части начисления НДС по срокам уплаты 25.01.2021 в сумме 21 000 руб., 25.02.2021 в сумме 21 000 руб., 25.03.2021 в сумме 21 000 руб.,

- подп. 2 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 43 180 руб., 

- подп. 2 п. 3.1 в части начисления пени по НДС в сумме 4 590,41 руб.,

- п. 3.1 «Итого» в сумме 120 327,80 руб., (в части начисления недоимки в размере 63 000 руб.. пени – 4 590,41 руб., штрафов – 66 575 руб.).

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.  

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Нормой п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом суммы налога.

В соответствии в п. 4 ст. 166 и п. 1 ст. 173 НК РФ, НДС, исчисленный с полученных сумм предварительной оплаты, включается в общую сумму налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода.

В силу ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2)  день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции об отсутствии со стороны налогоплательщика исчисления НДС с выручки от реализации услуг в адрес спорных контрагентов, а также несвоевременности представления налоговой декларации по НДС.  

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в адрес ООО РЦ "ТЕПЛОГАРАНТ" ИНН 

<

***> налоговым органом направлялось поручение о предоставлении документов № 12-04/ПГВ/27283 от 12.10.2021г. по взаимоотношениям с ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» ИНН 

<

***> в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

ООО РЦ "ТЕПЛОГАРАНТ" представило следующие документы:

- Договор на оказание услуг по начислению и приему платежей за коммунальные услуги №РТЦ-0509 от 05.09.2019г. Согласно договору ООО «Чистая вода» (Принципал) поручает, а ООО РЦ "ТЕПЛОГАРАНТ" (Агент) обязуется совершить от своего имени в интересах Принципала (в отношении потребителей и видов коммунальных услуг. Размер вознаграждения Агента за выполнение работ, составляет: 90 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Оплата вознаграждения производится Принципалом авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента до 3 числа текущего месяца, либо по средствам удержания Агентом вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный счет Агента в качестве оплаты за предоставленные Принципалом коммунальные услуги.

- Копии поручений к договору №РЦТ-0509 от 05.09.2019г. с просьбой о перечислении денежных средств, причитающихся к оплате в адрес ООО «Чистая вода».

Согласно выписок банков по расчетным счетам ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» ИНН 

<

***> установлено поступление денежных средств от ООО РЦ "ТЕПЛОГАРАНТ" ИНН 

<

***> на общую сумму 225 000 руб., с назначением платежа «ПО ПОРУЧЕНИЮ ... ЗА ООО "ЧИСТАЯ ВОДА" ПО ДОГОВОРУ НА ОКАЗАНИЕ ЮР.УСЛУГ 10519 ОТ 01.05.19. НДС НЕ ОБЛАГ.» Полученные денежные средства ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» были в дальнейшем использованы в деятельности организации.

ООО «Чистая вода» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» документы по взаимоотношениям не представили.

В книге продаж ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» за 4 квартал 2020г. не отражена реализация (авансы полученные) в адрес ООО «Чистая вода» в размере 225 000 руб. и не исчислении НДС в размере 37 500 руб.

В адрес ООО "ЭНЕРГОВОДОГАЗСТРОЙ" ИНН 

<

***> налоговым органом направлялось поручение о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» ИНН 

<

***> в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

ООО "ЭНЕРГОВОДОГАЗСТРОЙ" представило следующие документы:

Договор Правового абонентского обслуживания №18-03/2020 от 16.03.2020 г. Согласно договору Исполнитель (ООО Коллекторское агентство «Актив Групп») обязуется оказать юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Для оказания услуг Исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору. Под абонентским юридическим обслуживание понимается выполнение по заданию Заказчика (ООО "ЭНЕРГОВОДОГАЗСТРОЙ") различного рода юридических услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Заказчик уплачивает Исполнителю за оказанные услуги фиксированное вознаграждение в размере 50 000 рублей в месяц.

Платежные поручения в адрес ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» за оплату юридических услуг;

-Акт выполненых работ от ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» за 4 квартал 2020 года установлены поступления от ООО "ЭНЕРГОВОДОГАЗСТРОЙ", что свидетельствует о занижении выручки на 150 000.00 руб., не исчислении НДС 30 000.00 руб.

В адрес ООО "ТЕХНОПРОМ" ИНН 

<

***> налоговым органом направлялось поручение о предоставлении документов № 12-04/ПГВ/27060 от 11.10.2021г. по взаимоотношениям с ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» ИНН 

<

***> в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

ООО "ТЕХНОПРОМ" представило следующие документы:

- Договор на оказание юридических услуг № б/н от 27.05.2020 года. Согласно договору Исполнитель (ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»), обязуется оказать юридические услуги Заказчику (ООО "ТЕХНОПРОМ"), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг, оказанных Исполнителем по настоящему Договору, определяется из расчета за участия в судебных заседаниях 03.12.2019г., 05.11.2019г., 16.01.2019г., по делу №А76-38695/2019. - 30 000 рублей. Ознакомление с материалами дела по иску ООО «ЧЗСИ», подготовка правовой позиции к судебному заседанию, назначенному на 03.12.2019 - 5 000 рублей, подготовка встречного искового заявления к ООО «ЧЗСИ» - 5 000 рублей без НДС. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 40 000 рублей до 29.05.2020г.

- Акты сдачи - приемки оказанных услуг;

- Акт сверки взаимных расчетов.

Согласно выписок банков по расчетным счетам ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» ИНН 

<

***> установлено поступление 06 октября 2020 года, 16 декабря 2020 года денежных средств от ООО "ТЕХНОПРОМ" ИНН 

<

***> на общую сумму 20 000 руб., с назначением платежа «Оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 27.05.2020 г. НДС не облагается».

В книге продаж ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» за 4 квартал 2020г. не отражена реализация в адрес ООО "ТЕХНОПРОМ" в размере 20 000 руб. и не исчислении НДС в размере 4 000 руб.

В адрес ООО "ДОРА" ИНН 

<

***> налоговым органом направлялось поручение о предоставлении документов № 12-04/ПГВ/27094 от 11.10.2021г. по взаимоотношениям с ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» ИНН 

<

***> в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

ООО "ДОРА" представило следующие документы:

- Договор на оказание юридических услуг № 05/2017 от 01.11.2017 года. Согласно договору Исполнитель (ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»), обязуется предоставить Заказчику (ООО "ДОРА") юридические (консультационные) услуги по вопросам, возникающим в ходе хозяйственной деятельности Заказчика. Размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору состоит из фактически выполненных услуг по запросам Заказчика, который определяется исходя из прейскуранта представляемым Исполнителем.

- Акты сдачи-приемки оказанных услуг;

- Акт сверки взаимных расчетов;

- счета на оплату;

- платежные поручения.

Согласно выписок банков по расчетным счетам ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» ИНН 

<

***> установлено поступление 08 октября 2020 года, 21 октября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года денежных средств от ООО "ДОРА" ИНН 

<

***> на общую сумму 92 000 руб., с назначением платежа «Оплата юридических услуг по счету, НДС НЕ ПРЕДУСМОТРЕН».

В книге продаж ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» за 4 квартал 2020г. не отражена реализация в адрес ООО "ДОРА" в размере 92 000 руб. и не исчислении НДС в размере 18 400 руб.

Таким образом, ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНСТВО АКТИВ ГРУПП" занизило налоговую базу по НДС путем не исчисления НДС с полученного аванса, не отражения выручки от реализации, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 4 квартал 2020 г. представлена несвоевременно.

Фактически декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года представлена по ТКС 23.06.2021, при сроке ее представления 25.01.2021.

Соответственно, добытые в ходе налоговой проверки доказательства, в том числе сведения по расчетному счету налогоплательщика о получении выручки, а также представленные контрагентами документы, подтверждающие характер указанных перечислений как оплаты за оказанные услуги, позволили инспекции прийти к обоснованному выводу об отсутствии со стороны налогоплательщика исчисления НДС с выручки от реализации услуг в адрес спорных контрагентов, а также несвоевременности представления налоговой декларации по НДС.

Доводов о незаконности решения в части этих выводов заявление налогоплательщика не содержит. 

С учетом изложенного, арбитражный суд признает данные выводы инспекции правомерными. 

Довод налогоплательщика о незаконности решения инспекции в части определения налоговой базы по ООО КА «Аврора» подлежит отклонению, поскольку как указано выше, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № № 16-07/003018@ от 23.05.2022 оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: подп. 1 п. 3.1  в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 23 395 руб., подп. 2 п. 3.1 в части начисления НДС по срокам уплаты 25.01.2021 в сумме 21 000 руб., 25.02.2021 в сумме 21 000 руб., 25.03.2021 в сумме 21 000 руб., подп. 2 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 43 180 руб., подп. 2 п. 3.1 в части начисления пени по НДС в сумме 4 590,41 руб., п. 3.1 «Итого» в сумме 120 327,80 руб., (в части начисления недоимки в размере 63 000 руб.. пени – 4 590,41 руб., штрафов – 66 575 руб.).

Таким образом, оспоренное налогоплательщиком решение инспекции в этой части отменено и не существует.

Между тем, поскольку налогоплательщиком оспаривается решение инспекции в полном объеме, что прямо следует из просительной части заявления, законность оспоренного решения инспекции проверяется арбитражным судом в полном объеме, вне зависимости от доводов налогоплательщика.

Проверив оспоренное решение на предмет правильности примененного инспекцией порядка исчисления НДС, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В случае если цена договора определена в твердой сумме, без учета НДС, и уплачена покупателем налогоплательщику без НДС, а впоследствии налоговый орган осуществляет налогообложение образовавшейся выручки, сумма НДС подлежит начислению в пределах установленной договором твердой цены по расчетной ставке 20/120.

Так, согласно п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

По общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 следует, что по смыслу п. 1 ст. 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств наличия в договорах со спорными контрагентами условий о возможности одностороннего изменения покупателем цены договора, в том числе на сумму НДС, инспекцией не представлено, данное обстоятельство в ходе налоговой проверки инспекцией не исследовалось, нормативного обоснования возможности применения предложенного инспекцией порядка исчисления НДС оспоренное решение также не содержит. 

Соответственно, при постановке вывода о неправомерном не исчислении налогоплательщиком НДС, инспекции следовало определить объем прав и обязанностей налогоплательщика способом, соответствующим действительно сложившимся экономическим условиям деятельности налогоплательщика (в рамках установленной твердой цены договора), что в данном случае возможно путем применения расчетной налоговой ставки 20/120.

Такой подход к исчислению НДС не противоречит п. 1 ст. 154 НК РФ, позволяя установить стоимость работ (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в итоге будут соответствовать реально сформированной договорной цене. 

Подход же примененный инспекцией приводит к начислению НДС без возможности его предъявления к оплате покупателю, что противоречит п. 1 ст. 168 НК РФ и самой природе НДС как косвенного налога, влечет взимание налога без переложения на потребителя за счет собственных средств налогоплательщика.

С учетом изложенного, расчет НДС, с учетом решения вышестоящего налогового органа, следовало производить следующим образом:

- 225 000 руб. * 20 / 120 = 37 500 руб. НДС,

- 150 000 руб. * 20 / 120 = 25 000 руб. НДС,

- 20 000 руб. * 20 / 120 = 3 333 руб. НДС,

- 92 000 руб. * 20 / 120 = 15 333 руб. НДС.

Соответственно, по результатам налоговой проверки, с учетом решения вышестоящего налогового органа, следовало доначислить НДС в размере 81 166 руб. и соответствующие пени.

Размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ составит 20 291 руб. 50 коп. (81 166 * 5% * 5 / 2 * 2), по п. 1 ст. 122 НК РФ составит 16 233 руб. 20 коп. (81 166 * 20% / 2 * 2).

Однако, оспоренным решением, с учетом решения вышестоящего налогового органа, налогоплательщику доначислен НДС в размере 89 900 руб., соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 22 475 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 980 руб.

Таким образом, оспоренное решение в указанной части принято инспекцией в отсутствие достаточных оснований, а потому подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 8 734 руб., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 2 183 руб. 50 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 746 руб. 80 коп.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области налогоплательщику за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области № 743 от 07.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 8 734 руб., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 2 183 руб. 50 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 746 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников