СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7788/2021(5)-АК

Дело № А60-26408/2020

21 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2022 года 

вынесенное в рамках дела № А60-26408/2020

об установлении суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» за период с 24.11.2020 по 19.10.2021 в размере 106 362 (сто шесть тысяч триста

шестьдесят два) руб. 36 коп.,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

установил

 

01.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Росавиакомплект» (далее – общество «Росавиакомплект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (далее – общество «Атрибут+», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) требования общества  «Росавиакомплект» признаны обоснованными, в отношении общества  «Атрибут+» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 24.11.2020) общество «Атрибут+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224(6945). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (действие) конкурсного управляющего, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.02.2022 конкурсным управляющим общества «Атрибут+» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

30.05.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление  об установлении и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 329 193 руб. 55 коп. и расходов за процедуру конкурсного производства в сумме 332 759 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) судом установлена сумма вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства общества «Атрибут+» за период с 24.11.2020 по 19.10.2021 в размере 106 362 руб. 36 коп., сумма расходов арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства общества «Атрибут+» за период с 24.11.2020 по 19.10.2021 в сумме 32 411 руб. 16 коп. Указанные денежные средства суд определил взыскать с общества «Атрибут +» в пользу ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения размера фиксированного вознаграждения до 10 000 руб. в месяц и исключения из состава расходов на проведение процедуры конкурсного производства расходов на оплату услуг оценщика в размере 300 000 руб., арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, принять новый об удовлетворении требований управляющего в соответствующей части.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное снижение судом размера фиксированного вознаграждения до 10 000 руб./мес. Полагает, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей, а судом первой инстанции не приведено оснований снижения размера фиксированного вознаграждения. Помимо прочего, полагает, что судом необоснованно исключены их состава расходов на проведение процедуры конкурсного производства расходы на оплату услуг оценщика в размере 300 000 руб., принимая во внимание, что уполномоченным органом не оспаривался факт составления оценщиком отчета об оценке от 15.02.2021 №ОНИ-08-02-2021 или факт оплаты услуг оценщика. Также полагает, что суд ошибочно связывает исключение из реестра требований кредиторов требований общества «Росавиакомплект» с составлением отчета об оценке со стороны конкурсного управляющего и его дальнейшей оплате. Заказчиком по договору на оказание оценочных услуг от 08.02.2021 №ОНИ-08-02-2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» (далее – общество «Эксперт-оценка») выступал конкурсный управляющий, который является независимым участником дела о банкротстве. Обращаясь в общество «Эксперт-оценка», управляющий действовал добросовестно и разумно, оплачивая услуги данного общества, ФИО2 не мог знать, что в дальнейшем отчет об оценке будет признан недействительным. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем определение суда в части удовлетворения требований судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просил установить ему сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства общества «Атрибут+» за период с 24.11.2020 по 19.10.2021 в размере 329 193 руб. 55 коп. и взыскать с общества «Атрибут+» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 329 193 руб. 55 коп.

Рассмотрев требования управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.11.2020) и до момента отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (19.10.2021) ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника около 11 месяцев.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Совокупный размер вознаграждения за период с 24.11.2020 по 19.10.2021 исчислен конкурсным управляющим в сумме 329 193 руб. 55 коп.

В суде первой инстанции уполномоченным органом фактически были заявлены возражения относительно права арбитражного управляющего на получение им вознаграждения.

При рассмотрении возражений уполномоченного органа, судом установлено, что мероприятия, проводимые ФИО2 в рамках процедуры банкротства, отражены в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2021.

Одновременно с этим судами трех инстанции (определением суда от 27.10.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022) установлены факты бездействия ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в непроведении им мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов и взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, а также непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, судами в части эпизодов, касающихся работы в сфере пополнения конкурсной массы должника, было установлено, что управляющий, обладая противоречивыми сведениями относительно наличия у должника прав требования к обществу «Росавиакомплект» на значительную сумму, а именно оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.02, указывающей в пользу данного обстоятельства, и актом сверки взаимных расчетов между должником и названным обществом, согласно которому задолженность имеется лишь на стороне первого, исчерпывающих мер к проверке данной информации не предпринял: не получив ответа на претензию, с ходатайством об истребовании первичной документации по взаимоотношениям между названными лицами в порядке статьи 66 АПКР Ф не обращался, проверку по счету должника – не осуществил, при том, что судебные акты, которыми требования общества «Росавиакомплект» к должнику признавались обоснованными (решение от 18.02.2019 по делу №А60-63392/2018, определение от 02.07.2020 по настоящему делу) обжаловались уполномоченным органом со ссылкой на фиктивный характер отношений названных аффилированных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды; в отношении отраженных в бухгалтерской отчетности должника запасов управляющий также ограничился лишь пояснениями руководителя о том, что таковые использованы в строительстве, мер к получению, в том числе в судебном порядке, соответствующей первичной документации не предпринял.

В части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника судами установлено, что в период исполнения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего общества «Атрибут+» принадлежащее последнему имущество – объекты незавершенного строительства не было ограждено забором и не имело охраны, и с течением времени его состояние значительно ухудшилось, при том не без вмешательства третьих лиц, однако, действенных мер к обеспечению объектов должника охраной, включая проработку финансовой стороны решения данной проблемы с конкурсными кредиторами, управляющим не предпринято, ограничившись анализом рыночной стоимости охранных услуг и констатации отсутствия у должника средств для их привлечения.

Выявленные факты ненадлежащей работы конкурсного управляющего породили сомнения в наличии у ФИО2 достаточной степени компетентности, добросовестности, беспристрастности и способности дальнейшего надлежащего проведения им процедуры банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание содержание данных судебных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности выплаты ФИО2 вознаграждения в полном объеме и наличии необходимости к снижению такого вознаграждения в связи с доказанными фактами грубого бездействия ФИО2, повлекшего его отстранение.

Оценив указанные обстоятельства, судом был сделан вывод о снижении размера вознаграждения за период процедуры конкурсного производства до 10 000 руб. в месяц; соответственно за неполные месяцы ноября 2020 года – 2 333 руб. 33 коп., октября 2021 года – 6 129 руб. 03 коп., об определении размера вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и взыскании фиксированного вознаграждения за период с 24.11.2020 по 19.10.2021 в общем размере 106 362 руб. 36 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт бездействия конкурсного управляющего в период осуществления им полномочий, доводы жалобы выражают лишь несогласие с произведенной судом фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 также просил установить сумму расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства общества «Атрибут+» за период с 24.11.2020 по 19.10.2021 в размере 332 759 руб. 76 коп. и взыскать с общества «Атрибут+» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в сумме 332 759 руб. 76 коп.

В составе заявленных расходов на процедуру значились расходы на оплату услуг оценщика в сумме 300 000 руб.

Рассмотрев требования управляющего в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа во взыскании заявленных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов; в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного требования судом установлено, что конкурсным управляющим заключен договор на оказание оценочных услуг от 08.02.2021 №ОНИ-08-02-2021 с обществом «Эксперт-оценка», между сторонами подписан акт оказанных услуг от 16.06.2021, стоимость выполненных работ составила 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 отчет об оценке от 15.02.2021 №ОНИ-08-02-2021 признан недостоверным в части определения рыночной стоимости имущества (20 объектов незавершенного строительства, право аренды 18 земельных участков, принадлежащих должнику).

Также обращает на себя внимание тот факт, что общество «Росавиакомплект», обладавший на собрании кредиторов от 03.03.2021 99,952% голосов, был включен в реестр требований на основании решения по делу №А60-63392/2018. Между тем указанный судебный акт отменен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, при этом суд, исходя из анализа представленных уполномоченным органом документов пришел к выводу о том, что совершение договора подряда и оформление первичных документов (универсальных передаточных документов) было направлено исключительно на включение в реестр требований кредиторов общества «Атрибут+» «дружественного» по отношению к нему кредитора в целях обеспечения возможности преимущественного вывода через него денежных средств и применении схемы «контролируемого» банкротства, влекущего ущемление прав и законных интересов добросовестных и независимых кредиторов.

При этом, судом сделан вывод о том, что утвержденное собранием кредиторов положение о порядке продажи не согласуется с интересами независимых кредиторов и не направлено на максимальное пополнение конкурной массы и погашение требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что привлечение оценщика, результаты работы которого не могут использоваться в интересах кредиторов, а также в целях исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не может финансироваться за счет средств конкурной массы (кредиторов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращаясь в общество «Эксперт-оценка», управляющий действовал добросовестно и разумно, оплачивая услуги данного общества, ФИО2 не мог знать, что в дальнейшем отчет об оценке будет признан недействительным, не могут быть признаны обоснованными.

При тех недостатках, которые выявил суд, и очевидных отклонениях от иных данных о стоимости имущества должника, установленных в ходе рассмотрения спора  о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.03.2021, коллегия судей приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий не мог не задуматься о достоверности полученной оценки и с учетом интересов конкурсной массы должника разрешить вопрос с оплатой услуг оценщика.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу №А60-26408/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина