АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-67, факс 71-40-60,

http//www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  №А63-10541/2020

г. Ставрополь

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

                                               Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агролайн», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>,

сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу «Вершина»,                    г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 Оглы,

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Зеленокумский элеватор», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агролайн», г. Железноводск, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга в сумме 981 318 руб. 11 коп. по договору хранения зерновых, масличных  и технических культур № 49 от 20.07.2017 года,  неустойки в сумме  527 721 руб. 20 коп. по договору хранения зерновых, масличных и технических культур № 49 от 20.07.2017 года (уточненные исковые требования) (дело № А63-10541/2020).

Также открытое акционерное общество «Зеленокумский элеватор», г. Зеленокумск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу «Вершина», г. Зеленокумск, о взыскании основного долга в сумме 335 095 руб. 05 коп. по договору хранения зерновых, масличных и технических культур № 74 от 14.11.2017, неустойки в сумме 294 302 руб. 36 коп. за период с 22.12.2017 по 19.06.2020 (дело « А63-10604/2020).

Определение от 06.04.2021 суд объединил в одно производство арбитражные дела № А63-10541/2020 и №А63-10604/2020  для их совместного рассмотрения, присвоив им общий номер А63-10541/2020.

Определением от 20.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.09.2021.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает исковые требования, заявленные к ООО «Компания Агролай» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а к СПСК «Вершина» удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу № А63-14786/2018, ОАО «Зеленокумский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

В ходе анализа экономической деятельности должника конкурсным управляющим было выявлено, что между ОАО «Зеленокумский элеватор» (хранитель) и ООО «Компания Агролайн» (поклажедатель) был заключен договор хранения зерновых, масличных и технических культур № 49 от 20.07.2017, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию – зерновые, масличные и технические культуры, переданную ему поклажедателем и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Наименование и количество продукции, подлежащей передаче на хранение, сроки передачи на хранение и сроки хранения продукции, а также вознаграждение хранителя (расценки за оказание услуг по настоящему договору) и порядок его уплаты, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Прием продукции на хранение осуществляется на складе ОАО «Зеленокумский элеватор» по адресу: Ставропольский край, Советский район, г.Зеленокумск, 

<

...> д (п. 3.1. договора).

За оказанные услуги по настоящему договору поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение, размер и порядок уплаты которого указывается в соответствующих приложениях к настоящему договору (п. 6.1. договора).

Согласно приложению № 1 от 20.07.2017 к договору хранения зерновых, масличных и технических культур № 49 от 20.07.2017, хранителю подлежит следующая сельскохозяйственная продукция: пшеница – 3 000 тн., ячмень – 2 000 тн., горох – 1 000 тн., кукуруза – 3 000 тн.

Оплата услуг хранителя производится поклажедателем в денежном выражении по расценкам хранителя, указанным в приложении № 1 от 20.07.2017 к договору хранения зерновых, масличных и технических культур.

Окончательный расчет проводится сторонами с учетом норм естественной убыли в течение 10 дней с момента закрытия партии (возврат всего количества продукции поклажедателю), что подтверждается оформлением сторонами акта-расчета (п.6.2. договора).

На основании п. 10.1. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон, указанной в верхнем правом углу первой страницы настоящего договора, и действует до 31.05.2018 включительно. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора хранения на основании актов оказанных услуг за период с 18.09.2017 по 15.03.2018 года ОАО «Зеленокумский элеватор» оказало услуги по хранению зерна на общую сумму 981 318 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными актами оказанных услуг на сумму 626 750 руб. 32 коп. за период с 18.09.2017 по 31.12.2017 года (акты от 31.10.2017 № ЗРН-0203, от 30.11.2017 № ЗРН-0232, от 31.12.2017 № ЗРН-0252, от 30.09.2017 № П0000092, от 03.11.2017 № П0000104), остальная задолженность в размере 354 567 руб. 79 коп. за период с 01.01.2018 по 15.03.2019 также подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу № А63-776/2019.

Наличие задолженности в размере 981 318 руб. 11 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А63-776/2019 от 23 сентября 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу 03.03.2020 года.

Указанным решением суда установлено, что начиная с 18.09.2017 года на лицевой счет ООО «Компания Агролайн», открытый в ОАО «Зеленокумский элеватор» завозилось зерно кукурузы урожая 2017 года. Зерно завозилось ИП ФИО2 Э.С.О., который заключил договор с ООО «Компания Агролайн» о хранении зерна на лицевом счете, открытом в ОАО «Зеленокумский элеватор».

15 марта 2018 года зерно кукурузы в количестве 2 309 966 кг было переоформлено с лицевого счета ООО «Компания Агролайн» на лицевой счет ИП ФИО2 Э.С.О. Таким образом, зерно хранилось на лицевом счете ООО «Компания Агролайн» с 18.09.2017 года по 15 марта 2018 года.

Таким образом, размер задолженности ООО «Компания Агролайн» по договору хранения зерновых, масличных и технических культур № 49 от 20.07.2017 года составляет 981 318 руб. 11 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия  с требованием о погашении имеющейся задолженности в сумме 981 318 руб. 11 коп., однако ответчиком требования претензии исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ООО «Компания Агролайн» задолженности в сумме 981 318 руб. 11 коп.

Также в ходе анализа экономической деятельности должника конкурсным управляющим было выявлено, что между ОАО «Зеленокумский элеватор» и СПСК «Вершина» был заключен договор хранения зерновых, масличных и технических культур № 74 от 14.11.2017.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО «Зеленокумский элеватор» задолженность СПСК «Вершина» составила 335 095 руб. 05 коп. за оказание услуг по хранению зерна, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (акт № П0000111 от 23.11.2017, № ЗРН-0254 от 31.12.2017, № ЗРН-0024 от 29.02.2018, № П0000001 от 31.01.2018), а также актами сверки, подтверждающие задолженность в сумме 324 918 руб. 82 коп. за услуги, оказанные в период по 28.02.2018 года.

Наличие задолженности перед истцом у СПСК «Вершина» в сумме 335 095 руб. 05 коп. также подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-776/2019.

Наличие задолженности в размере 335 095 руб. 05 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А63-776/2019 от 23 сентября 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу 03.03.2020 года.

Указанным решением суда установлено, что начиная с 01.09.2017 года на лицевой счет СПСК «Вершина»   открытый в ОАО «Зеленокумский элеватор» завозилось зерно кукурузы урожая 2017 года. Зерно завозилось ИП ФИО2 Э.С.О. который заключил договор с СПСК «Вершина» о хранении зерна на лицевом счете, открытом в ОАО «Зеленокумский элеватор».

15 марта 2018 года зерно кукурузы в количестве 296 635 кг было переоформлено с лицевого счета СПСК «Вершина» на лицевой счет ИП ФИО2 Э.С.О. Таким образом, зерно хранилось на лицевом счете СПСК «Вершина» по 15 марта 2018 года.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом размер задолженности СПСК «Вершина» по договору хранения составляет 324 918 руб. 82 коп.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате задолженности, однако ответчиком требование претензии исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с данным требованием к  СПСК «Вершина» о взыскании с СПСК «Вершина» задолженности в сумме 335 095 руб. 05 коп..

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 907 Гражданского кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора, заключенного между ОАО «Зеленокумский элеватор» и ООО «Компания Агролайн» от 20.07.2017 № 49, истец обязался хранить за вознаграждение сельскохозяйственную продукцию, переданную ему поклажедателем и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В свою очередь ответчик ООО «Компания Агролайн» свои обязательства по оплате вознаграждения ОАО «Зеленокумский элеватор» не исполнил, размер задолженности составил в размере 981 318 руб. 11 коп.

Материалами дела также подтверждается, что во исполнение условий договора 14.11.2017 № 74, заключенного между ОАО «Зеленокумский элеватор» и СПСК «Вершина», истец обязался хранить за вознаграждение сельскохозяйственную продукцию, переданную ему поклажедателем и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В свою очередь ответчик СПСК «Вершина» свои обязательства по оплате вознаграждения ОАО «Зеленокумский элеватор» не исполнил, размер задолженности составил в размере 335 095 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчики - СПСК «Вершина» и ООО «Компания Агролайн» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств погашения задолженности, то требования истца о взыскании с СПСК «Вершина» и ООО «Компания Агролайн»  вознаграждения за хранение сельскохозяйственной продукции (с СПСК «Вершина» - 335 095 руб. 05 коп., с ООО «Компания Агролайн» - 981 318 руб. 11 коп.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что зерно было утрачено, что подтверждается письмом руководителя ОАО «Зеленокумский элеватор» от 12.04.2018  и материалами уголовного дела, а также то, что ответчики не получил возмещение за хранение зерна от ИП ФИО2 Э.С.О., судом отклоняется на основании следующего.

В материалах дела имеются подписанные акты оказанных услуг, а также акты сверки, подтверждающие задолженность ООО «Компания Агролайн» по договору хранения от 20.07.2017 № 49 в размере 626 750 руб. 32 коп. за услуги, оказанные в период с 18.09.2017 по 31.12.2017. Остальная задолженность в размере 354 567 руб. 79 коп. за хранение в период с 01.01.2018 по 15.03.2019 подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-776/2019 от 23.09.2019.

Также в материалах дела имеются акты оказанных услуг, а также акты сверки, подтверждающие задолженность СПСК «Вершина» в сумме 324 918 руб. 82 коп. за услуги, оказанные СПСК «Вершина» в период по 28.02.2018 года. Остальная задолженность в размере 10 176 руб. 23 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-776/2019 от 23.09.2019.

Данным решением установлено, что на лицевые счета ООО «Компания Агролайн» и СПСК «Вершина», открытые в ОАО «Зеленокумский элеватор», завозилось ИП ФИО2 Э.С.О. зерно кукурузы урожая 2017 года и хранилось с 01.09.2017. Зерно завозилось ИП ФИО2 Э.С.О., который заключил договоры с ООО «Компания Агролайн» и СПСК «Вершина» о хранении зерна на лицевых счетах, открытых в ОАО «Зеленокумский элеватор».

15.03.2018 зерно кукурузы было переоформлено на лицевой счет ИП ФИО2 Э.С.О. и после чего было утрачено, следовательно, на момент утраты зерно уже принадлежало ИП ФИО2 Э.С.О.

 Судом в рамках дела № А63-776/2019 установлено, что на момент переоформления зерна с лицевых счетов ООО «Компания Агролайн» и СПСК «Вершина» на счет ИП ФИО2 Э.С.О. зерно на элеваторе имелось. Из указанного следует, что истец надлежащим образом исполнил перед ответчиками обязательство по хранению зерна. Данное обстоятельно также подтверждается тем, что ответчики подписали акты оказанных услуг без предъявления претензий и в последующем подписали акты о переоформлении зерна на лицевой счет ИП ФИО2 Э.С.О.

ИП ФИО2 Э.С.О. выплачивал возмещение в пользу ООО «Компания Агролайн» за хранение своего зерна на лицевом счете указанной организации. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 53 от 29.12.2017 и актами оказанных услуг. 

В материалах дела имеется акт № 67 от 15.03.2018 по форме ЗПП-12, подписанный ООО «Компания Агролайн». Подписывая данный документ ответчик подтвердил нахождение зерна на своем лицевом счете и переоформил его на лицевой счет ИП ФИО2 Э.С.О. Также в материалах дела имеются подписанные ответчиком акты сверки и акты оказанных услуг. ООО «Компания Агролайн», являясь профессиональным участником гражданского оборота не могло не осознавать последствий подписания указанных документов.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия в материалах дела договора № 74 от 14.11.2017, заключенный истцом с СПСК «Вершина», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части основного долга. Так, в материалы дела представлены акты оказанных услуг, а также акт сверки, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений. Также решением Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-776/2019 от 23.09.2019 установлено, что между истцом и ответчиком заключался договор хранения от 14.11.2017 №т 74, а также то обстоятельство, что на лицевой счет ответчиком завозилось зерно кукурузы.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Компания Агролайн» неустойки в сумме 527 721 руб. 2 коп. за период с 22.12.2017 по 19.06.2020 года, за нарушение поклажедателем сроков по оплате вознаграждения, предусмотренных договором, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4. договора хранения зерновых, масличных и технических культур от 20.07.2017, в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, установленного п. 6.1, 6.2. настоящего договора, хранитель вправе предъявить поклажедателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. Начиная с 10-го календарного дня просрочки оплаты вознаграждения размер неустойки увеличивается до 3% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате услуг по хранению зерна, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Довод ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Предусмотренный договором размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 527 721 руб. 2 коп. за период с 22.12.2017 по 19.06.2020 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика СПСК «Вершина» неустойки в сумме 294 302 руб. 36 коп. за период с 22.12.2017 по 19.06.2020 года за нарушение поклажедателем сроков по оплате вознаграждения, предусмотренных договором, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует договор  хранения зерновых, масличных и технических культур № 74 от 14.11.2017, заключенный  между ОАО «Зеленокумский элеватор» и СПСК «Вершина», в связи с чем у суда отсутствует возможность установить была ли предусмотрена в договоре № 74 от 14.11.2017 ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по договору и в каком размере.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор»,                    г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Агролайн»,                       г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Зеленокумский элеватор», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 981 318 руб. 11 коп., неустойку в сумме 527 721 руб. 20 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Вершина», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Зеленокумский элеватор», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 335 095 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Агролайн»,                       г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 090  руб. 

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Вершина», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 702  руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               И.В. Сиротин