АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-20891/2017

«25» мая 2018 г.                                                                                                                

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску       

общества с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Талай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

При участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

третье лицо (1) – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304366215900057; ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

третье лицо (2) – общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо (3) – общество с ограниченной ответственностью «Мезогуру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо (4) – общество с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Московская область, г. Химки,

о взыскании 1 411 207 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг, 81 236 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 20.11.2017 (до перерыва), после перерыва – не явился;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.12.2017; 

от третьего лица (1): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (2): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (3): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (4): не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талай» (далее – ответчик) о взыскании 1 411 207 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по договору № 123-05/Р14-15 от 01.06.2015 (далее - Договор), а также 81 236 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 23.01.2018.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались для представления сторонами доказательств и привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебное заседание 15.05.2018 третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на представленные ранее доказательства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчиком указано, что между сторонами действительно заключен договор                  № 123-05/Р14-15 от 01.06.2015, предусматривающий в том числе, выплату Вознаграждения 2 за оказанные услуги по привлечению новых арендаторов, с целью заключения договора аренды. 

23.10.2015 г. между ООО «Талай» и ООО «Мезогуру» и 08.12.2015 - между ООО «Талай» и ИП ФИО2 были заключены договоры аренды, в связи с чем, истцом были направлены  акты выполненных работ и счета на оплату.

Однако, ответчик ссылается на п.п. 6.6 Договора, где указано, что Вознаграждение 2 выплачивается только за привлечение только нового арендатора и не выплачивается за привлечение арендатора для заключения договора аренды киосков и банкоматов. 

Однако, к моменту заключения вышеуказанных договоров ООО «Мезогуру» и ИП ФИО2 уже были арендаторами помещений в ТКРЦ и арендовали часть площади помещения под киоски с соответствующей продукцией. Таким образом, действующие арендаторы изъявили желание увеличить арендуемую площадь или расширить свой ассортимент, занимая дополнительные помещения, что не означает привлечение нового арендатора для целей пункта 6.6, а следовательно и не влечет за собой обязанности истца по выплате Вознаграждения 2 размере 124214,79 рублей за привлечение в качестве арендатора ООО «Мезогуру» и Вознаграждения № 2 в размере 38 859,02 рублей за привлечение в качестве арендатора ИП ФИО2 

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие листов осмотра помещений, в отношении которых Исполнитель проводил переговоры (п. 3.2.25. Договора). 

Листы осмотра помещения должны быть подписаны уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя. Вместе с тем, листы осмотра помещений от 12.10.2015 и 18.10.2015 г. с ООО «Мезогуру» и ИП ФИО2 соответственно,  подписаны со стороны ООО «Талай» неуполномоченным лицом - ФИО5, которая не являлась сотрудником ООО «Талай», либо лицом, уполномоченным от имени ООО «Талай».

Также ответчик указывает, что истцом не представлен лист осмотра помещений, согласно которому в качестве потенциальных арендаторов были привлечены - ООО «Спортмастер» и ООО «Эйч Хеннес энд Мауриц», не получено от арендаторов обеспечения исполнения обязательств арендатора по подписанному договору аренды в размере суммы не менее Вознаграждения 2 (п. 6.7.Договора)  и не выдавалось письменное согласие истцом на проведение с арендаторами переговоров с целью заключения договора аренды (п. 4.4.1 Договора). Следовательно акты оказанных услуг в отношении указанных контрагентов не были подписаны, следовательно не подлежит выплате истцу Вознаграждение 2 в сумме 511 262 руб. 08 коп. и 666 666 руб. 56 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2018. 

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между ООО «Талай» (заказчик) и  ООО «Коллиерз Интернешнл» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг                               № 123-05/РМ-15, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании доверенности, выданной заказчиком, по оказанию услуг по коммерческому управлению объектом недвижимости, а именно - торгово-культурным развлекательным центром «Арена», общей площадью 64 026,6 кв. м., расположенным по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, бульвар Победы, д. 23 б, а также совершать юридические и иные действия любого рода, способствующие надлежащему исполнению договора (п. 1.1. договора).

Состав услуг, оказываемых исполнителем, приведен в Приложении №1 к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Исполнитель вправе с предварительным письменным уведомлением заказчика привлекать для выполнения отдельных обязательств по договору сторонние организации в качестве подрядчиков (субподрядчиков) на договорной основе. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за надлежащее и своевременное исполнение таких обязательств (п. 2.1.1. договора).

Кроме того, сторонами определено, что Исполнитель обязуется не принимать обязательства по договору аренды, связанные с какими-либо расходами со стороны заказчика, без наличия письменного согласования со стороны заказчика. 

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Заказчиком проектов типовых форм оферт и договоров аренды, планируемых к подписанию с арендаторами в течение срока действия настоящего договора и регламента взаимодействия по подписанию документов (Приложение № 10) согласовать их, либо представить мотивированные возражения к ним (п.п. 2.2.3, 2.2.4. договора).  

В соответствии с п. 3.2.25. договора, стороны договорились, что потенциальные арендаторы будут считаться привлеченными исполнителем и представленными Заказчику, если с такими арендаторами будут подписаны листы осмотра помещений, в отношении которых Исполнитель проводил переговоры с потенциальными арендодателями. 

Лист осмотра помещений должен быть подписан уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя. Лист осмотра помещений подтверждает факт привлечения потенциальных арендаторов исполнителем в течение 90 календарных дней с даты подписания указанного листа.

Заказчик обязуется не заключать договоры аренды без письменного согласования с исполнителем (п. 3.2.30 договора).

Исполнитель осуществляет сдачу помещений и киосков в аренду по ставкам, указанным в соответствующем  торговом плане, или на более выгодных для Заказчика условиях, если иное не будет согласовано с заказчиком дополнительно в соответствии  с п. 4.2., 4.3. договора.  В целях настоящего договора под «сдачей в аренду» понимается поиск Исполнителем арендаторов на свободные или планируемые к освобождению помещения или места для киосков в целях подписания Заказчиком договоров аренды с осуществлением Исполнителем координации такого подписания (п. 4.1. договора). 

Согласно п. 4.2. договора Исполнитель обязуется согласовывать с Заказчиком, путем подписания листа согласования основных условий договора аренды, все коммерческие условия на свободные или планируемые к освобождению помещения или места для киосков.

В случае если ставка аренды, предложенная потенциальному арендатору и отраженная в листе согласования основных условий договора аренды, не устраивает потенциального арендатора, то Исполнитель в любом случае передает полученный от потенциального арендатора лист согласования основных условий договора аренды на рассмотрение Заказчику (п. 4.3. договора).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения такого листа согласования основных условий договора аренды Заказчик:

4.4.1., 4.4.2. дает исполнителю письменное согласие на проведение с таким арендатором дальнейших переговоров с целью заключения договора аренды на взаимовыгодных условиях, или отказывает в возможности заключения договора аренды на условиях, не соответствующих торговому плану или актуальным требованиям заказчика.

Подписание договоров аренды происходит по следующей схеме:

4.7.1. Исполнитель после подписания 3-х экземпляров договоров аренды арендатором передает договоры на подпись заказчику;

4.7.2. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя обязуется осуществить подписание договора аренды со своей стороны и направить подписанные экземпляры договора Исполнителю для передачи на государственную регистрацию на основании доверенности, выданной Заказчиком, если договор подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.   

Согласно разделу 6 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя состоит из: Вознаграждения № 1 и Вознаграждения №2:

Вознаграждение № 1 составляет 3%, в том числе НДС, от суммы арендной платы, включающей НДС, фактически поступившей на расчетный счет Заказчика в расчетном месяце, за исключением полученных авансов будущих периодов, но включая ранее полученные авансы текущего месяца, скорректированной на коэффициент незаполненных помещений (Кнп), т.е. помещений, в отношении которых не заключены договоры аренды. 

Вознаграждение № 2 уплачивается за привлечение нового арендатора в целях заключения договора аренды только в отношении помещений, за привлечение арендатора в целях заключения договора аренды киосков, банкоматов, а также за заключение договоров субаренды земельного участка вознаграждение № 2 Исполнителю не уплачивается.

Соответствующие услуги Исполнителя считаются оказанными после передачи заказчику арендного отчета, исполненного надлежащим образом в момент и по форме, согласованной сторонами, а также подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг (п. 7.1. договора). 

Арендный отчет предоставляется Исполнителем Заказчику ежемесячно, но не позднее чем через 10 рабочих дней после начала месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков, препятствующих подписанию акта. Исполнитель обязуется устранить выявленные заказчиком недостатки оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления заказчиком. В случае если заказчик не подписывает акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения и в указанный выше срок не предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания или не указывает недостатки, препятствующие подписанию, акт оказанных услуг считается подписанным исполнителем в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая запись, и служит основанием для выплат исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора. Подписанный сторонами акт оказанных услуг является основанием для выплаты исполнителю соответствующего вознаграждения на условиях настоящего договора (п. 7.2., 7.3., 7.4. договора).  

В соответствии с п. 13.3. договора в случае, если любой платеж, причитающийся от заказчика, не произведен в срок, исполнитель вправе требовать от заказчика путем предъявления письменного требования уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства заказчиком.

16.05.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досрочном расторжении договора об оказании услуг № 123-05/РМ от 01.06.2015.

В соответствии с п. 6 соглашения, подписание соглашения не означает отказа сторон требовать исполнения обязательств по договорам, неисполненным или исполненным надлежащим образом.

Истец, полагая, что выполнил взятые на себя обязательства по договору, о привлечении потенциальных арендаторов, направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату.

Направленная в адрес ответчика претензия №12-17 от 12.09.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

По своей правовой природе договор 123-05/РМ-15 от 01.06.2015 является смешанным и содержит элементы договоров агентирования и оказания услуг.

Таким образом, указанный договор подлежит правовому регулированию Главами 39 и 52 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 10 п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", определена правовая позиция, по которой: "По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала".

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика предусмотренное договором вознаграждение №1 и вознаграждение №2 за оказанные услуги.

Считает, что по результату оказания услуг по договору, полная сумма вознаграждения №1 составила 1 008 373 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.05.2016. Из вышеуказанной суммы ответчиком был оплачен аванс в размере 938 204 руб. 41 коп., на основании счета на оплату № 228 от 14.03.2016. Оставшаяся сумма вознаграждения №1 в размере 70 168 руб. 59 коп. не была оплачена ответчиком, несмотря на выставление счета на оплату №467 от 17.05.2016.

Кроме того, 20.01.2016 был подписан лист осмотра помещений в отношении помещений № 48-55, 57, согласно которому в качестве потенциального арендатора помещений истцом было привлечено ООО «Спортмастер». 29.12.2015 между ООО «Талай» и ООО «Спортмастер» был заключен договор аренды недвижимого имущества № Р02-С18-С19/2015.

Сумма вознаграждения №2 ООО «Коллиерз Интернешнл» за привлечение указанного арендатора была рассчитана истцом в соответствии с п.п. 6.8.2. и 6.8.2.1 Договора и составила 511 262 руб. 08 коп.

17.02.2016 ООО «Коллиерз Интернешнл» направило в адрес ООО «Талай» акт сдачи-приемки оказанных услуг № КИОО-000107, а также счет на оплату № 147.

22.09.2017 ООО «Коллиерз Интернешнл» направило в адрес ООО «Талай» новый акт сдачи-приемки оказанных услуг №КИ00-001285, а также соответствующий счет на оплату № 1279.

Согласно общедоступной информации с официального сайта ТРЦ «Арена», ООО «Спортмастер» начал осуществлять коммерческую деятельность с 09.11.2016.

В соответствии с п. 1.7.2. имеющейся в распоряжении истца редакции договора аренды № Р02-С18-С 19/2015 от 29.12.2015, заключенного между ООО «Талай» и ООО «Спортмастер», «Переменная часть Арендной платы» - плата за пользование Коммунальными услугами в Помещении, на Площадях общего пользования и Прилегающей территории. Также, в соответствии с п. 4.3.6. вышеуказанного договора Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором с даты подписания акта приема-передачи в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения соответствующего счёта арендодателя, в связи с чем имеются основания полагать, что оплата переменной части Арендной платы, большая или равная сумме вознаграждения №2 в размере 511 262 руб. 08 коп. на момент подачи настоящего иска была произведена ответчику.

Также истец указывает, что 26.11.2015 между ООО «Талай» и привлеченным истцом ООО «Эйч энд эм Хеннес энд Мауриц» был заключен договор аренды недвижимого имущества №RU718. ООО «Эйч энд эм Хеннес энд Мауриц» начал свою коммерческую деятельность в ТРЦ «Арена» 04.08.2017.

Лист осмотра помещения не был подписан, так как ООО «Эйч энд эм Хеннес энд Мауриц» отказалось подписывать данный лист, как и ряд иных актов, сославшись на внутреннюю политику компании.

Однако, считает, что факт осмотра помещений ТРЦ «Арена» представителями истца и ООО «Эйч энд эм Хеннес энд Мауриц» подтверждается прилагаемыми официальными письмами и перепиской по электронной почте, из содержания которых следует, что ООО «Коллиерз Интернешнл» приняло непосредственное участие в согласовании всех существенных условий договора аренды RU№718 от 26.11.2015, заключенного между ООО «Эйч энд эм Хеннес энд Мауриц» и ООО «Талай», в связи с чем, сумма вознаграждения №2 исполнителя за привлечение нового арендатора составила 666 666 руб. 56 коп.

В письме исх. № 131 от 28.01.2016 г. ООО «Талай» уведомляет, что указанная сумма (666 666 руб. 56 коп.) будет перечислена в течение 5 (пяти) банковских дней после наступления событий, предусмотренных п. 6.7. Договора.

Истец направил ответчику акт №КИ00-001193 сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2017 по привлечению нового арендатора («Н&М») и выставил соответствующий счет на оплату №1247.

Также истцом указывается, что 23.10.2015 между ООО «Талай» и ООО «Мезогуру» был заключен договор аренды № Р03-С06/2015, а 08.12.2015 между ООО «Талай» и ИП ФИО2. был заключен договор аренды № Р01-А03/2015.

11.01.2016 истец подготовил и передал в адрес ответчика акт №КИОО-000013 сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату №10, акт №КИ00-000014 сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату №8.

17.02.2016 истец вновь направил ответчику акт №КИ00-000104 сдачи-приемки оказанных услуг по привлечению ООО «Мезогуру», счет на оплату № 144, акт№КИ00-000105 и счет на оплату №145.                                                         

В письме за исх. №152 от 21.01.2016 ООО «Талай» указал на то, что ООО «Мезогуру» и ИП ФИО2 не являются новыми арендаторами, так как на момент их переезда в новое помещение они уже являлись арендаторами киоска в ТРК «Арена». 

Однако, истец считает, что переговоры с данными арендаторами по открытию в формате киоска изначально проведены истцом, и в дальнейшем, в результате работ, проведенных представителями истца в рамках исполнения договора, данные арендаторы переехали в основное помещение ТЦ «Арена».

Истец полагая, что оба события, предусмотренные п. 6.7. договора № 123-05/РМ-15 от 01.06.2015, наступили, и, учитывая наступление совокупности регламентированных договором событий, вознаграждение №2 по привлеченным арендаторам должно было быть уплачено ответчиком.

Согласно разделу 6 договора вознаграждение № 2 уплачивается за привлечение нового арендатора в целях заключения договора аренды только в отношении помещений, за привлечение арендатора в целях заключения договора аренды киосков, банкоматов, а также за заключение договоров субаренды земельного участка вознаграждение № 2 исполнителю не уплачивается.

Как следует из представленных в материалы дела, договоров аренды № Р03-С06/2015 от 23.10.2015 и № Р01-А03/2015 и предложений к ним, которые были заключены с ИП ФИО2 и ООО «Мезогуру», указанные арендаторы занимают часть помещения (часть площади общего пользования) под киоск.

Согласно п. 1.4.12 киоск – часть мест общего пользования или прилегающей территории, предполагаемые к сдаче в аренду в соответствии с торговым планом киосков.

В силу пункта 1.4.25. договора термин помещение – означает нежилые помещения здания, сдаваемые и/или подлежащие сдаче в аренду.

Однако, согласно условиям договора вознаграждение №2 за привлечение арендатора в целях заключения договора аренды киосков исполнителю не уплачивается.

Кроме того, ИП ФИО2 и ООО «Мезогуру» не являются новыми привлечёнными арендаторами. 

Более того, в соответствии с п. 3.2.25. договора потенциальные арендаторы будут считаться привлеченными исполнителем и представленными заказчику, если с такими арендаторами будут подписаны листы осмотра помещений, в отношении которых исполнитель проводил переговоры с потенциальными арендодателями. Лист осмотра помещений должен быть подписан уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. Лист осмотра помещений подтверждает факт привлечения потенциальных арендаторов исполнителем в течение 90 календарных дней с даты подписания указанного листа.

Однако, представленные в материалы дела листы осмотра помещения РО1-А03 и РО3-С06 подписаны со стороны арендодателя ФИО5, однако доказательств, что указанное лицо является сотрудником или уполномоченным по доверенности лицом, на подписание данных документов, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, что данное лицо в спорный период не являлось сотрудником ООО «Талай», соответственно – быть уполномоченной на подписание такого рода документов она не могла. 

Истцом данный факт не был опровергнут.

Также, истцом не представлен в материалы дела лист осмотра помещения, согласно которому в качестве потенциального арендатора было привлечено ООО «Спортмастер», сумма Вознаграждения №2, за привлечение которого составила 511 262 руб. 08 коп.

Согласно п. 4.4.1. договора Заказчик дает Исполнителю письменное согласие на проведение с арендатором дальнейших переговоров с целью заключения договора аренды на взаимовыгодных условиях.

Вместе с тем, истцом также не представлено в материалы дела согласие, полученное от ООО «Талай» на заключение договора аренды с указанным арендатором.

Указанные обстоятельства, также являются не подтвержденными и в отношении ООО «Эйч Хеннес энд Мауриц», в размере вознаграждения в сумме 666 666 руб. 56 коп.  

Вместе с тем, при представлении ответчиком актов выполненных работ и счетов на оплату истцом неоднократно указывалось ответчику на необходимость 1) представления листов осмотра помещений, 2) получение им от арендаторов обеспечения исполнения обязательств арендатора по подписанному договору аренды в размере суммы не менее Вознаграждения 2 (п. 6.7.Договора), а также 3) представления письменного согласия истца на проведение с арендаторами переговоров с целью заключения договора аренды (п. 4.4.1 Договора), что является основанием для подписания актов выполненных работ.

Кроме того, ссылка истца на письмо № 166 от 28.02.2016, в котором, он считает, что ответчиком признается необходимость оплаты услуг истца после получения им арендной платы или иного, предусмотренного договором аренды платежа в размере, не менее суммы Вознаграждения 2, судом во внимание не принимается при отсутствии других доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, с которыми Договором связывается оказание услуг и подписание ответчиком соответствующего акта.

Также суд соглашается с ответчиком, что ИП ФИО2 и ООО «Мезогуру» нельзя считать новыми привлечёнными арендаторами, при наличии уже заключенных с ними договоров аренды, в связи с чем,  оснований для выплаты Вознаграждения 2 не имеется. 

Таким образом, у суда отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие об оказании услуг истцом в полном объеме, в соответствии с заявленными требованиями,  касающимися выплаты Вознаграждения № 2.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, сумма задолженности в размере 70 168 руб. 59 коп. – Вознаграждения № 1, подтверждается представленным в материалы дела актом-приемки сдачи оказанных услуг от 16.05.2016 на сумму 1 008 373 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата данной задолженности - Вознаграждения № 1, в размере 938 204 руб. 41 коп., а в части взыскания 70 168 руб. 59 коп. ответчик возражений не заявил.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования о взыскании суммы основного долга (Вознаграждения № 1 и Вознаграждения № 2) подлежащими удовлетворению в размере 70 168 руб. 59 коп., а именно в неоплаченной части Вознаграждения № 1.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 81 236 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 302 143 руб. за невыплаченное Вознаграждение № 2.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании            Вознаграждения № 2 отказано, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов, в размере 81 236 руб. 47 коп., за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска платежным поручением № 282 от 09.11.2017 истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 28 178 руб., а учитывая результат рассмотрения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 806 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 168 руб. 59 коп. задолженности, 2 806 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова