1130/2019-12580(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-10836/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности 

от 03.05.2018), ФИО3 (по доверенности от 26.11.2018), в отсутствие заинтересованных  лиц: судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных  приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  ФИО4 (г. Рославль), Управления Федеральной службы судебных  приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьих лиц: Рославльский районный отдел судебных приставов управления Федеральной  службы судебных приставов по Смоленской области (г. Рославль), общества с  ограниченной ответственностью «Руссагротрейд» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «АГРО-ФОРС» (Смоленская область, Смоленский район, деревня  Русилово, ОГРН 

<

***>, ИНН6714046241), надлежащим образом извещенных  

о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2018 по делу № А62-10836/2018  

(судья Печорина В.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (далее – общество, 

ООО «Грейнлюкс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  

с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рославльского районного отдела  судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов  

по Смоленской области ФИО4 (далее – судебный  пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного  

пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства. 

Определениями Арбитражного суда Смоленской области в соответствии  

с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее –  УФНС России по Смоленской области) также в качестве заинтересованных лиц  привлечены: Рославльский районный отдел судебных приставов управления Федеральной  службы судебных приставов по Смоленской области, общество с ограниченной  ответственностью «Руссагротрейд» (далее – ООО «Руссагротрейд»), акционерное  общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), общество  

с ограниченной ответственностью «АГРО-ФОРС» (далее – ООО «АГРО-ФОРС»). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2018 по делу   № А62-10836/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Грейнлюкс» обратилось  

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь  

на неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что судебным  приставом-исполнителем допущены нарушения: при приеме на хранение семян рапса на  предприятие в силу пункта 1.2. «ГОСТ 10852-86. Государственный  стандарт Союза ССР. Семена масличные. Правила приемки и методы отбора проб»  каждая партия заготовляемых и поставляемых семян рапса должна сопровождаться  документом о качестве, в котором указывают: наименование и адрес отправителя; номер  автомобиля, вагона или наименование судна; номер накладной; массу партии  

или количество мест; наименование и адрес получателя; наименование культуры, сорта;  год урожая; результаты определения качества но показателям., предусмотренным  стандартом технических условий; продолжительность хранения на току или складе; дату  оформления документа; подпись лица, ответственного за выдачу сопроводительного  документа. Согласно пункту 1.3. ГОСТ 10852-86, на каждую партию заготовляемых  семян, отгружаемую хозяйством в автомобиле или автопоезде, допускается вместо  документа о качестве выдавать сопроводительный документ (товарно-транспортную  

накладную), в котором указывается: наименование хозяйства-отправителя; наименование  культуры, сорта; номер сортового удостоверения; год урожая; номер автомобиля,  прицепа; массу партии; дату оформления документа; подпись лица, ответственного  

за выдачу сопроводительного документа. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при совершении исполнительных действия не запросила никаких  документов от ООО «Грейнлюкс» подтверждающих, либо опровергающих нахождение  спорного имущества (семена рапса) на территории ООО «Грейнлюкс».  

Податель жалобы поясняет, что в замечаниях к акту совершения исполнительных  действий от 14.11.2018, а также в актах о наложении ареста (описи имущества)  

от 20.11.2018 и 21.11.2018 представителем ООО «Грейнлюкс» записано, что  арестованные семена рапса принадлежит ООО «Русагротрейд» и являются предметом  залога АО «Россельхозбанк». Однако в нарушение пункта 3.1 статьи 80 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного  имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед  залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, судебный  

пристав-исполнитель ФИО4 наложила арест на семена рапса,  находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк».  

По мнению заявителя, в нарушение норм погрузки, разгрузки масличных культур  изъятие семян рапса из склада производилось фронтальным ковшевым погрузчиком,  

что привело к порче семян рапса (давка семян) и значительном снижению качества рапса.  При приеме на хранение семян рапса на предприятие в силу пункта 1.2. «ГОСТ 10852-86.  Государственный стандарт Союза ССР. Семена масличные. Правила приемки и методы  отбора проб» каждая партия семян рапса должна сопровождаться документом о качестве,  в котором указывают, в том числе результаты определения качества по показателям,  предусмотренным стандартом технических условий, однако при изъятии семян рапса  

и передаче их на хранение ООО «АГРО-ФОРС» судебным приставом-исполнителем  ФИО4 не организовано проведение лабораторных исследований,  по результатам которых можно определить качество рапса и, соответственно, невозможно  будет сопоставить с семенами рапса при их возврате ООО «Грейнлюкс», в случае отмены  обеспечительных мер.  

ООО «Грейнлюкс» ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель  ФИО4 не присутствовала при изъятии семян рапса со склада  

ООО «Грейнлюкс», а приезжала только в начале и при окончании погрузочных работ,  что нарушает положения статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве».  

Общество указал на то, что в актах о наложении ареста (описи имущества)  и актах об изъятии арестованного имущества судебный пристав-исполнитель  

ФИО4 оценила семена рапса по цене 1 (один) руб. за килограмм,  что не соответствует рыночной стоимости семян рапса в 20 раз (По информации  «АгроНовости» от 21.10.2018 Аналитические обзоры рынков стоимость 1 тонны рапса  

с 15.10.18 по 19.10.18 составляет 20 000 - 21000 руб.), что нарушает положения статьи  85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

УФНС России по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу,  возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «АГРО-ФОРС» в отзыве на апелляционную жалобу, возражало против  ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  

а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебный пристав-исполнитель Рославльского районного отдела судебных  приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  ФИО4, Рославльский районный отдел судебных приставов  управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,  

ООО «Руссагротрейд», АО «Россельхозбанк» отзывы не представили. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою позицию  по делу.  

Представители ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  от УФНС России по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела  

без участии его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены  

обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  

Смоленской области от 31.10.2018 по делу № А62-9469/2018 приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на семена рапса, переданные на хранение  

ООО «Грейнлюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору хранения  

от 19.09.2017 № ХР-19/09, в количестве 258 170 кг, взыскателем по исполнительному  документу является ООО «АГРО-ФОРС».  

Судебный пристав-исполнитель Рославльского районного отдела судебных  приставов ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 027024040  

от 09.11.2018 возбудил исполнительное производство от 14.11.2018 

 № 40462/18/67037-ИП, а также составил акт о том, что 14.11.2018 с 17:20 до 17:40  

по адресу: 

<

...> проведено опечатывание секции   № 3 склада № 5, в котором находятся семена рапса. В заявлении и замечаниях к акту  совершения исполнительных действий представителем ООО «Грейнлюкс» записано, что  данный рапс принадлежит ООО «Руссагротрейд» и является предметом залога  

в пользу АО «Россельхозбанк». 

Судебный пристав-исполнитель 16.11.2018 вынес постановление о наложении  ареста на имущество должника, а именно на семена рапса переданные на хранение  

ООО «Грейнлюкс» по договору хранения от 19.09.2017 № ХР-19/09 в количестве  258 170 кг.  

Судебный пристав-исполнитель 16.11.2018 составил акт о наложении ареста (описи  имущества) и акт об изъятии арестованного имущества - 35430 кг семян рапса  

по адресу: 

<

...>. 

Судебный пристав-исполнитель 20.11.2018 составил акт о наложении ареста (описи  имущества) и Акт об изъятии арестованного имущества - 58860 кг семян рапса по  адресу: 

<

...>. 21.11.2018 судебный  

пристав-исполнитель составила Акт о наложении ареста (описи имущества), а 20.11.2018  акт об изъятии арестованного имущества - 24 090 кг семян рапса по адресу:  

<

...>. 

Судебный пристав-исполнитель 22.11.2018 составил акт о наложении ареста (описи  имущества), а 20.11.2018 акт об изъятии арестованного имущества - 12 220 кг семян рапса  по адресу: 

<

...>.  

Изъятое имущество передано на хранение взыскателю ООО «АГРО-ФОРС»  без права пользования.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий  

судебного пристава-исполнителя по аресту семян рапса незаконными со ссылкой  

на следующие обстоятельства: в ходе ареста семян не производилась их идентификация,  что привело к тому, что аресту подвергнуты семена, принадлежащие иному лицу –  

ООО «Русагротрейд», и находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк»; при аресте  оценка имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста  

не производилась. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя,  

его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 

статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий  предоставлено право возлагать на физических лиц (далее – граждане), юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу  определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий  

(статья 1). 

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе  

и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила  очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем 

с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста  

на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом- исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано  под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими  при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись)  

в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве).  

Из части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что копии  постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество  должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества),  

если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства,  

а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка  ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного  

или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня,  следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии  имущества - незамедлительно.  

Из материалов дела усматривается, что акты ареста и изъятия имущества  составлены с соблюдением вышеназванных норм, должнику в ходе проведения  исполнительных действий было обеспечено право участия, представления документов  

и дачи пояснений. 

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем,  

кроме утверждений о том, что семена принадлежат ООО «Русагротрейд», должником  какие-либо обосновывающие указанный факт документы не представлены, из обстановки  указанные обстоятельства также не следовали – семена хранились в помещении  должника, каким-либо образом обособлены не были.  

Между тем указанные доводы о принадлежности семян иному лицу  

(не участвующему в исполнительном производстве) не влияют на законность действий  судебного пристава-исполнителя, поскольку в случае возникновения спора, связанного  

с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица  вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или  исключении его из описи, в соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном  производстве (пункты 50, 51 постановления Пленумов ВАС РФ, Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).  

Возможность передачи арестованного имущества на хранение взыскателю прямо  предусмотрена пунктом 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом- исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства и права и законные  интересы общества-должника.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о занижении  судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, поскольку  

в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  

в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости  вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной  

для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках  исполнительного производства.  

Как верно отметил суд первой инстанции, статья 85 Закона об исполнительном  производстве, на которую ссылается общество, обосновывая свои доводы  

о необходимости привлечения специалиста-оценщика, к стадии ареста имущества не  применяется.  

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод заявителя о том, что аресту имущества препятствует нахождение имущества в залоге у АО «Россельхлзбанк». 

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  

заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования  кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может  осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.  

В соответствии с частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве  требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного  имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности  удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что законодательством об исполнительном производстве не запрещено совершение  исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество, находящееся в залоге,  тем более, как было указано выше названное имущество не идентифицировано при аресте,  как принадлежащее ООО «Русагротрейд» и переданное в залог  

АО «Россельхозбанк». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении дела обществом не приведены  доказательства несоответствия действий судебного пристава-исполнителя  

Закону об исполнительном производстве, а также нарушения прав должника указанными  действиями.  

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 

статьи 198 АПК РФ, является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении требований заявителя.  

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность  и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции  

по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических  обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую  правовую оценку.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся  совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2018 по делу  № А62-10836/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Н. Стаханова  

Судьи Н.В. Еремичева   Е.В. Мордасов