﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18111/2020

г. Краснодар

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гермес"» (ИНН 2322028283, ОГРН 1042313058028) – Шангина А.Г. (доверенность от 26.01.2021), от ответчика – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663) – Жигайлова Р.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910) и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2365018018, ОГРН 1112365000934), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-18111/2020, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Гермес"» (далее – общество, торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация поселения), администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация района) и Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – управление), в котором просило:

– взыскать с администрации района 431 887 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 12.08.2017 по 16.03.2020 арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.12.2011 № 5100007871 и 43 555 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по 29.03.2020; 

– взыскать с администрации поселения 431 887 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 12.08.2017 по 16.03.2020 арендной платы по тому же договору и 43 555 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по 29.03.2020 (уточненные требования).

Решением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что спорный договор аренды земельного участка, изъятого из оборота, заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) без проведения торгов, поэтому арендная плата за его использование является регулируемой и подлежит определению с учетом принципа № 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582).

В кассационной жалобе администрация поселения просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о наличии правовых оснований для применения в расчете арендной платы ставки 1,5%, равной земельному налогу, не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при неправильном применении норм материального права. Доказательства того, что земельный участок изъят из оборота, материалы дела не содержат. Подписывая договор аренды, истец согласился с размером арендной платы. Стороны не заключали дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы и порядка ее начисления.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 21.07.2021 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 27.07.2021; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель администрации поселения поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация района (арендодатель) и торговый дом (арендатор) заключили договор от 06.12.2011 № 5100007871 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:51:0102014:431  площадью 2779 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, пл. Привокзальная, № 16.

На указанном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества.

Арендатор обратился к арендодателю с письмом, в котором указал на несогласие с применением ставки арендной платы – 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка – и просил произвести перерасчет арендной платы исходя из ставки, равной 1,5% от кадастровой стоимости.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу 12.08.2017, внесены изменения в постановление № 582; основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены абзацем следующего содержания: «Принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

В силу пункта 6.3 постановления главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 303-ЭС18-26243, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирован правовой подход, согласно которому если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса без проведения публичных процедур, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, учитывая, что спорный земельный участок ограничен в обороте, суды пришли к выводу о наличии у общества с 12.08.2017 права вносить арендную плату в размере, равном земельному налогу (1,5% от кадастровой стоимости участка).

Довод заявителя об отсутствии в деле доказательств отнесения спорного земельного участка к ограниченным в обороте, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения» город Туапсе в его административных границах признан курортом местного значения.

Отсутствие утвержденных в установленном порядке границ и режимов округов санитарной охраны курорта местного значения, а также положения о курорте местного значения города Туапсе не имеет существенного значения, поскольку администрацией Краснодарского края город Туапсе признан курортом в своих административных границах.

Границы города установлены постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006 № 2742-П «Об установлении границ города Туапсе Краснодарского края».

Из выписки из ЕГРН следует, что спорный земельный участок территориально входит в состав земель населенных пунктов города Туапсе, в связи с чем расположен в границах территории курорта местного значения.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключил лечебно-оздоровительные местности и курорты из особо-охраняемых природных территорий. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 10 этого закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-18111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            Н.С. Мазурова 

										            А.И. Мещерин