/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25922/2018

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Гладкий Р.П. – доверенность от 26.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26744/2018)  ООО "Ремстройкомплект-2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 по делу № А56-25922/2018(судья  Нестеров С.А.), принятое 

 

по иску    ООО "Пеноплэкс СПб"

к  ООО "Ремстройкомплект-2"   

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Сапёрный, д. 1, лит. А, ОГРН: 1037843048870; далее – истец, ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-2" (адрес: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. II, ком.1; ОГРН: 1037700042775; далее – ответчик, ООО "Ремстройкомплект-2") о взыскании 10 904 146 руб. 63 коп. долга и 2 606 091 руб. 00 коп. неустойки по договору от 02.11.2015 №1939/15-П/КП, а также 83 355 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 26.08.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то что УПД представленные Истцом в обоснование заявленных требований подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем доказательств поставки не имеется. Также Ответчик полагает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств полномочий у лиц, подписавших заявки, оснований полагать, что условие о неустойке согласовано отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.11.2015 № 1939/15-П/КП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать плиты экструзионные вспененные полистирольные, произведенные под товарным знаком ПЕНОПЛЭКС (PENORLEX) и клей ПЕНОПЛЭКС Fastfix для фиксации утеплителя из экструдированного пенополистирола (далее – товар) на условиях договора, а покупатель – принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные договором. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар поставляется на условиях 100% предоплаты. Применение в расчетах между покупателем и поставщиком условий об отсрочке платежа, допускается только при условии заключения сторонами дополнительного соглашения о поставке товара с отсрочкой платежа. 

При этом дополнительным соглашением от 02.11.2015 №1 к договору стороны предусмотрели, что поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку платежа в пределах срока, выбранного покупателем в заявке на поставку конкретной партии товара, срок отсрочки исчисляется с даты отгрузки товара со склада. 

Согласно пункту 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец на основании  заявок Ответчика передал последнему на условиях тридцатидневной отсрочки платежа товар по универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без претензий и замечаний (подпись, печать), на общую сумму 11 173 835,63 рубля.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств Ответчик оплату товара произвел лишь  в сумме 269 689 рублей, в связи с чем, Истец направил претензию от 03.10.2017 № 15/1-4 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Ремстройкомплект-2" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, дополнительные соглашения к нему, заявки, УПД на поставку товара, содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, лиц, получивших товар.

Доводы ответчика об отсутствии у лиц полномочий на подписание заявок и УПД правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судом правильно установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден УПД, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в УПД данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оттиск печати ответчика на подпись лица, подписавшего УПД в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом УПД, доказательств утраты печати не представил.

При этом податель жалобы не представил доказательств того, что поименованные в заявках и УПД лица отношения в период поставки товара по УПД к ответчику не имели, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа УПД и частичных платежей, осуществленных ответчиком, пришел к выводу о том, что все заявки и УПД представленные Истцом оформлены единообразно и имеют подписи одних и тех же лиц, в связи с чем, частичная оплата по УПД, подписанным, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом, является доказательством одобрения сделки.

При этом судом принято во внимание, что подлинность печати ответчика проставленной на всех УПД последним не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном Истцом размере Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Представленный в материалы дела договор поставки от 02.11.2015 № 1939/15-П/КП подписан сторонами и содержит оттиски печатей Истца и Ответчика.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласовано условие о неустойки подлежащей уплате покупателем в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований полагать, что данное условие не согласовано в виду отсутствия в тексте договора поставки согласованных условий о количестве и стоимости товара подлежащего поставке, не имеется.

Поскольку представленные в материалы дела, как оплаченные Ответчиком так и не оплаченные УПД содержат ссылку на договор поставки от 02.11.2015 № 1939/15-П/КП, факт нарушения сроков поставки установлен судом и подтверждается материалами дела, Истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 7.1 договора за период с 25.10.2017 по 21.06.2018 в размере 2 606 091 руб. 00 коп. 

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. 

Ходатайство о снижение размера неустойки Ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Принимая во внимание изложенное следует признать что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 по делу N А56-25922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева