ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7207/2018

г. Киров

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 по делу №А17-7207/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания»,

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – заявитель, ООО «Диалог», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 23.07.2018 № 42-ан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – третье лицо, АО «ИГТСК»).

Решением суда от 12.02.2019 требование Общества удовлетворено частично, признано незаконным предписание от 23.07.2018 в части возложения на заявителя обязанности обеспечить ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>. Остальная часть требований Управляющей компании оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диалог» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого предписания. 

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.06.2018 по 23.07.2018 на основании приказа от 25.06.2018 №1161 Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя (т.1 л.д.93-95). Цель проверки – проверка фактов, изложенных в обращении АО «ИГТСК» от 30.05.2018 № вх-5884-019/1-08 по вопросу содержания общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...>, 29, ул. 7-я Санаторная, 

<

...> мкр. ТЭЦ-3, 

<

...>, 6, 7а, 9, 10, 12, 13, 26, ул. Павла Большевикова, д.7 (т.1 л.д.79-90).

При проведении проверки надзорный орган, установив, что в вышеуказанных многоквартирных домах отсутствуют акты допуска узла учета тепловой энергии и теплоносителя, подтверждающие их работоспособность, пришел к выводу о нарушении Обществом как управляющей организацией требований части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 5.1.2, 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170),  пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень). Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки от 23.07.2018 № 76-ан (т.1 л.д.25-31).

По итогам проверки в адрес ООО «Диалог» выдано обязательное для исполнения предписание от 23.07.2018 № 42-ан (т.1 л.д.23-24). Обществу указано в срок до 03.09.2018 устранить выявленные нарушения, обеспечив ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в перечисленных выше многоквартирных домах.

Приказом от 01.11.2018 № 433-н Инспекция внесла изменения в указанное предписание, исключив необходимость выполнения указанного выше требования применительно к многоквартирным домам №№ 28, 30 по улице Соликамской города Иваново (т.4 л.д.5).

Не согласившись с данным предписанием ответчика, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции применительно к многоквартирным домам №№ 28,30 по улице Соликамской города Иваново пришел к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) Общества нарушения установленных требований, в этой связи признал незаконным оспариваемое предписание в данной части. В оставшейся части предписание признано арбитражным судом законным и обоснованным, что явилось основанием для оставления требований заявителя без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Управляющая компания обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в части оставления ее требований без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом лицензионного контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписанием от 23.07.2018 № 42-ан на Общество как на управляющую организацию в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 29, ул. 7-я Санаторная, д. 29, ул. Маршала Жаворонкова, д. 42, мкр. ТЭЦ-3, 

<

...>, 6, 7а, 9, 10, 12, 13, 26, ул. Павла Большевикова, д. 7, возложена обязанность обеспечить ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в целях устранения нарушений части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ, пунктов 5.1.2, 5.2.24 Правил № 170, пункта 18 Минимального перечня, подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы Законом № 261-ФЗ (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из положений подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Пункт 18 Минимального перечня устанавливает, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из анализа приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Вместе с тем названная норма не прекращает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принимать меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом ввод прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учета, ее завершающим этапом.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество выполняет функции управления в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель, независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязан принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе по установке и обеспечению ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № АПЛ16-403, от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608, а также постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2015 № 309-АД15-13996.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Специальной процедуры принятия прибора учета в состав общего имущества многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в силу вышеназванных норм права общедомовой прибор учета с момента его установки включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с пунктами 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Исходя из пункта 63 названных Правил обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, поверке узла учета лежит на владельце узла учета.

С учетом приведенного выше правового регулирования действия по вводу в эксплуатацию приборов учета обоснованно возложены на управляющую организацию. С момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием «управление многоквартирным домом».

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, 29, ул. 7-я Санаторная, 

<

...> оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. На момент вынесения оспариваемого предписания Обществом не представлены доказательства ввода приборов учета в эксплуатацию.

ООО «Диалог» приступило к управлению спорными многоквартирными домами и исполнению обязанностей по содержанию общего имущества жилых домов еще в 2015-2016 годах, проверка надзорным органом проведена в июне-июле 2018 года. Соответственно, у Общества до момента проведения мероприятий по контролю имелась объективная возможность установить факт наличия (отсутствия) узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, в том числе посредством периодических осмотров общего имущества дома, урегулировать вопрос относительно ввода его в эксплуатацию.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, какие-либо активные действия по принятию мер, направленных на исполнение возложенной законодательством обязанности, Управляющая организация до проведения мероприятий по контролю не совершала.

Таким образом, у Инспекции имелись необходимые фактические и правовые основания для выдачи оспариваемого предписания в части рассматриваемых многоквартирных жилых домов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что оспариваемым предписанием возложена обязанность не ввести в эксплуатацию имеющиеся в жилых домах общедомовые приборы учета тепловой энергии, а обеспечить их ввод в эксплуатацию (совершить комплекс необходимых действий, обеспечивающих допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, установленных в спорных домах).

Предписание надзорного органа от 23.07.2018 в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства и является реально исполнимым. Доводы Общества относительно невозможности исполнения оспариваемого предписания неосновательны, не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании предписания в оспариваемой части недействительным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 по делу № А17-7207/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 по делу №А17-7207/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1