ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4322/2023

Дело № А40-162989/22

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ТСЖ «Петровско-Разумовский, 15» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-162989/22 

по заявлению ТСЖ «Петровско-Разумовский, 15» (ИНН 

<

***>) 

к 1) Департаменту городского имущества 

<

...>) Управлению Росреестра по г. Москве 

о признании недействительной записи,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.07.2021;

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 22.11.2022; 

2) ФИО5 по дов. от 24.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Петровско-Разумовский, 15» (далее – Заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании недействительной записи регистрации права собственности на помещение, площадью 46.2 кв. м по адресу: 

<

...> Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.02.2002 г., утвержденной распоряжением Префекта САО № 1216 от 28.02.2002г., согласно которой в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права города Москвы на указанное имущество.

Решением суда от 08.12.2022 требования ТСЖ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ТСЖ, регистрация права собственности на нежилое помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, состоящее на балансе ТСЖ площадью 46,2 кв.м по адресу: 

<

...> была сделана необоснованно и незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Росреестра по Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 12.02.2021 № ДГИ-Э-13220/21-1 Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) известил товарищество о прошедшем заседании Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества и принятом решении от 21.11.2020, которым было установлено, что имущество по адресу: 

<

...> по своим характеристикам не обладает признаками общего имущества. Указанные обстоятельства, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.03.2002 обусловили государственную регистрацию права собственности города Москвы на спорное имущество.

В этой связи, с учетом отсутствия сведений об оспаривании записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество, а также полагая свои права и законные интересы нарушенными вследствие невозможности самостоятельного оформления права собственности на долю общедомового имущества, товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделанной Управлением Росреестра по г. Москве записи о регистрации права собственности на помещение, настаивая на правильности выбранного в настоящем случае способа защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Акт и действия Управления действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено; заявителем выбран ненадлежащий способ защиты; срок на обжалование действия и акта пропущен без уважительных причин.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости является собственностью г. Москвы.

Помещение с кадастровым номером 77:09:0004014:7163 площадью 46,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью г. Москвы, о чем в ЕГРН сделана запись №77:09:0004014:7163-77/012/2017-1 от 01.06.2017.

При этом единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация в ЕГРН.

В то же время, согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в нем, относится к полномочиям указанной службы.

Таким образом, только сведения указанной службы являются подтверждением наличия оформленного имущественного права на объект недвижимости.

При этом  вопрос о наличии признаков общедолевого имущества собственников многоквартирного жилого дома в отношении принадлежащих городу Москве нежилых помещений площадью 115,9 кв. м и 46,2 кв. м по адресу: 

<

...> был рассмотрен 20.11.2020 на заседании Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы (далее - Комиссия).

На указанном заседании Комиссии присутствовали и принимали коллегиальное решение представители Департамента, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управ районов города Москвы.

Комиссией установлено, что нежилое помещение площадью 46,2 кв. м по адресу: 

<

...> по своим характеристикам не обладает признаками общего имущества.

Так, спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и в этом качестве прошли технический учет. На протяжении длительного времени помещение использовались третьими лицами, что в свою очередь подтверждает возможность использования помещения в иных целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего спора между Заявителем и заинтересованным лицом – Департаментом существует неразрешенный спор о праве, что исключает возможность рассмотрения требований об оспаривании внесения соответствующей записи в ЕГРН в рамках главы 24 АПК РФ.

Как указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителем в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права применительно к ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

В свою очередь в контексте приведенных нормоположений гражданского законодательства Российской Федерации, а также ст.ст. 4, 198 АПК РФ ненадлежащий способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Заявителем срока на обжалование соответствующих действий Управления и Акта Департамента.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Фактически, заявленное товариществом требование направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности Департамента, в то время как право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения возникло в 1992 году на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с ч. 1. ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовала на момент государственной регистрации прав) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В то же время, право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости зарегистрировано 01.06.2017. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.02.2002.

Как пояснил заявитель, о регистрации права собственности и принятии Департаментом Акта заявителю стало известно в 2020 году.

Однако заявление подано ТСЖ в суд по настоящему делу только 29.07.2022, что свидетельствует о пропуске товариществом срока на обращения в суд более одного года. При этом инициирование ТСЖ иного судебного процесса в отношении спорного объекта не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование действий по регистрации права собственности и акта ДГИ по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-162989/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.