АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул   

 

Дело № А03-8351/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 30 руб. 32 коп. пени по договору аренды земельных участков № 13745 от 17.05.2012 за период с 01.01.2022 по 04.08.2022, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании 30 руб. 32 коп. пени по договору аренды земельных участков № 13745 от 17.05.2012 за период с 01.01.2022 по 04.08.2022.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и мотивированы статьями 309, 310, 330, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания по делу истец надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

От истца поступили письменные пояснения с приложением альтернативного расчета пени.

Выслушав возражения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2011 на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050407:19, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 247 кв.м., зарегистрировано право муниципальной, собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По договору аренды земельных участков №13745 от 17.05.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ИНН 

<

***>) (далее — ООО «БСК») передан в аренду вышеуказанный земельный участок для эксплуатации трансформаторной подстанции №746.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2012 №13745, заключенным между истцом и ответчиком, договор аренды расторгнут, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050407:19, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 247 кв.м.

При этом, как указывает истец, ответчик названным земельным участком продолжал пользоваться до 04.08.2022, что подтверждается платежом аренды земельного участка за период с момента прекращения договора аренды до возврата сданного в аренду земельного участка, произведенным ООО «БСК», согласно платежному поручению №120 от 14.03.2023.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, сумма арендной платы за пользование земельным участком с 15.11.2021 по 04.08.2022 после расторжения договора аренды составила 1 195 руб. 39 коп., которая уплачена ООО «БСК» только 14.03.2023.

Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства надлежащим образом, истцом начислена неустойка (пеня) за несвоевременную уплату арендных платежей за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4.5 договора), которая с 01.01.2022 по 04.08.2022 составила 30 руб. 32 коп.

Досудебной претензией № 3ПИ1600/01-17/3 от 22.02.2023 истец предложил ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако за время пользования земельным участком обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате и начислению пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом 21.02.2023 было выставлено требование о возмещение стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов за период с 15.11.2021 по 04.08.2022 в размере 1 195 руб. 39 коп., а также проценты за период с 01.01.2022 по 04.08.2022 в размере 36 руб. 82 коп., в связи с чем ответчиком по требованию произведена оплата неосновательного обогащения на сумму 1195 руб. 39 коп. в полном объеме и пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 06 руб. 50 коп. Как указал ответчик, пени за данный период были оплачены с учетом действия моратория, начисление пени за последующий период является необоснованным.

Возражая по доводам ответчика, истец в письменных пояснениях указал, что презумпция освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях (перечень их регламентирован в пункте 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ) при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Доказательства того, что ООО «БСК» действительно пострадало от кризиса в условиях внешнего санкционного давления и показатели его экономической деятельности изменились в сравнении с аналогичным прошлым периодом, суду не предоставлены.

Представленные ответчиком пояснения свидетельствуют о том, что ответчик погасил требование за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, что подтвердил истец в ходе рассмотрения дела

В части требования об оплате пени за период с 01.04.2022 по 04.08.2022 суд отказывает на основании следующего.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами "с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку долг за пользование земельным участком образовался до введения моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а неустойка начислена истцом за период действия моратория, то требование в части взыскания неустойки в период действия моратория не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, вопросы о возврате истцу государственной пошлины и её взыскании в доход бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ судом не разрешаются.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        А.С. Гуляев