﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6034/21 

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

 

Дело № А71-14039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «Спецавтохозяйство», региональный оператор) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 по делу  № А71-14039/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Колотова Андрея Георгиевича (далее - ИП Колотов А.Г., ответчик, предприниматель) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Колотову А.Г. о взыскании 8139 руб. 50 коп. долга, 1374 руб. 16 коп. пени по договору от 03.06.2019 № ТКО0005155.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК-14».

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Спецавтохозяйство» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на том, что ответчик, не отрицая факты осуществления хозяйственной деятельности и наличия твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образующихся в процессе осуществления деятельности,  не представил доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом. Ссылаясь на положения  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89ФЗ), Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Правила № 1156) не согласен с  выводами судов о недоказанности  факта оказания услуг ответчику и обоснованности организации последним самостоятельного вывоза ТКО.

ИП Колотов А.Г. и ООО «МСК-14» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что с 01.01.2019 ООО «Спецавтохозяйство» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики

Согласно заключенному  с предпринимателем договору от 03.06.2019 № ТКО0005155 Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора способ складирования ТКО определяются с учетом имеющихся технологических возможностей и осуществляется способами, указанными в Приложении № 1 к договору. Способ складирования КГО определяются с учетом имеющихся технологических возможностей и осуществляется способами, указанными в Приложении № 1 к договору. В случае, если потребителем не направлена заявка и не указано место накопления ТКО и способ складирования ТКО и КГО, то местом накопления считается ближайшее к потребителю место накопления, закрепленное в Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной Правительством Удмуртской Республики в установленном законодательством Российской Федерации порядке, способом складирования ТКО и КГО считается способ, который используется на ближайшей точке накопления, закрепленной в вышеуказанной Территориальной схеме обращения с отходами.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01 января 2019 года (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу Регионального оператора в размере 4765,96 руб. за 1 тонну, кроме того НДС (20%) в размере 953,19 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплатить долг в размере 8139,50 руб. за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по май 2019 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, отсутствия оснований для возникновения обязательств у предпринимателя по их оплате.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 24.6  Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что региональный оператор как   профессиональный   участник   спорных   правоотношений   должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

При непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО в отсутствие достаточных доказательств их оказания. 

Судами нижестоящих инстанций  правильно указано, что наделение ООО «Спецавтохозяйство»   статусом регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019 и распространение условий договора, фактически подписанного 03.06.2019, на правоотношения сторон с 01.01.2019 не отменяют обязанности регионального оператора по доказыванию факта оказания услуг. 

Судами установлено и это не противоречит материалам дела заключение  между ИП Колотовым А.Г. и ООО «МСК-14»  договора от 09.01.2019  № 7 на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ. Во исполнение условий данного договора  ООО «МСК-14» осуществляло сбор и вывоз бытовых отходов до сентября 2019, т. е. оказывало  предпринимателю услуги по вывозу ТКО с территории последнего, а ответчик  своевременно исполнял свои обязательства по их оплате.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, типовой договор, договор, заключенный ИП Колотовым с третьим лицом, акты выполненных работ за спорный период времени январь - май 2019 года, документы об оплате, пояснения представителя третьего лица, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО именно с территории ответчика (г. Ижевск, ул. Телегина, 30)  в спорный период времени январь 2019 - май 2019 года, истцом в материалы дела не представлено, а приобщенный ООО «Спецавтохозяйство» в материалы дела навигационный отчет по системе ГЛОНАСС  не содержит информации о том, что поименованные в нем транспортные средства осуществляли поездки  к месту (площадке) накопления ТКО, принадлежащей ИП Колотову; содержащийся в отчете адрес не представляется возможным соотнести с площадкой накопления ТКО предпринимателя, так как в договоре (Приложение к договору № 1) указан не адрес, а координаты этой площадки.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что региональным оператором  не доказано оказание  предпринимателю в спорный период услуги по вывозу ТКО, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

         Судом округа отклоняется довод кассатора о том, что судом первой инстанции неправильно интерпретированы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права, которое не следует из их содержания.

       В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка регионального оператора на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 по делу                          № А71-14039/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     В.А. Лукьянов