АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8633/2018

г. Владивосток

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251130700270) 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании 613130руб.58коп., об обязании возвратить нежилые помещения,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 10.10.2017 №149;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 16.09.2016, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 21.12.16 №212/1/289,

установил:

истец - федеральное государственное казенное учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – территориальное управление, учреждение, ФГКУ ««Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 341239руб.24коп. и пени в размере 271891руб.34коп. об обязании возвратить нежилые помещения общей площадью 64,9кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...> инв.144, передав их по акту приема-передачи.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 341239руб.24коп. и пени в размере 271891руб.34коп., обязать возвратить нежилые помещения общей площадью 71,5кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...> инв.144, передав их по акту приема-передачи. 

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворил.

Определением от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство, Минобороны России).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Ответчик иск оспорил, полагает, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление заявленных требований, поскольку спорный договор заключался Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом по Приморскому краю, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

Министерство обороны Российской Федерации требования учреждения поддержало.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что 01.06.2005 территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды 274/05 (далее -договор) нежилых помещений общей площадью 64,9кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...> инв. 144, для использования под магазин.

01.06.2005 балансодержатель - Покровская КЭЧ и арендатор подписали акт приема передачи имущества в аренду, без претензий и оговорок к состоянию нежилых помещений.

01.11.2005 стороны договора заключили дополнительное соглашение № 92, в соответствии с которым, площадь арендованного помещения указана в размере 71,5кв.м., срок действия договора установлен с 01.06.20005 по 31.05.2008, арендная плата установлена в размере 4489руб.99коп.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору вносил арендные платежи не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, образовалась задолженность.

06.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 141/6/0423/1153 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 10.02.2018.

Вместе с тем, до настоящего времени ответ на претензию либо денежные средства в счёт погашения задолженности, в адрес (на счёт) учреждения не поступали, что послужило основанием для обращения ФГКУ ««Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  заслушав пояснения представителя истца и пояснения ответчика, считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно приказу Минобороны России от 17.12.2017 № 1871 с 20.12.2010 ФГКУ ««Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России реорганизовано путём присоединения к нему различных организаций, в том числе Федерального государственного учреждения «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ Федеральное государственное учреждение «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения 01.09.2011.

Устав ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный 25.05.2012 Министром обороны Российской Федерации (далее – Устав), в соответствии с которым, на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений.

Данным Уставом к основным видам деятельности ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, помимо прочих отнесены действия по ведению учета имущества Вооруженных сил, а так же осуществление в установленном порядке действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

07.07.2010 Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатели) и  индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 141/3/АИД-1166 к договору аренды от 01.06.2005 № 274/05.

Дополнительным соглашением № 141/3/АИД-1166 внесены изменения в преамбулу договора, стороны договорились читать  договор в следующей редакции: «Министерство обороны Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Министерство», выступающее от имени собственника в отношении арендуемых помещений и Федеральное государственное учреждение «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Учреждение» вместе именуемые «Арендодатели», с одной стороны, и    индивидуальный    предприниматель    ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, вместе в дальнейшем именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, о нижеследующем».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 141/3/АИД-1166 слова «арендодатель» и «балансодержатель» по тексту договора заменить на слова «министерство» и  «учреждение».

Таким образом, ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации как лицо, уполномоченное собственником по распоряжению имуществом, отнесенным к ведению Министерства обороны, и правопреемник Федерального государственного учреждения «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации является арендодателем по спорному договору и надлежащим истцом по рассматриваемому иску, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем истце суд отклоняет.

В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде нежилого помещения, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела 17.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений.

01.06.2005 стороны договора подписали акт приема передачи имущества в аренду, без претензий и оговорок к состоянию нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия установлен с 01.06.2015 по 29.05.2006, договор считается прекращенным по истечении срока его действия (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями дополнительное соглашение № 92 от 01.11.2005 срок действия договора установлен с 01.06.20005 по 31.05.2008.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключен на срок определенный договором, т.е. до 31.05.2008.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2.2.13 арендатор по окончании срока действия договора обязан освободить занимаемые помещения не позднее трех дней. При неисполнении данного условия арендатором договор считается продленным на неопределенный срок.

22.05.2018 специалистами ФГКУ ««Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России  проведена проверка порядка использования недвижимого имущества  расположенного в здании по адресу: 

<

...> инв.144, по результатам которой составлен акт проверки с приложением фотоотчета, зафиксировано фактическое использование спорного имущества ответчиком в качестве складских помещений. 

Нежилые помещения, общей площадью 64,9кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> инв. 144 по окончанию срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращены не были, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды №от 01.06.2005 № 274/05 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен или продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Однако, довод истца о прекращении договора с 16.10.2017 в связи с направлением 06.06.2017 в адрес ответчика уведомления № 141/6/04-10/6970 от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  об отказе от спорного договора от 29.05.2017, которое возвращено отправителю 15.07.2017, в силу части 2 статьи 610 ГК РФ по истечению трехмесячного срока с момента предупреждения арендатора, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения  № 141/3/АИД-1166 арендодателем по спорному договору являются Министерство и  истец.

Однако уведомление № 141/6/04-10/6970 об отказе от договора составлено лишь  от имени истца.

Министерство отказ от договора в порядке ст. 610 ГК РФ ответчику не направляло.

Таким образом, по смыслу ст. 610 ГК РФ отказ от договора арендодателем не заявлен.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование имуществом установлена арендная плата в размере 4927руб.48коп.

В соответствии дополнительным соглашением № 92 от 01.11.2005 стороны договора установили арендную плату за нежилые помещения в  размере 4489руб.99коп.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность по арендным платежам сумме 341239руб.24коп.  за период с 10.01.2013 по 20.04.2018. 

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей, в размере и на условиях установленных договором.

Сумма задолженности подтверждена расчетом истца.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам по договору в размере 341239руб.24коп.  за период с 10.01.2013 по 20.04.2018. 

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга и пени.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления ВС РФ № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 24 Постановления ВС РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 25.04.2018 согласно оттиску штампа «входящие» канцелярии суда.

Договором определено, что оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

На дату подачи иска по требованиям территориального управления о взыскании задолженности за период с 10.01.2013 по март 2015 года (включительно) срок исковой давности пропущен с учётом ст. 202 ГК РФ.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, за период с 10.01.2013 по март 2015 года включительно, поскольку установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга за данный период с учетом условий о сроках и периодичности внесения арендных платежей, предусмотренных сторонами в пункте 3.2 спорного договора.

Следовательно, с учетом пропуска срока исковой давности истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании основного долга в сумме 166129руб.63коп. за период с апреля 2015 года по апрель2018 года.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности по договору от 01.06.2005 №274/05  в размере 166129руб.63коп. за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам по договору в сумме 166129руб.63коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 271891руб.34коп. за период с 10.01.2013 по 20.04.2018 начисленной на основании пункта  3.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Вместе с тем ответчик  просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию,  применив  статью 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с  пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указанный размер составляет более 180 % годовых, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы (пункт 3.2 договора), пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании пени за период с 10.01.2013 по 24.03.2015 включительно, применив статью 333 ГК РФ,  считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 60000руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и пропуском срока исковой давности.

Требование истца об обязании ответчика возвратить нежилые помещения общей площадью 71,5кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...> инв.144, передав их по акту приема-передачи не подлежит удовлетворению.

   Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2.13 арендатор по окончании срока действия договора обязан освободить занимаемые помещения не позднее трех дней. При неисполнении данного условия арендатором договор считается продленным на неопределенный срок.

Нежилые помещения по окончанию срока аренды в установленном договором и законом порядке не возвращены.

Поскольку договор аренды №от 01.06.2005 № 274/05 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ, отказ от договора не заявлен всеми арендодателями согласно ст. 610 ГК РФ, требования об обязании ответчика возвратить нежилые помещения, передав их по акту приема-передачи, суд оставляет без удовлетворения.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса  Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее – Постановление Пленума № 81) в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации основной долг в сумме 166129руб.63коп. и пеню в сумме 60000руб., а всего 226129руб.63коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5629руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.