4871/2023-353390(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99753/2022

20 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Радынов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"  (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик 1/ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ" (197183, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПОЛЕВАЯ САБИРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ЛИТЕР А, ПОМ. 313,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2003, ИНН: 

<

***>)  

ответчик 2/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН"  (197183, 

<

...>,  ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 312, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2006,  ИНН: 

<

***>).  

о взыскании 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2022, от ответчика 1/2/ –  не явились, извещены,  

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к АО "ТРЕСТ" (далее – ответчик 1/, Компания) ООО "РУБИКОН"  (далее ответчик 2/) о солидарном взыскании 1150895, 50 руб. в возмещение ущерба,  также начиная с даты вступления решения суда в законную силу, проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму 1150895 руб. 50 коп. по  ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды,  до даты фактического исполнения обязательств по оплате.  

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии  представителей ответчиков.  

Представитель истца поддержал заявленные требования.  

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск  удовлетворить.  

21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в  результате которого были причинены механические повреждения транспортному  

средству MAN TGX 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный номер  

<

***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису  КАСКО АС 118629851-1.  

В результате ДТП автомобилю MAN TGX 18.440 4X2 BLS были причинены  механические повреждения.  

 Согласно определения ГИБДД от 21.01.2022 указанное ДТП произошло в  результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства КамАЗ 65115-А4,  государственный регистрационный номер С699ВК178, что привело к дорожно-транспортному происшествию.  

Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем,  выплачено страховое возмещение в размере 1550895.50 руб.  

 С учетом выплаты 400000 рублей по договору ОСАГО, размер ущерба  подлежащий возмещению ответчиком составляет 1150895,50 руб. (1550895,50 - 400000).  

К истцу перешло в порядке суброгации право на возмещение ущерба. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.  

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к  страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью  или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083  настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо  или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).  

Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность  следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, причинно-следственную  связь между действиями ответчика и причиненными убытками.  

Ответчик в свою очередь обязан доказать, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что автомобиль выбыл из его  владения в результате противоправных действий других лиц.  

Установлено, не отрицается ответчиком 2/, что автомобиль КамАЗ 65115-А4,  государственный регистрационный номер С699ВК17 на дату ДТП находился у него во  владении и пользовании на основании договора аренды от 01.01.2022 № 01.21/01-22.  

Следовательно, отвечать за причиненный ущерб в результате использования  названного автомобиля обязан ответчик 2/.  

Оснований для возложения ответственности на ответчика 1/ нет. 

На основании изложенного суд заключил о доказанности: причинения истцу  ущерба, его размера 1150895,50 рублей, вины ответчика 2/, причинно-следственной  связи между действиями ответчика 2/ и причиненными убытками.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК  РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если  иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

 На основании изложенного иск надлежит удовлетворить с ответчика 2/, в  удовлетворении иска с ответчика 1/ отказать.  

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине и на оплату  услуг представителя отнести на ответчика 2/.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН" 1150895 руб. 50 коп. в возмещение ущерба,  начиная с даты вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму 1150895 руб. 50 коп. по ключевым ставкам  Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты  фактического исполнения обязательств по оплате, 24508 руб. 96 коп., судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 4000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

В удовлетворении иска с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Радынов С.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:57:00

 Кому выдана Радынов Сергей Васильевич