ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14941/2017

г. Челябинск

25 декабря 2017 года

Дело № А07-15856/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-15856/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2, его представители - ФИО3 (доверенность от 16.12.2017), ФИО4 (доверенность от 13.07.2017), 

представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 (доверенность от 13.10.2016).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имущества ИП ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – финансовый управляющий ФИО6, финансовый управляющий).

Судом первой инстанции к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2017 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) в размере 2 914 242 руб. 55 коп. учтено в реестре требований кредиторов должника, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд первой инстанции к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также - ответчик, Банк) о признании сделок по договору ипотеки от 27.03.2014 № 12/7408/000/015/14301, по договору ипотеки от 27.03.2014 № 12/7408/000/020/14301, по договору поручительства от 27.03.2014 № 12/7408/000/020/14П01, по договору поручительства от 14.03.2014 № 12/7408/000/015/14П01 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок: о признании залога (ипотеки) несуществующим и прекращении регистрационной записи об ипотеке в отношении:

- объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 783,3 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: 

<

...>., кадастровый номер 02:57:020101:1091,

- объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 910,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6-9, адрес объекта: 

<

...>., кадастровый номер 02:57:020101:1090,

- объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 810,4 кв. м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10-50, адрес объекта: 

<

...>., кадастровый номер 02:57:020101:1092,

- земельного участка, на котором находятся закладываемые объекты невидимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания склада корнеплодов, общая площадь 1152 кв. м, адрес объекта: 

<

...>., кадастровый номер 02:57:020101:82 (с учетом уточнения к заявлению о признании сделок недействительными, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 отменить, признать сделки по договору ипотеки от 27.03.2014 № 12/7408/000/015/14301, по договору ипотеки от 27.03.2014 № 12/7408/000/020/14301, по договору поручительства от 27.03.2014 № 12/7408/000/020/14П01, по договору поручительства от 14.03.2014 № 12/7408/000/015/14П01 недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделок в виде признания залога (ипотеки) несуществующим и прекращения регистрационной записи об ипотеке в отношении:

- объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 783,3 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: 

<

...>., кадастровый номер 02:57:020101:1091,

- объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 910,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6-9, адрес объекта: 

<

...>., кадастровый номер 02:57:020101:1090,

- объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 810,4 кв. м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10-50, адрес объекта: 

<

...>., кадастровый номер 02:57:020101:1092,

- земельного участка, на котором находятся закладываемые объекты невидимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания склада корнеплодов, общая площадь 1152 кв. м, адрес объекта: 

<

...>., кадастровый номер 02:57:020101:82.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление о признании оспоримых сделок недействительными заявлено по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 61.2) и по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают доказывания факта неравноценного встречного исполнения по сделке. На момент совершения сделки согласно анализу финансового состояния должника, он имел признаки недостаточности имущества, стоимость переданного по сделке составляла более 20% стоимости активов должника, что подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Имеет место необоснованное увеличение кредиторской задолженности, появление в реестре требований кредиторов залогового кредитора, который имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований относительно других кредиторов той же очереди. Финансовое состояние заемщика и всех поручителей было неблагоприятным на дату выдачи кредитов, и Банк, анализируя документы перед выдачей кредита, достоверно знал об этом. Документального подтверждения о наличии выручки трех компаний за 12 месяцев в размере 5 698 000 руб. и чистой прибыли компаний в размере 1 283 000 руб. в месяц материалы дела не содержат. Справки о доходах физического лица за 2011 год не могли служить подтверждением наличия доходов у должника в 2014 году и на момент заключения оспариваемых сделок. Документы, представленные в материалы дела финансовым управляющим, опровергают выводы суда о получении должником выгоды от оспариваемых сделок. При определении класса кредитоспособности заемщика как 1 класс Банк учитывал, кроме наличия несуществующей прибыли в размере 1 283 000 руб., товары на сумму 9 500 000 руб., хотя они и не являлись собственностью заемщика. У Банка не было оснований при выдаче кредитов и присвоении класса кредитоспособности заемщику учитывать активы всех связанных компаний группы. Судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка финансового управляющего на бухгалтерский баланс 2013 года, поскольку отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности считается последний календарный день отчетного периода, а не 28.03.2014, как указано судом. Апеллянт полагает, что доказанным является условие о том, что другая сторона сделки знала о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. При заключении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны Банка. Банк, выдавая кредит обществу «Компания-Центр», заведомо знал, что кредит не может быть возвращен основным заемщиком, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны Банка. Банк действовал недобросовестно, в ущерб кредиторам должника и самому должнику, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк указывает, что заявитель заблуждается, указывая, что законодательством о банкротстве не предусмотрено доказывание факта неравноценности встречного исполнения по сделке. Судом дана оценка о платежеспособности заявителя на момент заключения сделки. На момент заключения оспариваемых договоров кредитор не знал и не должен был знать о том, что заявитель имеет признаки неплатежеспособности. Иное заявителем не было доказано и соответствующие доказательства суду не представлены. Заявитель, являясь руководителем всех компаний, представлял кредитору все запрашиваемые документы. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представители ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк». От Отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк» дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «Сбербанк» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания-Центр» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (т.3, л.д.70-77), согласно пункту 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 22 452 941 руб. 18 коп. под 14,5% годовых на срок по 07.03.2019 для на рефинансирования ссудной задолженности кредитов открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» и открытого акционерного общества «Россельхозбанк».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.03.2014 № 

<

***> ПАО «Сбербанк» заключены:

- договор поручительства от 14.03.2014 № 12/7408/0000/015/14П01 (т.1, л.д.36-39) с гражданином Российской Федерации ФИО2, а также договоры поручительства с ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «МирАвтоПлюс» (далее – ООО «МирАвтоПлюс»),

- договор ипотеки от 27.03.2014 № 12/7408/0000/015/14З01 с гражданином Российской Федерации ФИО2 (т.1, л.д.15-19), предметом которого явилась передача должником кредитору, принадлежащего первому на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, а именно:

а) объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое площадь 783,3 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5 адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 02:57:020101:1091;

б) объекта недвижимости - помещение: назначение: нежилое, общая площадь 910,4 кв. м, этаж 1 номера на поэтажном плане 6-9, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 02:57:020101:1090;

в) объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 810,4 кв. м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10-50, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер:02:57:020101:1092;

г) земельного участка, на котором находится закладываемые объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания склада корнеплодов, общая площадь 1 152 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 02:57:020101:82.

Также между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания-Центр» (далее - ООО «Компания-Центр», заемщик) 27.03.2014 заключен кредитный договор № 

<

***> (т.3, л.д.78-86), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. на пополнение внеоборотных средств на срок по 07.03.2019 (т. 3 л.д. 78-86).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> ПАО «Сбербанк» заключены:

- договор поручительства от 27.03.2014 № 12/7408/0000/020/14П01 с гражданином Российской Федерации ФИО2 (должник) (т.1, л.д.25-28), а также договоры поручительства с ФИО7, ООО «МирАвтоПлюс»;

- договор ипотеки от 27.03.2014 № 12/7408/0000/020/14З01 с гражданином Российской Федерации ФИО2 (должник) (т.1, л.д.20-24), предметом которого явилась передача должником кредитору, принадлежащего первому на праве собственности:

а) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое площадь 783,3 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5 адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 02:57:020101:1091;

б) объект недвижимости - помещение: назначение: нежилое, общая площадь 910,4 кв. м, этаж 1 номера на поэтажном плане 6-9, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 02:57:020101:1090;

в) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 810,4 кв. м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10-50, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер:02:57:020101:1092;

г) земельный участок, на котором находится закладываемые объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания склада корнеплодов, общая площадь 1 152 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 02:57:020101:82.

Полагая, что сделки по заключению ФИО2 договоров ипотеки от 27.03.2014 № 12/7408/000/015/14301, от 27.03.2014 № 12/7408/000/020/14301, договоров поручительства от 27.03.2014 № 12/7408/000/020/14П01, от 14.03.2014 № 12/7408/000/015/14П01 совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также отмечая, что спорные сделки совершены в период подозрительности и наличия у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании названных сделок недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также о том, что наличия у должника на дату совершения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности финансовым управляющим должника не доказано.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Право подачи арбитражным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании положений статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления № 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые сделки совершены 14.03.2014 и 27.03.2014, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника-гражданина возбуждено 17.08.2016.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и тому подобное, а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В силу абзаца первого 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Указание на вынесенные в отношении должника судебные акты от 19.01.2016 по делу № 2-538/2016, от 16.06.2016 по делу № 2-4098/2016, от 02.12.2015 по делу № 2-3971/15, от 01.03.2016 по делу № 2-1260/16, о взыскании задолженности судом отклоняется, поскольку предъявление исков (заявлений) и вынесение судебных актов по ним состоялось после заключения спорных договоров, и не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества и об осведомленности Банка об этом.

Даже в случае наличия на стороне должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, доказательств осведомленности ПАО «Сбербанк» о кредиторской задолженности ни конкурсным управляющим, ни должником не представлено.

У коллегии судей не имеется оснований полагать, что оспариваемые обеспечительные сделки заключены ФИО2 в противоправных целях, в частности в целях вывода имущества для предотвращения обращения на него взыскания по своим обязательствам перед кредиторами, а не в целях создания условий для предоставления обществу «Компания-Центр», входящему в одну группу лиц с должником, кредита на значительную сумму.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО «Сбербанк» не знало и не могло знать о цели причинения имущественного вреда правам кредиторов со стороны должника путем заключения с ним обеспечительных договоров к кредитным договорам.

Кроме того, следует отметить, что Банк применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом ни по отношению к заемщику, ни по отношению к обществу «Компания-Центр», следовательно, ПАО «Сбербанк» на момент подписания договоров не могло обладать внутренней информацией о наличие и реальном объеме задолженности (если таковая имелась) перед другими кредиторами. При этом само по себе, наличие заинтересованности между ООО «Компания-Центр», ООО «МирАвтоПлюс», ИП ФИО2 значения не имеет.

Ввиду наличия возражений апеллянта относительно осведомленности Банка о неплатёжеспособности должника суд апелляционной инстанции отмечает, что вероятная неустойчивость финансово-экономического состояния должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не означает его неплатежеспособности и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения ИП ФИО2, ООО «Компания-Центр» и его контрагентов; участие последнего в операциях, связанных с привлечением дополнительных кредитных ресурсов, следует рассматривать в контексте осуществления мер, направленных именно на преодоление временных экономических трудностей.

Следует отметить, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником (вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств) в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (определения Верховного Суда Российской федерации от 17.05.2016 № 2-КГ16-1, Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2016 № 57-КГ15-15). В определении от 28.02.2017 по делу № 22-КГ16-16 Верховный Суд Российской федерации также указал, что отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Таким образом, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договоров ипотеки и поручительства в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по невозврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договоров ипотеки и поручительства. Залогодатель, поручитель берут на себя риск по исполнению указанных договоров, а Банк - риск по обеспечению возврата кредита.

Для целей установления платежеспособности заёмщика поручителя, залогодателя Банком приняты надлежащие меры по оценке финансового состояния должника посредством сбора соответствующей информации и бухгалтерской документации (т.3, л.д.116-143, т.4, л.д.1-13). 

Согласно заключению ПАО «Сбербанк», составленного в соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П, на дату анализа финансово-хозяйственной деятельности (04.02.2014) совокупные активы ООО «Компания-Центр», ООО «МирАвтоПлюс» и ИП ФИО2 составили 84 156 470 руб., в том числе автомобили - 9 577 800 руб. (11,3% актива баланса), учтенные в балансе по статье ТМЗ, запчасти - 2 913 000 руб. (3,5% актива баланса), деньги на расчетных счетах - 

<

***> руб., оборудование - 676 028 руб. и коммерческая недвижимость, находящаяся в собственности ИП ФИО2 на сумму 69 191 000 руб. по оценке независимого оценщика от 21.02.2014, что составляет 82% актива баланса. 

Также обязательства заемщика на дату анализа состояли из кредита, полученного в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» в размере 9 500 000 руб., выданного под 15,5% годовых, кредита в открытом акционерном обществе «Инвесткапиталбанк» на сумму 10 500 000 руб. и 2 500 000 руб. под 20% годовых, а также кредиторской задолженности перед поставщиками на сумму 241 000 руб. Среднемесячная выручка за 12 месяцев ООО «Компания-Центр», ООО «МирАвтоПлюс» и ИП ФИО2 составляла 5 698 000 руб., чистая прибыль компаний – 1 283 000 руб. в месяц, из которых 529 000 руб. направлялось на погашение основного долга по кредитам.

По результатам финансового анализа заемщику ПАО «Сбербанк» присвоен 1 класс кредитоспособности.

Также в качестве подтверждения платежеспособности должника в материалы дела представлена Книга учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2013, 2014, 2015, 2016 годы (т.4, л.д.118-201, т.5, л.д.1-21), дилерское соглашение от 01.01.2012 № 11/12, договор купли-продажи автомобилей от 01.02.2012 № КП 11/12, договор купли-продажи автомобилей от 09.01.2013 № КС-11/13, договор поставки автомобилей от 01.08.2012 № 12, договор поставки автомобилей от 19.08.2011 № 189 (т.5, л.д.122, 125-129).

При этом коллегией судей отклоняется довод подателя жалобы о том, что бухгалтерский баланс за 2013 год мог быть предоставлен в последний календарный день отчетного периода. Однако, спорным при разрешении настоящего довода является не момент составления отчетности, в том числе баланса ООО «МирАвтоПлюс» за 2013 год, а дата его непосредственного предоставления в налоговый орган, то есть 28.03.2017 (т.4, л.д.71-73) в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим и самим должником в материалы дела не предоставлено доказательств того, что на момент совершения сделки ИП ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно справке о доходах физического лица 2011 от 15.12.2011 № 4 должник имел ежемесячный доход в размере 200 000 руб., а согласно справке о доходах физического лица за 2011 от 15.12.2011 № 3 - доход в размере 100 000 руб.

Также согласно заявлению-анкете ИП ФИО2 имел среднемесячные подтвержденные доходы в размере 400 200 руб., среднемесячный доход семьи в размере 600 000 руб. Согласно справке от 20.06.2013 для оформления кредита, представленной ООО «МирАвтоПлюс», должник имел среднемесячный доход за последние 6 месяцев в размере 260 000 руб., согласно справке от 20.06.2013 для оформления кредита, представленной ООО «Компания-Центр», должник имел среднемесячный доход за последние 6 месяцев в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.68-79).

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак как неплатежеспособность для признания сделки недействительной, заявителем не доказан.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении сделок.

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица (исходя из положений пункта 15.1 Постановления № 32), должно приниматься во внимание, в том числе следующее обстоятельство: было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства и ипотеки в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что, якобы зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае конкурсным управляющим не доказан факт направленности действий Банка на причинение вреда должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта направленности действий ПАО «Сбербанк» на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку заключение спорных договоров относится к обычной хозяйственной деятельности Банка, доказательств отклонения поведения Банка от стандарта поведения обычной кредитной организации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность их признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления № 32). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - иным помимо Банка кредиторам должника). То есть сделка может быть признана недействительной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и Банка в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, доказательства преследования ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк» цели причинения вреда кредиторам не представлены.

Фактически, как следует из пояснений должника, данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, основным мотивом, которым, по мнению должника и финансового управляющего, руководствовался банк, заключая сделки поручительства и ипотеки, являлось намерение банка по получению заложенного имущества должника, представлявшего, по утверждению должника, особую привлекательность для банка. С указанной целью банк, как полагает должник, склонил должника к заключению договоров поручительства и ипотеки. Иными словами, как утверждает должник, банк преследовал единственную цель - завладеть имуществом ФИО2 Будучи уверенным, что кредитные обязательства окажутся непосильными и заведомо неисполнимыми для основного заёмщика (общества с ограниченной ответственностью «Компания-Центр»), банк склонил должника к заключению спорных договоров, намереваясь таким образом реализовать своё право на заложенное имущество. 

Между тем, каких-либо доказательств обоснованности приведённого довода ни должник ни финансовый управляющий не представили; все подобные доводы являются, по мнению коллегии судей, голословными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по заключению ФИО2 договоров ипотеки от 27.03.2014 № 12/7408/000/015/14301, от 27.03.2014 № 12/7408/000/020/14301, договоров поручительства от 27.03.2014 № 12/7408/000/020/14П01, от 14.03.2014 № 12/7408/000/015/14П01 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-15856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                               О.В. Сотникова