АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2024 года

Дело №

А56-73808/2023

Арбитражный суд Северо-Западного  округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Власовой М.Г., ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.08.2021), от закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «ЭНЕРГОРОС» представителя ФИО4 (доверенность от 03.03.2023),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «ЭНЕРГОРОС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-73808/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Ладожская симфония», адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, Затонная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная компания «ЭНЕРГОРОС», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 15, корп. 2 лит. А, пом. 5Н, оф. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании за Предпринимателем права собственности на расположенные по адресу: Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 47,  корп. 1 и 2, квартиры № 4, 17, 21, 24 с кадастровыми номерами 47:17:0102008:1343, 47:17:0102008:1308, 47:17:0102008:1313, 47:17:0102008:1316 и № 67, 84, 86, 96, 99, 100, 101, 103, 112 с кадастровыми номерами 47:17:0102008:1298, 47:17:0102008:1253, 47:17:0102008:1255, 47:17:0102008:1266, 47:17:0102008:1270, 47:17:0102008:1271, 47:17:0102008:1272, 47:17:0102008:1274, 47:17:0102008:1284, обязании Кооператива подписать с Предпринимателем акт приема-передачи квартир и взыскании с Кооператива 17 716 538 руб. 60 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй, адрес: Санкт-Петербург, Якорная ул., д.15, корп. 2, лит. А, оф. 23, раб. место 2, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Предпринимателем 20.09.2023 подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению производить регистрационные действия в отношении квартир.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение от 21.09.2023 отменено, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 21.12.2023, оставить в силе определение от 21.09.2023. По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры, противоречит фактическим обстоятельствам и нарушает права Компании. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат истцу на бумажном носителе не осуществляется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Оценив доводы Предпринимателя исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 15, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об обеспечении иска.

Принятая апелляционным судом обеспечительная мера в виде запрета Управлению осуществлять регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений) в отношении спорных объектов недвижимости непосредственно связана с предметом настоящего спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов спорящих сторон, поскольку не предусматривает изъятия этих объектов из владения и пользования ответчиков, тогда как непринятие этой меры, может привести к отчуждению и обременению спорного имущества и, соответственно, невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворении иска. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы, Компания привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела и в случае нарушения ее прав принятой обеспечительной мерой имеет возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска. 

Учтя изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-73808/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «ЭНЕРГОРОС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

М.Г. Власова

ФИО1