﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2241/2019

г. Красноярск

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» октября 2019 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» сентября 2019 года по делу №  А69-2241/2019, принятое судьёй Ондар Ч.Ч., 

 

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183, далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 2204041190, ОГРН 1082204005872, далее – ответчик, общество), о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности на нежилые помещения: здание кондитерской фабрики с кадастровым номером 17:18:0105002:322, здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 17:18:0105002:321, здание генераторной с кадастровым номером 17:18:0000000:225, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, д.3б, исключить запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости; признать строения – здание кондитерской фабрики, здание трансформаторной подстанции, здание генераторной самовольной постройкой и обязать ООО «Альфа» снести указанные строения за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

В арбитражный суд от 29.08.2019 № 2278 поступило заявление общества об объединении настоящего дела с делом № А69-2297/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 сентября 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа» об объединении дел № А69-2241/2019 и № А69-2297/2019 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альфа» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оба спора объединяет наличие одного основания, доводы истцов идентичны и направлены к одному ответчику; оба спора направлены на достижение одного правового результата; объединение дел в одно производство сократит временные и финансовые издержки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку исковые заявления поданы от разных истцов и данные обстоятельства исключают возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановке указанного вывода не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рамках настоящего дела министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО «Альфа» о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированное право собственности на нежилые помещения: здание кондитерской фабрики с кадастровым номером 17:18:0105002:322, здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 17:18:0105002:321, здание генераторной с кадастровым номером 17:18:0000000:225, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, д.3б, исключить запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости; признать строения – здание кондитерской фабрики, здание трансформаторной подстанции, здание генераторной самовольной постройкой и обязать снести указанные строения ООО «Альфа» за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В качестве основания иска министерством указано на то, что: земельный участок для строительства кондитерской фабрики не предоставлялся; общество незаконно занимает земельный участок; право собственности зарегистрировано незаконно.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

В рамках дела № А69-2297/2019 мэрия г.Кызыла просит признать зарегистрированное право собственности на имущество: трехэтажное здание кондитерской фабрики, литер А, общей площадью 4 249,4 кв.м., здание генераторной, литер Б, общей площадью 84,8 кв.м., здание трансформаторной подстанции, литер В, общей площадью 54 кв.м., расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, д.3б, отсутствующим (недействительным); признать строения – здание кондитерской фабрики, здание трансформаторной подстанции, здание генераторной самовольными постройками и обязать ООО «Альфа» снести указанные строения за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В качестве основания иска мэрией указано на то, что: земельный участок под зданием используется без правоустанавливающих документов; земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации; мэрия г. Кызыла не выдавала разрешение на строительство; проектная документация на здание не прошла государственную экспертизу.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности отсутствующим входят вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства наличия/отсутствия задвоения записи о правах, факт владения, движимое имущество зарегистрировано как недвижимое и др., то есть обстоятельств нарушения субъективного права истца фактом регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно  позиции, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, рассматривая споры, связанные с самовольной постройкой, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, требования истцов идентичны и направлены к одному ответчику; предмет доказывания по данным делам совпадает, что в случае раздельного рассмотрения указанных споров создает риск принятия противоречащих друг другу решений.

Следовательно, рассмотрение каждого из этих дел в отдельности нецелесообразно, поскольку они направлены на достижение одного и того же правового результата – признание отсутствующим (недействительным) либо наличие права собственности на имущество одного и того же лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые заявления поданы от разных истцов, при установленных обстоятельствах не имеют правового значения для настоящего спора.

Объединение дел в одно производство позволит суду первой инстанции рассмотреть доводы сторон в полном объеме, что повлечет вынесение одного судебного акта по идентичным искам.

Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не изменяют выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких условиях, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» сентября  2019 года по делу № А69-2241/2019 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Объединить в одно производство дела №А69-2241/2019 и №А69-2297/2019.

В оставшейся части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья

 

Д.В. Юдин