/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-17927/2017

30 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска – Потапенко Н.М. (доверенность от 09.01.2018) Краморенко М.Ю. (доверенность от 24.04.2018), Кислицыной А.А. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2018 года по делу № А19-17927/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции:                        Ломако Н.В., Каминский В.Л., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная корпорация» (ИНН 3811137869, ОГРН 1103850009174, далее - общество, ООО «БСК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.04.2017                    № 16/32779.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «БСК» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям с ООО «Маранта».

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о наличии у налогоплательщика обязанности по согласованию с ООО «Гранд-Строй» привлечения субподрядчика.

Судами не учтено, что допущенная в счете-фактуре от 30.06.2016 № 00000019 ошибка в части указания дат акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не препятствовала идентификации участников хозяйственной операции и по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не могла являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов.

Осмотр помещений и территорий не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок проверки. Судами не дана надлежащая правовая оценка законности проведения 20.06.2016 осмотра помещений ООО «Маранта» на основании постановления от 15.06.2017 № 16-00, относимости результатов осмотра к периоду, когда налогоплательщик вступил в отношения с указанной организацией.

Признавая заключение почерковедческой экспертизы от 06.02.2017 № 10/02-17 допустимым доказательством, судами не учтено, что расписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует положениям Кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также судами надлежащим образом не рассмотрены вопросы квалификации эксперта, его стаже работы, обоснованности использованной им методики.

Отсутствие в общем журнале работ сведений о выполнении работ ООО «Маранта»  не свидетельствует о том, что данная организация соответствующие хозяйственные операции не осуществила. Выводы судов по указанному вопросу противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу № А19-4049/2017.

Судами приведены положения пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в недействующей редакции.

Налогоплательщик в отношениях с ООО «Маранта» проявил достаточную степень осмотрительности, при этом инспекцией не доказано, что ООО «БСК» были известны обстоятельства деятельности его контрагента либо согласованный характер отношений указанных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Присутствующий в судебном заседании 29.08.2018 представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

ООО «БСК» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

При этом до заседания в суд округа поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.08.2018, в связи с нахождением представителя Макаровой Т.В. в отпуске и плановой госпитализацией генерального директора ООО «БСК» Строкопытова В.А.

Заслушав мнение представителей налогового органа по заявленному ходатайству, исследовав приложенные к нему документы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемом случае выезд представителя общества на отдых является плановым, авиабилет приобретен согласно маршрутной квитанции 09.08.2018, тогда как кассационная жалоба принята к производству ранее указанной даты - определением                      от 27 июля 2018 года. Госпитализация директора ничем не подтверждена, однако согласно ходатайству направление его на лечение является плановым и произведено с 20.08.2018. Следовательно, указанное должностное лицо имело правовую и фактическую возможность урегулирования вопроса о представлении интересов ООО «БСК» в заседании суда округа 29.08.2018, в том числе путем привлечения другого представителя, выдачи доверенности на иное должностное лицо общества. 

Таким образом, причины неявки ООО «БСК» в заседание суда по рассмотрению кассационной жалобы уважительными не являются и вызваны организационными  вопросами. При этом мотивы несогласия с принятыми по делу судебными актами изложены в  кассационной жалобе и могут быть рассмотрены по существу в судебном заседании 29.08.2018. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации общества по НДС              за 2 квартал 2016 года, представленной 25.07.2016, инспекцией с соблюдением положений статей 88, 100, 101 Кодекса составлен акт от 09.11.2016 № 57238 и принято решение от 21.04.2017 № 16/32779, которым обществу доначислены оспариваемые в настоящем деле  суммы.

Доначисляя спорные суммы НДС, пеней и штрафов налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Маранта».

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «БСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Маранта».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налогового органа обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения   статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2) Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), и пришли к выводу о том, что ООО «БСК» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «Маранта» (выполнение субподрядных  общестроительных работ на объекте «Группа жилых домов с гаражным комплексом и автостоянкой открытого типа по ул. Лермонтова и ул. Гоголя в г. Иркутске», устройство монолитных железобетонных конструкций и каменной кладки блок-секций).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что договор субподряда с ООО «Маранта» заключен обществом в целях исполнения своих обязательств перед ООО «Гранд-Строй» по договору подряда от 01.02.2016 № 17. 

Указанный договор подряда содержит условие о том, что подрядчик (ООО «БСК») при привлечении для выполнения работ других лиц должен получить предварительное согласие заказчика.

Вместе с тем, как установлено судами, руководитель организации-заказчика не осведомлен о привлечении налогоплательщиком к выполнению работ других лиц, в том числе ООО «Маранта». Доказательств согласования с заказчиком привлечения спорного контрагента в качестве субподрядчика обществом не представлено ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела. Доводы кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергают.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды также установили, что ООО «Маранта» не имело необходимого имущества и персонала для выполнения спорных работ, не оплачивало  расходы, связанные с реальным ведением хозяйственной деятельности.

Довод общества о том, что протокол осмотра помещений по адресу, указанному в качестве места нахождения ООО «Маранта», проведен налоговым органом до начала камеральной проверки ООО «БСК», правильно отклонен судами на основании положений абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса и разъяснений, изложенных в  абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым  при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекция вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 15.06.2017 № 16-00 о проведении осмотра, исходя из даты его вынесения, не относится к осмотру, результаты которого оформлены актом от 20.06.2016 № 490. 

Судами установлено, что контроль за выполнением работ, строительством, инструктаж работников, а также прием строительных материалов осуществлялся только сотрудниками ООО «БСК». В представленных налогоплательщиком журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, вводного инструктажа на объекте ЖК «Изумруд» указаны 15 граждан Киргизской Республики, однако доказательств, позволяющих отнести указанных лиц к работникам, выполнявшим субподрядный работы от имени ООО «Маранта», не имеется.

В связи с этим ошибочное указание судами положений подпункта 4 пункта 8   статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», утратившего силу с 1 января 2015 года, не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора, так как в согласно действующей в рассматриваемый период редакции пункта 8 статьи 13 указанного закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять об этом соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Данный территориальный орган передает  налоговыми органами сведения о привлечении иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде.

Более того, судами установлено и обоснованно принято во внимание, что при оформлении свидетельства о допуске к работам ООО «Маранта» были представлены копии дипломов физических лиц, которые являются недействительными, поскольку указанные в них граждане в соответствующих учреждениях не обучались и дипломы не получали. Кроме того, данное свидетельство оформлено 20.06.2016, тогда как договор субподряда заключен ООО «БСК» ранее указанной даты - 16.05.2016.

Также судами правильно учтено, что заявленный руководителем ООО «Маранта» Басаргин А.А. от дачи показаний налоговому органу и подписания протокола отказался, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу сообщил о непричастности к реальной деятельности и выполнению финансово-распорядительных функций общества «Маранта», пояснил, что договор и счета-фактуры подписывал один раз в сентябре                2016 года (данный период не относится к рассматриваемым правоотношениям).

Данные показания согласуются с результатами назначенной инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы подписей Басаргина А.А. от имени ООО «Маранта» на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на вычеты по НДС, согласно которой указанным лицом не подписывались соглашение о погашении задолженности от 21.10.2016, приказ от 16.05.2015 № 9, доверенность от 25.07.2016 № 8, приказ от 16.05.2016 № 9, договор от 16.05.2016 № 12/16, счет-фактура от 30.06.2016 № 0000009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2016 № 12/16, акт о приемке выполненных работ от 25.06.2016, предписание об устранении замечаний к предъявленным работам от 27.07.2016 № 66.

При этом суды дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе, относительно нарушений  при назначении и проведении экспертизы. В частности, суды правильно исходили из того, что эксперт                     Абдусалямова Э.А. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 3, оборот листа 78).

Квалификация эксперта Абдусалямовой А.А. на проведение экспертизы судами проверена и признана достаточной для дачи заключения  по поставленным инспекцией вопросам.

На основании положений пункта 5 статьи 95 Кодекса суды обоснованно исходили из того, что эксперт при исследовании представленных материалов не отказался от дачи заключения по причине их недостаточности либо отсутствия необходимых знаний для проведения экспертизы. При исследовании экспертного заключения судами не усмотрено оснований для признания его немотивированным, противоречивым, вызывающим сомнение в обоснованности изложенных в нем выводов.

Результаты экспертизы учтены судами при рассмотрении дела применительно к рассмотрению вопроса о реальности спорных хозяйственных отношений налогоплательщика, а не как самостоятельное основание для отказа в праве на налоговую выгоду.

Довод налогоплательщика о принятии Арбитражным судом Иркутской области решения от 24 мая 2017 года по делу № А19-4049/2017 правильно отклонен в обжалуемых судебных актах, поскольку в указанном решении, принятом без привлечения к участию в деле налогового органа, не устанавливались фактические обстоятельства выполнения спорных работ.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды и не отражают совершение и учет налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В связи с этим также являются правильными выводы судов о не проявлении обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности в отношениях с ООО «Маранта».

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, послуживших основанием для удовлетворения требований, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2018 года по делу                   № А19-17927/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                       от 22 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

А.А. Сонин