﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26154/2019

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: представителя Колесниченко Н.Ф., доверенность от 10.10.2019

от ответчика: представителя Сунхаровой Т.Х., доверенность от 10.01.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15553/2020) АО «Газпромтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-26154/2019, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к  акционерному обществу «Газпром теплоэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (далее – ответчик, АО «Газпром теплоэнерго», потребитель) 3 000 036 рублей 14 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 25.08.2016 по 11.10.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 000 036 рублей 14 копеек стоимости фактически потребленной электроэнергии по договору за период с 25.08.2016 по 11.10.2016.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 17.02.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует акт о неучтенном потреблении электроэнергии, то есть факт безучетного потребления не доказан, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершения потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии материалами дела не подтвержден.

Ответчик указал, что в спорный период фактическим потребителем электроэнергии являлся подрядчик ООО «Единые коммунальные системы», а согласно акту приемки законченного строительством объекта от 23.11.2017 № 2, котел на объекте не мог быть запущен в сентябре 2016 года.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие противоречивых данных в актах № 683, 684, 973 и полагает, что обоснованность исковых требований о взыскании безучетного потребления не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

16.07.2020 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что  между обществом с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» и открытым акционерным обществом «Газпром теплоэнерго» 01.09.2014 заключен договор энергоснабжения № 89137, в который дополнительным соглашением от 23.11.2015 был включен энергоснабжаемый объект «земельный участок для строительства котельной», расположенный по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, ул. Учебный городок д.9 (далее – энергоснабжаемый объект). 

В силу пункта 5 дополнительного соглашения от 23.11.2015, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, но не ранее даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении энергоснабжаемого объекта. 

По заявке сетевой организации 25.07.2016 представителями гарантирующего поставщика проведена проверка в отношении энергоснабжаемого объекта ответчика, по результатам которой измерительный комплекс, организованный на энергоснабжаемом объекте «КТП Котельная ввод №1 и ввод №2» допущен в эксплуатацию без напряжения. 

В актах проверки от 25.07.2016 №683 и №684 было указано на необходимость обязательного вызова гарантирующего поставщика для допуска измерительного комплекса в эксплуатацию под нагрузкой: «…после подачи напряжения требуется повторная инструментальная проверка…». 

25.08.2016 на энергоснабжаемый объект подано напряжение сетевой организацией (письмо АО «ЛОЭСК» от 26.08.2016).

Представителями гарантирующего поставщика 10.10.2016 проведена плановая проверка измерительного комплекса, организованного на энергоснабжаемом объекте, по результатам которой было установлено, что требуется проведение работ по приведению схемы узла учета в рабочее состояние. При этом после идентификации актов по номерам счетчиков установлено, что по акту №973 (счетчик №0810150993) потребителем самостоятельно демонтированы пломбы с клеммников трансформаторов напряжения, показания прибора учета отсутствуют. 

11.10.2016 указанные нарушения устранены ответчиком. 

Полагая, что в период с 25.08.2016 по 11.10.2016 ответчик потреблял электроэнергию без учета, истец выставил в адрес ответчика счета на оплату стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 3 000 036 руб. 14 коп., а поскольку данные счета не были оплачены, а претензия истца об оплате потребленной энергии оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения от 23.11.2015 к договору энергоснабжения №89137 от 01.09.2014 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, но не ранее даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении энергоснабжаемого объекта. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что правоотношения сторон по поставке и потреблению электроэнергии следует рассматривать как договорные; задолженность ответчика за период с 25.08.2016 по 11.10.2016 возникла именно в рамках договора энергоснабжения, поскольку ответчик своими действиями изменил отлагательное условие дополнительного соглашения о вступлении его в силу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Под безучетным потреблением электрической энергии в силу пункта 2 Основных положений N 442 понимается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по ее передаче и Основными положениями порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

По мнению ответчика, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения подписан потребителем и сетевой организацией 30.09.2016, расчет стоимости потребленной энергии с 25.08.2016 является неверным.

Между тем, потребление электроэнергии на энергоснабжаемом объекте ответчика с 25.08.2016 подтверждается письмом сетевой организации от 26.08.2018 вх. № 03-12/38, из которого следует, что напряжение на объект по заявке ответчика подано именно 25.08.2016, то есть датой начала фактического потребления является 25.08.2016.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из данной нормы, устанавливающей общую процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств следует, что этапу составления акта о технологическом присоединении предшествует самостоятельный этап присоединения объекта и подачи напряжения на объект потребителя, в связи с чем довод о том, что датой подачи напряжения является дата подписания акта технологического присоединения является ошибочным.

Таким образом, подписание акта о технологическом присоединении 30.09.2016 не освобождает ответчика от обязанности оплатить электроэнергию, потребленную до подписания сторонами указанного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт подписания сторонами акта технологического присоединения 30.09.2016 не доказан ответчиком, поскольку подлинный акт для обозрения не был представлен, а из имеющегося в материалах дела письма ответчика следует, что последний в адрес истца направлял копию указанного акта 23.09.2016, при этом из п.6 акта осмотра от 14.10.2016 № 31-4613/АО усматривается наличие акта о технологическом присоединении от 21.07.2016 № 49.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно заключил, что фактические действия сторон, а именно поставка электроэнергии и ее потребление, в течение всего заявленного периода, свидетельствуют о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений, в связи с чем истец правомерно считает, что задолженность ответчика за период с 25.08.2016 по 11.10.2016 возникла именно в рамках договора энергоснабжения, поскольку ответчик своими действиями изменил отлагательное условие дополнительного соглашения о вступлении его в силу.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-26154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова