АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-2611/2017

г. Калуга

24» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             23.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              24.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Сорокиной И.В.

ФИО1

при участии в заседании: 

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН СОЛАР», г.Симферополь, Республика Крым, 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

от ответчика:

Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины», г.Киев, Украина, (идентификационный код 00032129)

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», г.Симферополь, Республика Крым, 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных 

приставов  –  главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов  – ФИО2  

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А83-2611/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН СОЛАР» (далее – ООО «ОРИОН СОЛАР») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» (далее – ПАО «Государственный ощадный банк Украины»), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков»), с учетом уточнения исковых требований, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - ФИО2 от 03.06.2016 и освобождении от ареста, принадлежащее ООО «ОРИОН СОЛАР» имущества, указанного в описи, а также взыскании солидарно с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб. и осуществлением перевода документов в размере 34 315 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, исковые требования удовлетворены. Исключено из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.06.2016 и освобождено от ареста, принадлежащее ООО «ОРИОН СОЛАР» указанное имущество, согласно нумерации в акте описи.

Взыскано с ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в пользу ООО «ОРИОН СОЛАР» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 157 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг переводчика, связанных с переводом на русский язык предоставленных в арбитражный суд документов.

Взыскано с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ООО «ОРИОН СОЛАР» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 157 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг переводчика, связанных с переводом на русский язык предоставленных в арбитражный суд документов.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2014 Киевским районным судом г.Симферополя вынесено определение по делу N 2-931/2014 о принятии обеспечительных мер, для дальнейшего исполнения которого выдан исполнительный лист. Согласно исполнительному листу, в частности: «Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» в лице Филиала - Крымского регионального управления передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащий Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договора аренды) и иных прав (включая права требования) (далее - имущественный комплекс) в Управление (согласно перечня отделений Банка) до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами». Должником в вышеуказанном исполнительном листе указано - Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины» в лице Филиала - Крымского регионального управления.

В производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 находится сводное исполнительное производство N 62564/16/99001-СД о взыскании задолженности в сумме 4 578 983 940 руб. 59 коп., в состав которого входит исполнительное производство N 311533/16/99011-ИП от 11.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 004776991 от 01.03.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-412/2015, вступившему в законную силу 01.03.2016.

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является взыскание задолженности, а также судебных расходов в размере  4 578 983 940 руб. 59 коп.

Должником по исполнительному производству является ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

В постановлении о наложении ареста на имущественные права должника (банка) от 09.09.2014 N 1863/14/82001 указано, что аресту подлежит право требования банка к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним, как кредитором, в частности имеется ссылка на договор ипотеки от 27.12.2013 N 755/31/6-1 с обществом в отношении имущественного комплекса солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Николаевский сельский совет, комплекс зданий и сооружений N 2.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 03.06.2016 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ООО «ОРИОН СОЛАР», находящегося по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Николаевский сельский совет, комплекс зданий и сооружений N 2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016.

В соответствии с указанным актом, арест включает запрет распоряжаться имуществом, с установлением в отношении арестованного имущества следующего режима хранения: без ограничения права пользования имуществом.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 25.12.2013 серии САК N 423156, а также извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 25.12.2013 серии ЕАН N 187290, арестованное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «ОРИОН СОЛАР».

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «ОРИОН СОЛАР», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об исключении имущества из акта о наложении ареста.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу что истец не является должником по исполнительному производству, а также по тем основаниям, что неправильно определен предмет ареста (арестовано недвижимое имущество вместо права требования по договору).

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Из положений части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 50 и 51 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 АПК РФ). 

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Исходя из материалов дела (свидетельство о праве собственности ООО «ОРИОН СОЛАР» на арестованное недвижимое имущество от 25.12.2013; извлечение о государственной регистрации права собственности ООО «ОРИОН СОЛАР» на указанное недвижимое имущество  по состоянию на 25.12.2013), проанализировав предоставленные истцом в суд первой инстанции документы, подтверждающие право собственности на арестованное движимое имущество, суд установил факт наличия регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, а также факт наличия права собственности на движимое имущество за истцом.

Руководствуясь нормами статьи 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя»,  положениями статьи 2 Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», суд пришел к выводу о том, что  дополнительная регистрация в Едином государственном реестре прав Российской Федерации, возникшего и зарегистрированного в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Украины, права собственности истца на спорный недвижимый объект не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ООО «ОРИОН СОЛАР» является собственником имущества, перечень которого указан в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016. При этом, как верно указал суд, ООО «ОРИОН СОЛАР» не является должником по исполнительному производству.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229 право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

В соответствии со статьей 83 Закона N 229 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, акт о наложении ареста составлен в отношении имущества, принадлежащего ООО «ОРИОН СОЛАР», то есть лица, которое не является должником по исполнительному производству N 311533/16/99001-ИП. Кроме того, судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста недвижимого имущества вместо составления в установленном законом порядке акта о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности (прав требования), что влечет за собой освобождение от ареста спорного имущества.

При таких обстоятельствах,  суд пришел к правильному выводу о том, что предмет ареста определен неверно и с учетом вышеизложенного правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов в размере 17 157 руб. 50 коп., понесенных им в связи с переводом с украинского на русский язык документов, предоставленных в материалы дела, являлся предметом исследования суда. Со ссылкой на положения части 1статьи 110 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 постановления N 8 от 11.06.1999 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», а также  документы, подтверждающие оплату истцом услуг по переводу документов, письмо ООО «Транскрипт» с перечнем документов, по которым оказаны услуги переводчика по настоящему делу, суд отклонил довод заявителя и указал, что затраты истца на перевод документов, выполненных на украинском языке обоснованы, документально подтверждены, при том, что истец был вынужден их понести именно в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А83-2611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий           Е.В.Гладышева

Судьи И.В.Сорокина

          ФИО1