АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5110/2023

25 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.           

при участии представителей        

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания 

«РусТехнологии Муром»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 11), 

от общества с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд»:  

ФИО2 (доверенность от 25.04.2024 № 37),

ФИО3 (доверенность от 23.05.2024 № 41) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024

по делу № А11-5110/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания 

«РусТехнологии Муром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки и об обязании принять товар

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания 

«РусТехнологии Муром» 

о взыскании недополученной прибыли, расходов, процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Тетлок» (после смены наименования – 

общество с ограниченной ответственностью «Кронион Логистика») 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» (далее – Компания, ООО «Объединенная компания «РусТехно-логии Муром») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» (далее – Общество, ООО «ККТ») о взыскании 5 357 362 рублей 86 копеек расходов, предусмотренных пунктом 6 спецификации от 16.08.2022 № 4 к договору от 23.05.2022 № ВМ2022/01, а также 8571 рубля 78 копеек неустойки за период с 02.05.2023 по 17.05.2023 с дальнейшим ее начислением за период с 18.05.2023 по день фактической уплаты долга и об обязании ООО «ККТ» принять товар в количестве 360 тонн общей стоимостью 33 306 480 рублей 72 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость), переданный по спецификации от 16.09.2022 № 5 к договору от 23.05.2022 № ВМ2022/01 по адресу: Московская обл., Дмитровский гор. округ, территория 4-й км автодор. «Дмитров-Орудьево-Жуковка», вл. 67, строение 1.

Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании о взыскании 5 159 596,02 китайского юаня (80 845 074 рублей 96 копеек) предварительной оплаты в связи с отказом от поставки по спецификации от 16.09.2022 № 5 к договору от 23.05.2022               № ВМ2022/01; 4 921 582 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 09.08.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; 4 921 582 рублей 37 копеек процентов по денежному обязательству за период с 20.10.2022 по 09.08.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; 31 354 141 рубля 68 копеек недополученной прибыли из-за снижения рыночной цены товара по спецификации от 16.08.2022 № 4;     2 869 500 рублей внеплановых логистических услуг в городе Владивосток по спецификациям № 1, 2, 3; 22 514 846 рублей 67 копеек внеплановых логистических услуг в городе Владивосток по спецификации от 16.08.2022 № 4; 12 358 202 рублей 50 копеек внеплановых логистических услуг в городе Москве по спецификации от 16.08.2022 № 4; 9 028 394 рублей 24 копеек недополученной прибыли ввиду отсутствия поставки товара по спецификации от 16.09.2022 № 5; расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП»), общество с ограниченной ответственностью «Тетлок» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Кронион Логистика», далее – ООО «Кронион Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный транспорт» (далее – ООО «ФИТ»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «ККТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, подписание покупателем универсальных передаточных документов (УПД) само по себе не является достаточным доказательством приема-передачи товара, соответствующего спецификации по качеству, количеству, таре, позволяющей обеспечить транспортировку товара. Суды не учли, что право собственности возникает у покупателя в момент получения товара в собственное распоряжение, а не с момента подписания товарной накладной или УПД. В данном случае возможность распоряжения товаром у покупателя возникла только после переупаковки тары товара, поскольку в ином случае возможность его перемещения для последующей загрузки и транспортировки иным (не морским) видом транспорта исключалась. Расходы по спецификации № 4 значительно выше, чем по спецификациям № 1, 2, 3. Заявитель полагает, что неисполнение договора поставки от 23.05.2022 № ВМ2022/01 и спецификации № 5 связано с недобросовестным поведением поставщика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 23.05.2022 № ВМ2022/01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Право собственности на продукцию (товар), а также риск случайной гибели и порчи продукции (товара) переходит на покупателя в момент передачи продукции (товара) покупателю или его представителю (пункт 1.2 договора).

Цена продукции (товара) устанавливается в китайских юанях и фиксируется в спецификации к договору. Товар должен быть оплачен покупателем до момента передачи. Конкретные условия указываются в спецификации. Расходы по транспортировке до места назначения, иные расходы подлежат возмещению на условиях, установленных в спецификации. Продукция (товар) отгружается на условиях, оговоренных сторонами в спецификации. Оплата за продукцию (товар) производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Покупатель обязан передать покупателю продукцию (товар) надлежащего качества по условиям и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

При передаче продукции (товара) поставщик обязан передать покупателю документы, необходимые для правильного учета приобретаемой продукции (товара) и совершения операций с ней (с ним), в том числе счет-фактуру или УПД (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора поставка продукции (товара) осуществляется на условиях, указанных в спецификации. Поставщик информирует покупателя о готовности к отгрузке посредством электронной почты или телефонной связи. Обязательства поставщика по поставке продукции (товара) считаются выполненными с момента передачи продукции (товара) покупателю или его уполномоченному лицу, что подтверждается датой, указанной в товаросопроводительных документах.

Качество поставляемой продукции (товара) должно соответствовать цели его использования, а также требованиям, дополнительно согласованным в спецификации. При обнаружении несоответствия количества, качества полученного товара товаросопроводительным документам, покупатель в течение 24-х часов обязан вызвать уведомлением представителя поставщика для участия в приемке товара и составления двустороннего акта. Уведомление направляется покупателем поставщику на адрес электронной почты, указанной в реквизитах поставщика (пункты 5.1, 5.2 договора).

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора в случае невозможности присутствия представителя поставщика или неполучения ответа на направленное уведомление в течение 5-ти рабочих дней, покупатель обязан составить акт с участием представителя согласованной незаинтересованной организации или представителя Торгово-промышленной палаты. Претензии относительно качества, а также иных несоответствий по поставке товара покупатель обязан предъявить поставщику в течение 10 рабочих дней с даты получения товара.

На основании пункта 5.7 договора во всем ином, касающемся приемки продукции (товара) и не оговоренном в условиях настоящего договора стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с дополнениями и изменениями (далее – Инструкции № П-6, П-7).

В случае несоблюдения сроков оплаты по договору и согласованной спецификации покупатель уплачивает поставщику по письменному требованию пеню в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2022. В случае, если за 14 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 25.05.2022 № 1, от 21.06.2022 № 2, от 03.08.2022 № 3, от 16.08.2022 № 4, от 16.09.2022 № 5 и дополнительное соглашение к спецификации от 15.11.2022 № 5 (далее – спецификации № 1, 2, 3, 4, 5).

Согласно спецификации № 4 поставщик обязался поставить перекись водорода, жидкость 60 процентов, в количестве 1008 тонн на общую сумму 9 132 480 юаней. Оплата товара – в течение 7 дней после подписания спецификации подлежит оплате 30 процентов от общей суммы (2 739 744 юаней) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты на расчетный счет поставщика, оставшаяся часть (70 процентов) – за каждую партию товара осуществляется за три дня до отправки товара из Китая. Передача товара осуществляется только после оплаты товара по цене, указанной в пункте 1 в спецификации, и расходов, указанных в пункте 6 спецификации. Условия поставки – контейнерами в количестве 42 штук. Место поставки товара – порт (г. Владивосток, Россия). Поставщик гарантирует, что поставляемые товары соответствуют государственным стандартам КНР (Китайский национальный стандарт № GB1616-2014). Срок годности товара – 180 дней со дня изготовления. Товары должны храниться в крытых/защищенных складских помещениях и не должны подвергаться воздействию дождя или воды. 

В пункте 6 спецификации № 4 определено, что покупатель оплачивает в течение трех дней после получения документов по возмещению расходов, связанных с услугами порта и других транспортных и иных организаций, а именно: за производство погрузо-разгрузочных работ, за хранение грузов (или) контейнеров на складах, за их перевозку различными видами транспорта, за использование предоставленных для перевозки контейнеров включая плату за их сверхнормативное использование, а также за другие виды услуг связанных с исполнением договора, также таможенное оформление в порту, таможенную пошлину, НДС. Требования к упаковке – наличие достаточной запорной облицовки стенки-двери, наличие достаточной запорной облицовки глухой стенки, вертикальная прокладка толстым гофрированным картоном между рядами еврокубов.

Истец поставил ответчику товар по спецификации № 4 в количестве 1008 тонн по УПД от 19.10.2022 № 19102022-000045, от 17.11.2022 № 17112022-000050,                               17112022-000051. Товар оплачен в полном объеме.

Между тем покупатель не оплатил расходы по пункту 6 спецификации № 4 в сумме 5 357 362 рублей 86 копеек (отчет комитенту от 03.10.2022 № 69, акт от 03.10.2022 № 455, счет-фактура, отчет комитенту от 28.01.2023 № 1, акт от 28.01.2023, отчет комитенту от 09.03.2023 № 2, акт от 09.03.2023, отчет комитенту от 17.11.2022 № 79, акт от 17.11.2022       № 571, счет-фактура).

Кроме того, сторонами подписана спецификация № 5 на поставку аналогичного товара в количестве 1920 тонн на сумму 17 395 200 юаней. Оплата товара – в течение 7 дней после подписания спецификации подлежит оплате 20 процентов от общей суммы                           (3 479 040 юаней) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшаяся часть (80 процентов) – за каждую партию товара осуществляется за пять дней до отправки из Китая, 25 сентября – 2 783 232 юаня, 1 октября – 2 783 232 юаня, 8 октября – 2 783 232 юаня, 15 октября – 2 783 232 юаня, 22 октября – 2 783 232 юаня. Передача товара осуществляется только после оплаты товара по цене, указанной в пункте 1 в спецификации, и расходов, указанных в пункте 6 спецификации. Условия поставки – контейнерами в количестве 80 штук. Остальные условия спецификации соответствуют спецификации № 4.

Стороны 15.11.2022 подписали дополнительное соглашение к спецификации № 5, в  котором уменьшено количество товара до 1008 тонн общей стоимостью 9 132 480 юаней.

Общество 19.10.2022 перечислило Компании предварительную оплату в сумме            51 058 800 рублей.

В письме от 21.11.2022 поставщик указал, что по спецификации № 5 первая партия в размере 360 тонн будет отправлена примерно 24-го числа, остаток производитель ранее уже полностью произвел. Также поставщик просил произвести остаток платежа.

От Общества 29.11.2022 поступил ответ, в котором он указал, что дополнительно сообщит об отгрузке продукции. Также во вложении было прикреплено письмо ПАО «Владивостокский морской торговый порт» от 28.11.2022 № КД-408 с уведомлением о том, что с 28.11.2022 прием груза «пероксид водорода» на территорию порта будет согласовываться только в специальных танк-контейнерах. Прием данного груза в сухих универсальных контейнерах временно подтверждаться не будет.

Письмом от 09.01.2023 поставщик сообщал покупателю (на электронную почту и.о коммерческого директора ФИО4 - com8@kazkontrakt.com) о готовности товара к отгрузке в Россию. В ответе покупатель указал, что в ближайшие дни сообщит о том, где сможет принять товар.

Поставщик 29.03.2023 письмом № 43 сообщил, что товар в количестве 360 тонн погружен на судно и скоро прибудет в порт Владивосток, а 06.04.2023 уведомил Общество о готовности товара к отгрузке. Товар Обществом не получен.

В адрес покупателя 14.04.2023 направлена претензия с требованием оплатить расходы по спецификации № 4 и об обязании принять товар по спецификации № 5. 

Общество данное требование не исполнило, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к Компании, указав, что поставка по спецификациям № 1, 2, 3, 4 осуществлялась с грубыми нарушениями правил транспортировки опасного груза и нарушениями сроков поставки, что повлекло возникновение у покупателя непредвиденных расходов, убытков и недополученной прибыли.

В адрес поставщика 19.09.2022 покупатель направил претензию о том, что несет расходы по переупаковке контейнеров, и просил размещать груз в соответствии с требованиями, указанными в пояснительной записке. Также покупатель предложил подписать дополнительное соглашение, в котором зафиксировать технические требования к упаковке груза.

Электронным письмом от 10.11.2022 покупатель направил технические условия НТУ-96-03-635-01.09.22, согласно которым поставщик должен загрузить контейнер. Письмом от 11.11.2022 направлен подробный инструктаж об упаковке товара.

Покупатель 19.11.2022 направил поставщику письмо, в котором сообщил, что не может принять товар из-за нарушения крепления в контейнерах, и просил возвратить денежные средства по спецификации № 4.

Письмом от 22.11.2022 поставщик пояснил, что упаковка соответствует международным стандартам доставки морским путем.

Компания в письме от 19.12.2022 сообщила Обществу о готовности компенсировать затраты, связанные с перекреплением груза, а также хранением и перемещением, вызванным необходимостью перекрепить товар в контейнере по спецификации № 4.

Покупатель 26.01.2023 и 01.02.2023 направил поставщику претензии с требованием вернуть денежные средства по спецификации № 5.

Письмом от 03.02.2023 поставщик сообщил о готовности компенсировать расходы по переупаковке в размере 1 850 000 рублей по счету от 26.01.2023 № 3, расходы, связанные с перемещением груза в размере 408 525 рублей по счету от 26.01.2023 № 4, и связанные с пломбированием контейнеров в размере 41 600 рублей по счету от 26.01.2023 № 5.

Покупатель 06.02.2023 указал, что сумма к возмещению составляет 21 428 625 рублей, и проект дополнительного соглашения необходимо рассматривать с данной суммой.

Поставщик 14.02.2023 сообщил, что нарушений условий спецификации не имеется, при этом он готов возместить часть расходов, а 15.02.2023 проинформировал о том, что грузоотправитель-поставщик уже задекларировал товар на уплаченную сумму, и отменять поставку отказывается.

Общество в письме от 17.02.2023 требовало возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по спецификации № 5, и возместить понесенные расходы в общей сумме 44 175 129 рублей.

Компания в письме от 21.02.2023 пояснила, что предоставляет только агентские услуги по закупке товара и экспорту его из Китая, и 10.03.2023 просила Общество подготовиться к получению товара.

В письме от 10.03.2023 покупатель указал, что принял решение об отказе от поставки по спецификации № 5, а в письме от 24.03.2023 потребовал возвратить денежные средства.

После получения от Компании письма от 29.03.2023 об отгрузке товара Общество в письме от 30.03.2023 сообщило о том, что товар принимать не будет.

Кроме того, после получения письма Компании от 06.04.2023 Общество в письме от 06.04.2023 указало, что товар принимать не будет, предложило распорядиться товаром по своему усмотрению, уведомило о расторжении спецификации № 5 с 27.01.2023, потребовало возвратить уплаченный аванс за товар.

Компания письмом от 28.04.2023 потребовала вывезти товар и выразила намерение вывезти товар с возложением расходов по перемещению и хранению товара на Общество.

Компания письмом от 04.05.2023 предложила урегулировать спор путем снижения цены за товар и возмещения части расходов Общества.

В  связи с неисполнением Компанией просьбы Общества о соблюдении требований надлежащей упаковки последний, по его мнению, понес убытки.

Между ООО «ККТ» и ООО «Вершина» заключен контракт от 06.06.2022 № 06/1, согласно которому ООО «ККТ» обязалось поставить «пероксид водорода 60%», конечным потребителем которого является АО «Монди СЛПК». 

По утверждению Общества, ввиду срыва Компанией сроков поставки по спецификациям № 4 и 5, договор с ООО «Вершина» был расторгнут, недополученная прибыль, по сведениям Общества, составила 9 028 394 рубля 24 копейки.

Кроме того, из-за расторжения договора с ООО «Вершина» Общество было вынуждено заключить договоры на менее выгодных условиях, а именно 12.04.2023 был заключен договор № ККТ-12/-04/23 с ООО «Транспанк», 17.04.2023 – договор № 8/2023 с ОАО «Светлогорский ЦКК», 19.08.2023 – договор с ООО «Амберхим». 

По расчету Общества, недополученная прибыль из-за снижения рыночной цены товара по спецификации № 4 составила 31 354 141 рубль 68 копеек, из-за непоставки товара по спецификации № 5 – в сумме 9 028 394 рублей 24 копеек.

Кроме того, по утверждению Общества, им оплачены внеплановые логистические услуги в городе Владивосток по спецификациям № 1, 2, 3 в размере 2 869 500 рублей, в городе Владивосток по спецификации № 4 в размере 22 514 846 рублей 67 копеек, в городе Москве по спецификации № 4 в размере 12 358 202 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ККТ» в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 450, 450.1, 481, 484, 487, 506, 513, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997      № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречное требование. Суд исходил из недоказанности нарушения Компанией (поставщиком) условий заключенного договора и отсутствия оснований для одностороннего отказа от договора. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

            В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны спецификации № 1, 2, 3, 4, 5 к договору поставки от 23.05.2022 № ВМ2022/01.

По спецификациям № 1, 2, 3 товар покупателю поставлен и им оплачен.

Факт поставки Обществу товара по спецификации № 4 подтвержден имеющимися в деле УПД от 19.10.2022 № 19102022-000045, от 17.11.2022 № 17112022-000050, от 17.11.2022 № 17112022-000051. 

Товар принят Обществом без каких-либо возражений по количеству и качеству.

Предметом первоначального иска являются расходы по пункту 6 спецификации № 4, которые Общество оплатило частично, задолженность составила 5 357 362 рубля 86 копеек, в том числе 1 119 525 рублей (отчет комитенту от 03.10.2022 № 69, акт от 03.10.2022        № 455, счет-фактура); 2 702 430 рублей 84 копейки (отчет комитенту от 28.01.2023 № 1, акт оказания услуг от 28.01.2023); 1 126 507 рублей 54 копейки (отчет комитенту от 09.03.2023 № 2, акт оказания услуг от 09.03.2023); 408 899 рублей 48 копеек (отчет комитенту от 17.11.2022 № 79, акт от 17.11.2022 № 571, счет-фактура).

Факт получения документов от поставщика покупатель не оспаривает.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт несения Компанией заявленных расходов на сумму 5 357 362 рублей 86 копеек.

Довод Общества о том, что расходы по спецификации № 4 значительно выше, чем по спецификациям № 1, 2, 3, судами рассмотрены и правомерно отклонены, так как увеличение расходов возникло по вине самого покупателя (длительное пользование контейнерами).

Доказательств оплаты расходов ООО «ККТ» не представило, наличие долга в сумме 5 357 362 рублей 86 копеек документально не опровергло.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Компании  о взыскании с Общества расходов по пункту 6 спецификации № 4.

В связи с нарушением ООО «ККТ» сроков оплаты расходов Компания правомерно предъявила требование о взыскании неустойки, расчет которой судами проверен и признан верным, подлежащим удовлетворению.

Компанией также заявлено требование об обязании Общества принять товар в количестве 360 тонн общей стоимостью 33 306 480 рублей 72 копейки, переданный по спецификации № 5 по адресу: Московская обл., Дмитровский гор. округ, территория 4-й км автодор. «Дмитров-Орудьево-Жуковка», вл. 67, строение 1.

В силу статьи 310  ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии со статьей 523 ГК РФ при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суд во всех случаях оценивает доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что условиями спецификации № 5 срок поставки товара не предусмотрен, поэтому он подлежит определению на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В спецификации № 5 (на сумму 17 395 200 юаней) согласована оплата товара в течение 7 дней после ее подписания в размере 20 процентов от общей суммы                                    (3 479 040 юаней) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшаяся часть (80 процентов) за каждую партию товара осуществляется за 5 дней до отправки из Китая, 25 сентября – 2 783 232 юаня, 1 октября – 2 783 232 юаня, 8 октября – 2 783 232 юаня, 15 октября – 2 783 232 юаня, 22 октября – 2 783 232 юаня. Передача товара осуществляется только после оплаты товара по цене, указанной в пункте 1 в спецификации, и расходов, указанных в пункте 6 спецификации. Условия поставки – контейнерами в количестве 80 штук. 

Стороны 15.11.2022 подписали дополнительное соглашение к спецификации № 5, в  котором уменьшено количество товара до 1008 тонн общей стоимостью 9 132 480 юаней.

Общество 19.10.2022 перечислило Компании предварительную оплату в сумме            51 058 800 рублей.

При этом, как установили суды, начиная с 22.11.2022 поставщик в соответствии с пунктом 4.2 договора уведомлял покупателя о готовности товара к перевозке. Покупатель в письмах от 29.11.2022, от 09.01.2023 сообщал поставщику  о том, что о возможности получить товар проинформирует позднее. 

При этом до 06.04.2023, то есть получения от истца уведомления о готовности отгрузки в порту, ООО «ККТ» не заявляло отказ от спецификации, а лишь письмами от 26.01.2023, от 02.02.2023 просило возвратить аванс. В тексте письма от 10.03.2023 имелось указание на то, что ООО «ККТ» приняло решение об отказе от поставки товара по спецификации № 5, при этом оснований для отказа от поставки не указано. Данное письмо было направлено после получения от поставщика письма от 10.03.2023 о подготовке к получению товара. 

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств наличия оснований для отказа от приемки товара по спецификации № 5 Обществом не представлено.

Ссылка на невозможность принятия товара из-за отсутствия возможности порта к приемке груза, судом отклоняется как опровергнутая материалами дела.

Указаний со стороны ООО «ККТ» к Компания на нарушение сроков поставки не имелось.

Материалами дела не подтверждается факт уклонения Компании от исполнения обязательств по поставке товара. Доказательств того, что Компания не исполнила условия спецификации № 5 или допустила просрочку в исполнении обязательств, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды обоснованно признали отказ покупателя от принятия товара незаконным и правомерно удовлетворили требование Компании об обязании ООО «ККТ» принять товар в количестве 360 тонн общей стоимостью 33 306 480 рублей 72 копеек, переданный по спецификации № 5, находящийся по адресу: Московская обл., Дмитровский гор. округ, территория 4-й км автодор. «Дмитров-Орудьево-Жуковка», вл. 67, строение 1.

            Предметом встречного искового заявления является взыскание 6 000 035,25 юаня (80 845 074 рублей 96 копеек) предварительной оплаты за поставленный товар в связи с отказом Общества от спецификации № 5, а также возмещение убытков, связанных с переупаковкой товара и несением внеплановых логистических услуг, а также недополучением прибыли из-за снижения рыночной цены товара по спецификации № 4 и из-за отсутствия поставки по спецификации № 5.

Между тем, установив отсутствие правовых оснований для отказа от исполнения спецификации № 5, суды правомерно сочли, что у Общества отсутствует право требовать от Компании возврата перечисленной ему предоплаты (до момента расторжения договора в установленном порядке).

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили требование ООО «ККТ» о возврате суммы предварительной оплаты, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 481  ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В силу пункта 2 статьи 481 ГК РФ если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 481 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015                № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). 

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

            Таким образом, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при доказанности наличие самого вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что претензии Общества к Компании возникли в отношении упаковки товара, которая, по мнению покупателя, не соответствовала техническим условиям НТУ-96-03-635-01.09.22, в этой связи он понес дополнительные расходы по переупаковке товара для перевозки его железнодорожным транспортом и по внеплановым логистическим услугам.

Как установили суды, товар по спецификациям № 1, 2, 3, 4 был доставлен контейнерами морским сообщением и принят ответчиком в порту Владивосток. Товар (перекись водорода, жидкость 60 процентов) поставлялся в еврокубах, к которым претензий у Общества не имелось. 

Претензии возникли в отношении деревянной обрешетки данных еврокубов. По мнению Общества, Компанией не была обеспечена надлежащая обрешетка еврокубов, в связи с чем возникли их повреждения, которые впоследствии были устранены ООО «ККТ» для их дальнейшей транспортировки по железной дороге для конечных потребителей.

При этом требования к упаковке товара согласованы сторонами в спецификациях, а именно: наличие достаточной запорной облицовки стенки-двери, наличие достаточной запорной облицовки глухой стенки, вертикальная прокладка толстым гофрированным картоном между рядами еврокубов. 

Иных требований к упаковке товара условиями договора и спецификаций не предусмотрено. Между сторонами схемы или чертежи закрепления груза не согласованы.

Материалами дела подтверждается, что еврокубы находились в деревянной обрешетке, что соответствует указанным требованиям.

Судами также установлено, что стороны в договоре (пункт 5.7) предусмотрели порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с инструкциями № П-6 и П-7, следовательно, предъявление покупателем  претензий в части несоблюдения поставщиком условий договора по качеству продукции (упаковки) предполагает соблюдение правил, предусмотренных в названных инструкциях.

Пунктами 16, 17 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, а также вызывает для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

Как установили суды и не противоречит материалам дела, условиями пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрено составление акта и вызов представителя поставщика при обнаружении несоответствия количества и качества товара, а пунктом 5.4 договора определено, что претензии относительно качества, а также иных несоответствий по поставке товара, покупатель обязан предъявить поставщику в течение 10 рабочих дней с даты получения товара.

Между тем в установленный в договоре срок претензий по качеству товара и упаковки в адрес поставщика направлено не было. Груз по спецификации № 4 в количестве 1008 тонн поставлен и принят покупателем по УПД в отсутствие отметок о наличии претензий.

Ссылка ООО «ККТ» на акты общей формы, составленные 07.12.2022 без участия представителя Компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку товар был уже принят покупателем, что подтверждается УПД, срок для предъявления претензий пропущен. Претензии, предъявленные после истечения установленных сроков, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что представители ответчика не могли ранее (в момент подписания УПД) забрать товар из порта и нести дополнительные расходы по пользованию контейнерами, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о ненадлежащей упаковке товара подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка покупателя на то, что поставщик несвоевременно поставлял товар, судами рассмотрен и правомерно отклонен, так как товар по условиям договора должен был быть поставлен только после полной оплаты товара. Товар в полном объеме был передан по спецификациям № 1, 2, 3, 4 только после полной оплаты со стороны ООО «ККТ».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что вина поставщика в нарушении условий договора и спецификаций не доказана. Понесенные ООО «ККТ» внеплановые логистические расходы не могут быть отнесены на Компанию, поскольку соответствующие условия в договоре и спецификациях сторонами не согласованы. Доказательств, подтверждающих обоснованность несения предъявленных к взысканию убытков, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде внеплановых логистических услуг для ООО «ККТ» не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) поставщика.

Требования покупателя о взыскании убытков в виде недополученной прибыли из-за снижения рыночной цены по спецификации № 4 и из-за отсутствия поставки по спецификации № 5 обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению. Вины поставщика в нарушении сроков поставки товара, из-за чего товар мог быть реализован по более выгодной цене, судами не установлено. Товар по спецификации № 5 не был получен покупателем вследствие его действий (оплата товара в полном объеме не произведена, согласие на принятие товара отсутствовало, направил только сообщение о том, что сообщит позднее, где сможет принять товар, но в дальнейшем пояснений не представил). При этом поставщик предпринимал все действия по надлежащей поставке товара (уведомлял покупателя, что товар готов к отгрузке, направлял контрагенту информацию о креплении груза, а также письма о возможности возврата предоплаты). Причинно-следственная связь между возникшими у покупателя расходами и действиями поставщика отсутствует.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречных исковых требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А11-5110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова