973/2024-41945(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-91674/2023

Дело № А40-135058/21

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023,  о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных  действий в отношении объекта недвижимости: Нежилое помещение, кадастровый №  77:01:0001098:2626, площадью 436,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>., принадлежащего ФИО2 на праве  собственности с 04.03.2008г. по делу № А40-135058/21 о банкротстве ООО «Локон- Макс»,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 (Резолютивная  часть) по делу № А40-135058/21 Общество с ограниченной ответственностью «Локон- Макс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих».  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением о наложении обеспечительных мер в отношении имущества  принадлежащего ФИО2  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023г. по делу № А40135058/2021 указанное заявление удовлетворено судом. Наложены обеспечительные  меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта  недвижимости: Нежилое помещение, кадастровый № 77:01:0001098:2626, площадью  436,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.,  принадлежащего ФИО2 на праве собственности с 04.03.2008г.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого  определения суда.  

От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на  апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 04.05.2023 принято заявление конкурсного управляющего ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО  «Локон-Макс» ФИО2 в размере 131.035.888,33 рублей.  

Заявитель указывал, что одним из оснований, для привлечения  контролирующего ООО «Локон-Макс» лица к субсидиарной ответственности, является  одобрение сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023г. по  делу № А40-135058/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО  «Локон-Макс» к ИП ФИО4 о признании сделки недействительной,  применении последствий ее недействительности. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023г. по делу № А40- 135058/2021  определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2023г. отменено. Судебный спор  разрешен по существу, сделка признана недействительной, применены последствия ее  недействительности. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Локон-Макс» взыскана  денежная сумма более 30 000 000 руб.  

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ФИО2  принадлежит на праве собственности Нежилое помещение, кадастровый №  77:01:0001098:2626, площадью 436,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2023г.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что  ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию данного имущества от  кредиторов и конкурсного управляющего. Ответчик может перепродать имущество до  вынесения судом определения по заявлению конкурсного управляющего, что приведёт  к невозможности исполнения судебного акта, и возможности хотя бы частичного  погашения кредиторской задолженности.  

С учетом данных обстоятельств, суд, полагая, что целью указанных  обеспечительных мер, гарантирующих возможность реального исполнения принятого  судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью отчуждения ответчиками имущества третьим лица, истребуемые  обеспечительные меры фактически направлены на предотвращение нарушения прав и  имущественных интересов кредиторов и должника, связаны с предметом требований  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить  возможность исполнения окончательного судебного акта, который будет принят по  результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, пришел к выводу, что  непринятие мер по данному заявлению может существенным образом затруднить или  сделать невозможным исполнение принятого судебного акта, ввиду чего удовлетворил  заявленные требования.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с  положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о  банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут  приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и  направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15)  разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных  нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного  производства Российской Федерации).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса  административного производства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства  Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85  Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15  Постановления N 15).  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов  стороны (пункт 16 Постановления N 15).  

В силу пунктов 17 и 18 Постановления N 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например,  обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия,  направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника  лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера  в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе  самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными  требованиями.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

В пункте 22 Постановления N 15 содержатся разъяснения, согласно которым  обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о  принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований  имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии  обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при  необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. При  наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую  стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности  ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется  судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 23 Постановления  N 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на  имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест  может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму,  соответствующую размеру заявленного требования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного  управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая  основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований и целесообразности для наложения  ареста на имущество и счел возможным удовлетворить заявление конкурсного  управляющего должника о принятии обеспечительных мер.  

При этом сам по себе арест имущества не нарушает права ответчика, так как  носят временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК  РФ не нарушает права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не  позволяя уклониться от исполнения судебного решения.  

Кроме того, арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица,  в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс  интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку  арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а  обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению  имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам неисполнением  судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по  существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий,  направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений  сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении  судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо  обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет  средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический  смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в  том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4  статьи 61.10 данного закона (абзац четвертый пункта 22 Постановления N 15).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не  представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены  определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение  существующего положения сторон до разрешения спора по существу.  

Отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ответчикам имущества  не свидетельствует о его действительном решении сохранить существующее  положение с целью исполнения в последующем судебного акта.  

Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения  затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения  вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не  только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по  отчуждению своего имущества.  

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный  характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют  владению и пользованию спорным имуществом, что свидетельствует о не нарушении  прав на использование имущества по назначению.  

В рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры позволяют  сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должника или конкурсного кредитора,  невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того,  

что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявителями не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения  испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием  заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда  первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства  уполномоченного органа.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица,  участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; кроме того, в силу части 1  статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается  замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству лица, участвующего в деле  (заинтересованного лица).  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствовали нормам  действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения  заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их  рассмотрения судом первой инстанции.  

Иное толкование заявителем жалобы норм права, подлежащих применению к  рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для отмены судебного  акта, поскольку не свидетельствует о наличии допущенной судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне  и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно,  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда  первой инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40135058/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Веретенникова С.Н. 

ФИО5