30/2023-120958(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15802/2023

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2023 года

15АП-18294/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецтрансразвитие»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А5315802/20233 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансразвитие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансразвитие» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» (далее – ответчик) о  взыскании аванса за невыполненные работы в размере 538 820,77 рублей, 60 553  рублей за доставку, неустойки в размере 1 588 443,62 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 143 912,35 рублей,  процентов за пользование чужими средствами с 28.12.2023 по дату фактической  выплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 в иске  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО  «Спецтрансразвитие» в порядке гл. 34 АПК РФ обратилась с апелляционной  

жалобой, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования ООО «СТР» в полном объеме.  

В апелляционной жалобе управляющий, ссылаясь на положения ст. 70 АПК  РФ, приводит доводы о том, что им доказан факт перечисления денежных средств в  размере 1 000 000 руб., сторонами в акте сверки установлена задолженность  ответчика в пользу истца в размере 538 820,77, а также ответчиком не  представлены доказательства выполнения работ по договору и доказательства  возврата денежных средств, ввиду чего истец считает, что ответчиком признаны  факты, которые доказаны истцом.  

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтрансразвитие»  (подрядчик) и ООО «Спецтранслогистика» (субподрядчик) 30.10.2018 заключен  договор на выполнение строительно-монтажных работ № 170, по условиям  которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по  выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная  реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская- Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги.  Строительство второго пути на участке Полтавская-Протока, 2 этап- строительство  второго пути на участке Полтавская (искл)- Протока (вкл). Этап 2.3.-реконструкция  станции Протока» (далее - объект), в том числе: устройство пассажирской  платформы; демонтаж платформы и здания по переезду на площадке земляного  полотна; благоустройство территории; благоустройство территории здания  дежурного на переезде 400+41,2.  

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что начальный, конечный и  промежуточный сроки выполнения комплекса работ по настоящему договору  определяются в соответствии с календарным графиком производства работ  (Приложение № 2 к настоящему договору).  

Начало работ - 30.10.2018, окончание работ - 31.03.2019. 

Как указал истец, для выполнения работ по договору ООО  «Спецтрансразвитие» перечислило ответчику аванс в размере 1 000 000 рублей.  

Однако, ответчик к выполнению договорных обязательств не приступил,  часть полученного аванса в сумме 461 179,23 рублей зачел в счет погашения  задолженности ООО «Спецтрансразвитие» за оказанные услуги по перевозке  материалов по договору № 153 от 04.09.2018.  

При этом, денежные средства в сумме 538 820,77 рублей ответчиком истцу  не возвращены.  

Условиями договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении  договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение промежуточных  сроков и конечного срока выполнения работ по Договору неустойку в размере 0,11  % от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержке  выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере  0,22 % от договорной цены за каждый последующий календарный день до  фактического исполнения обязательств (пункт 14.2 договора)  

Истцом произведено начисление неустойки за период с 31.03.2019 по  27.12.2022 в размере 1 588 433,62 рублей.  

Также, между ООО «Спецтранслогистика» (поставщик) и ООО  «Спецтрансразвитие» (покупатель) 28.11.2018 заключен договор поставки № 27, по  условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя  металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, сортамент,  качество, количество, цена товара, сроки порядок оплаты товара, способ и срок  поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты  грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в  согласованных сторонами спецификациях; на основании выставленных  поставщиком в адрес покупателя счетов.  

Как следует из искового заявления, ООО «Спецтранслогистика»  осуществлена поставка товара (металл) истцу по договору № 27 от 28.11.2018,  стоимость доставки которого была включена в стоимость товара.  

Однако, ответчиком выставлен счет за доставку (счет-фактура № 3 от  18.01.2019, № 4 от 19.01.2018) в размере 60 553,00 рублей, что истец посчитал  неправомерным и не произвел взаимозачет задолженности на сумму 60 553,00  рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу №  А32-6175/2021 общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансразвитие»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2.  

Поскольку работы по договору не выполнены, денежные средства,  перечисленные в счет аванса, в размере 538 820,77 рублей не возвращены, а также  не возращены денежные средства в размере 60 553 рублей, оплаченные за доставку  товара по договору поставки, истцом в адрес ответчика направлена претензия от  01.03.2023. Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с соответствующим иском.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без  предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в  счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право  потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося  и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное)  потерпевшему.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Между тем, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют  универсальные передаточные документы, платежные документы, которые с учетом  требований действующего законодательства, являются относимыми и  допустимыми доказательствами.  

Как верно указал суд первой инстанции, условиями договора поставки № 27  предусмотрено, что цена товара, способ и срок поставки товара, определяются: в  согласованных сторонами спецификациях; на основании выставленных  поставщиком в адрес покупателя счетов. Однако, истцом ни спецификации, ни счет  представлены не были. Доказательства оплаты ответчику денежных средств в  размере 60 553 рубля, а также первичная документация, подтверждающая факт  согласования поставки отдельных партий товара и исполнения договора поставки,  суду не представлены.  

Также доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме  1 000 000 рублей, как и договора перевозки № 153 от 04.09.2018, соглашения о  зачете истцом не представлено.  

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не  является, то есть, не порождает правовых последствий, так как признание долга без  соответствующих первичных документов само по себе не подтверждает  обязанность по его уплате.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств расторжения договора  подряда от 30.10.2018 № 170, а также исполнения либо не исполнения обязательств  истцом по договору с первоначальным заказчиком.  

При таких обстоятельствах, истцом не доказано возникновение на стороне  ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в  иске.  

Ссылка истца на положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ судом апелляционной  инстанции отклоняется как несостоятельная, так как в рассматриваемом случае с  учетом предмета требований истец не справился с бременем доказывания.  

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства с учетом доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении иска.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований  для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не  установила.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой  инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу   № А53-15802/20233 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецтрансразвитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

Р.Р. Илюшин