ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12725/2018

30 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4431/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 по делу №  А75-12725/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО10 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 03 от 09.06.2021 сроком действия один год),

от ФИО4 – представитель ФИО6 (удостоверение, доверенность от 13.01.2022 сроком действия три года),

от ФИО3 – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 21АА1247070 от 21.05.2021 сроком действия три года);

установил:

17.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2018 № 16-09//09312 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (далее – ООО «МСК», должник), включении требования в размере 22 921 741 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2018 в отношении ООО «МСК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2019 в отношении ООО «МСК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился 03.12.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств ООО «МСК» в размере 15 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение арбитражного суда от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А75-12725/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что доказательств, подтверждающих вывод суда о неподписании ФИО3 расходных кассовых ордеров, в материалах обособленного спора нет, суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для вывода о выполнении подписи тем или иным лицом.

Кроме того, суды возложили на конкурсного управляющего обязанность по выявлению конечного бенефициара должника и лиц, непосредственно получивших денежные средства из кассы должника, тем самым неверно распределив бремя доказывания между сторонами спора.

Как указал суд кассационной инстанции, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре участника ООО «МСК» от имени которого подписаны решения о назначении на должность генерального директора ФИО3, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий направил уточнение (15.03.2022), в котором просит - признать недействительной сделку по выдаче денежных средств ФИО3 из кассы ООО «МСК» в размере 15 200 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2022 по делу № А75-12725/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Перечислены с депозита ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» денежные средства в размере 24 000 рублей по платежному поручению № 615527 от 26.08.2021. С ООО «МСК» в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 были получены денежные средства по оспариваемым расходным кассовым ордерам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции 27.04.2022, ФИО4 просила определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 по делу № А75-12725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 в представленном 06.05.2022 отзыве, просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 по делу № А75-12725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, указав, что конкурсным управляющим не доказана вина ФИО3 в выводе денежных средств и причинении убытков должнику.

От конкурсного управляющего 13.05.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ФИО4, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «МСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Размер доли в уставном капитале составляет 100 процентов. 

10.04.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «МСК». 

03.08.2016 решением единственного участника ООО «МСК» на должность генерального директора назначен ФИО3. 

11.08.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой руководителя.

21.11.2016 решением единственного участника ООО «МСК» досрочно прекращены полномочия ФИО3. 

22.11.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой руководителя. 

В период с 0507.2016 по 11.10.2016 с расчетного счета ООО «МСК» были получены денежные средства на общую сумму 15 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету ПАО Сбербанк, расчетный счёт № 40702…761, чеками на выдачу денежных средств. 

Снятие денежных средств произведено ФИО10 на сумму 2300000 рублей 05.07.2016 и 07.07.2016; ФИО4 - на сумму 12900000 рублей 12.08.2016, 02.09.2016, 08.09.2016, 11.10.2016. 

Денежные средства, полученные с расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» в дальнейшем переданы в кассу ООО «МСК», что подтверждается пояснениями представителей ФИО4 и ФИО10, сведениями кассы должника за указанный период, не отрицается конкурсным управляющим. 

Ранее заявленные требования к ответчикам ФИО4 и ФИО10 конкурсным управляющим в суде первой инстанции не поддержаны. Суд первой инстанции, не имея возможности выхода за рамки заявленных требований, при разрешении настоящего спора принял согласованную сторонами позицию о том, что денежные средства в кассу должника поступили. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на сведения кассы должника за указанный период и расходно-кассовые ордера утверждал, что в дальнейшем денежные средства из кассы должника выданы ответчику ФИО3, являвшемуся в указанный период генеральным директором должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения денежных средств ФИО3 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, 

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

Таким образом, как следует из постановления пленума ВС РФ бремя доказывания причинения этих обстоятельств лежит на заявителе. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

24.08.2018 определением Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу № А75-12725/2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МСК», возбуждено производство по делу.

Сделка по получению денежных средств в размере 15 200 000 рублей 00 копеек, совершена в период с 05.07.2016 по 11.10.2016. 

Следовательно, оспариваемая сделка осуществлена в течение трёх лет до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

Как указывает конкурсный управляющий, в период совершения сделки у ООО «МСК» имелась следующая задолженность: 

30.06.2017 решением Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу № А75- 4261/2017 с ООО «МСК» взыскана задолженность в пользу ООО «Промышленное гражданское строительство» в размере 16 880 938 рублей 43 копейки, в том числе 15 469 710 рублей 43 копейки задолженности, 1 411 228 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 405 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность образовалась за период декабрь 2015 года - апрель 2016 года. 

18.09.2019 определением Арбитражного суда ХМ АО - Югры по делу № А75-12725/2018 требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в размере 2 932 002 рубля 45 копеек, в том числе: 2 169 298 рублей 80 копеек - основного долга, 762 703 рубля 65 копеек - проценты за пользования чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МСК». 

Задолженность образовалась в период с 25.02.2015 года. 

17.09.2019 определением Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу № А75-12725/2018 требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в размере 570 053 рубля 33 копейки, в том числе: 424 023 рубля 60 копеек - основного долга, 146 029 рублей 73 копейки - проценты за пользования чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МСК». 

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в бухгалтерском балансе на 31.12.2017 отражено, что основные средства ООО «МСК» за период с 31.12.2015 по 31.12.2016 значительно уменьшились, сумма кредиторской задолженности превышала сумму дебиторской задолженности, не распределенная прибыль на конец 2015 года составляла - 10 643 тыс. руб., на конец 2016 года 516 тыс. руб., и на конец 2017 года в минусе на 8 178 тыс.руб, при том, что основанная часть выплат по дивидендам была в 2016 году. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача денежных средств из кассы должника в преддверии банкротства в сумме, достаточной для погашения требований как минимум одного крупного кредитора, содержит признаки недействительности сделки, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном случае суд первой инстанции учел специфику настоящего дела о банкротстве, материалы которого свидетельствуют о том, что незадолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в условиях наращивания значительной кредиторской задолженности, из кассы должника неоднократно выдавались крупные денежные суммы, общая сумма которых соотносима с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Денежные средства выдавались лицам, обладающим статусом участников и (или) руководителей должника, смена которых происходила не реже одного раза в год. После прекращения полномочий ФИО3 руководителем должника был назначен ФИО11, затем с 28.03.2017 - ФИО12 

22.08.2019 арбитражный управляющий ООО «МСК» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по выдаче денежных средств ООО «МСК» в размере 19 720 000 рублей ФИО9 по расходным кассовым ордерам: 

- № 413 от 17.09.2015 года на сумму 300 000 рублей 00 копеек; 

- № 492 от 17.11.2015 года на сумму 280 000 рублей 00 копеек; 

- № 500 от 17.11.2015 года на сумму 380 000 рублей 00 копеек; 

- № 527 от 07.12.2015 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек; 

- № 540 от 14.12.2015 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек; 

- № 544 от 16.12.2051 года на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек; 

- № 559 от 25.12.2015 года на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек; 

- № 20 от 15.01.2016 года на сумму 800 000 рублей 00 копеек; 

- № 39 от 28.01.2016 года на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек; 

- № 53 от 05.02.2016 года на сумму 300 000 рублей 00 копеек; 

- № 77 от 20.02.2016 года на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек; 

- № 119 от 15.03.2016 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек; 

- № 130 от 23.03.2016 года на сумму 360 000 рублей 00 копеек; 

- № 143 от 30.03.2016 года на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек; 

- № 145 от 31.03.2016 года на сумму 1 800 000 рублей 00 копеек; 

- № 165 от 12.04.2016 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек; 

- № 179 от 20.04.2016 года на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек; 

- № 183 от 22.04.2016 года на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек. 

Просил применить последствия признания сделки недействительной с ФИО9 в пользу ООО «МСК» денежные средства в размере 19 720 000 рублей 00 копеек. 

В рамках названного обособленного спора было установлено, что в период с 17.09.2015 по 22.04.2016 из кассы должника на основании расходных кассовых ордеров, подписанных от имени ответчика, были выданы денежные средства: № 413 от 17.09.2015 на сумму 300 000 руб. № 492 от 17.11.2015 на сумму 280 000 руб. № 500 от 17.11.2015 на сумму 380 000 руб. № 527 от 07.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. № 540 от 14.12.2015 на сумму 1000 000 руб. № 544 от 16.12.2015 на сумму 1 500 000 руб. № 559 от 25.12.2015 на сумму 2 500 000 руб. № 20 от 15.01.2016 на сумму 800 000 руб. № 39 от 28.01.2016 на сумму 1 300 000 руб. № 53 от 05.02.2016 на сумму 300 000 руб. № 77 от 20.02.2016 на сумму 3 000 000 руб. № 119 от 15.03.2016 на сумму 1 000 000 руб. № 130 от 23.03.2016 на сумму 360 000 руб. № 143 от 30.03.2016 на сумму 1 200 000 руб. № 145 от 31.03.2016 на сумму 1 800 000 руб. № 165 от 12.04.2016 на сумму 500 000 руб. № 179 от 20.04.2016 на сумму 1 300 000 руб. № 183 от 22.04.2016 на сумму 1 200 000 руб. 

28.01.2017 ФИО9 было принято решение о продаже доли в уставном капитале в размере 100 процентов ФИО13. 

ФИО14 отрицал получение денежных средств из кассы должника, утверждая, что на расходно-кассовых ордерах подпись совершена не им. 

Согласно представленному экспертному заключению № 10-20-03-01 от 25.03.2020 подписи от имени ФИО9, расположенные в расходных кассовых ордерах ООО «МСК» № 413 от 17.09.2015 на сумму 300 000 руб. № 492 от 17.11.2015 на сумму 280 000 руб. № 500 от 17.11.2015 на сумму 380 000 руб. № 527 от 07.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. № 540 от 14.12.2015 на сумму 1000 000 руб. № 544 от 16.12.2015 на сумму 1 500 000 руб. № 559 от 25.12.2015 на сумму 2 500 000  руб. № 20 от 15.01.2016 на сумму 800 000 руб. № 39 от 28.01.2016 на сумму 1 300 000 руб. № 53 от 05.02.2016 на сумму 300 000 руб. № 77 от 20.02.2016 на сумму 3 000 000 руб. № 119 от 15.03.2016 на сумму 1 000 000 руб. № 130 от 23.03.2016 на сумму 360 000 руб. № 143 от 30.03.2016 на сумму 1 200 000 руб. № 145 от 31.03.2016 на сумму 1 800 000 руб. № 165 от 12.04.2016 на сумму 500 000 руб. № 179 от 20.04.2016 на сумму 1 300 000 руб. № 183 от 22.04.2016 на сумму 1 200 000 руб. в строке: «Подпись» выполнены не ФИО9, а другим лицом. 

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

16.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МСК» ФИО2 о признании сделки по выдаче денежных средств из кассы ООО «МСК» в размере 6 000 000 рублей по расходному кассовому ордеру недействительной. Просит взыскать с ФИО15 в пользу ООО «МСК» денежные средства в размере 6 000 000 рублей. 

ФИО15 возражения не представлены. Требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

В настоящем случае при обращении с заявлением конкурсным управляющим был представлен лишь один расходный кассовый ордер № 469 от 11.10.2016 на сумму 1200000 рублей, где содержится подпись, совершенная от имени ответчика ФИО3 

В дальнейшем в материалы обособленного спора конкурсным управляющим были представлены расходные кассовые ордера: № 296 от 05.07.2016 на сумму 1500000 рублей; № 300 от 07.07.2016 на сумму 800000 рублей; № 352 от 05.08.2016 на сумму 900000 рублей; № 362 от 12.08.2016 на сумму 1800000 рублей; № 396 от 02.09.2016 на сумму 800000 рублей; № 405 от 08.09.2016 на сумму 1000000 рублей. 

Соответствующие операции отражены и в данных кассы должника. 

При этом сведения кассы должника и расчетного счета должника с очевидностью свидетельствуют о том, что при поступлении денежных средств от контрагентов должника в указанный период, денежные средства незамедлительно снимались, вносились в кассу и выдавались по расходному кассовому ордеру. 

В письменных пояснениях ФИО10 указывала, что не отрицает факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника, подтверждает факты их внесения в кассу. Дальнейшая судьба распоряжения денежными средствами ей не известна. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции пояснила, что со слов ее доверителя, денежные средства действительно были выданы ФИО3 

Сам ответчик ФИО3 отрицал факт получения денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.10.2021 производство по делу было приостановлено, на основании ходатайства ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению № 10/11-п от 10.11.2021 подписи ФИО3, в представленных расходных ордерах РКО от 05.07.2016 № 296, РКО от 07.07.2016 № 300, РКО от 05.08.2016 № 352, РКО от 12.08.2016 № 362, РКО от 02.09.2016 № 396, РКО от 08.09.2016 № 405 выполнена не ФИО3, а другим лицом с возможным подражанием подписи ФИО3 

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Решением единственного участника ООО «МСК» от 03.08.2016 досрочно, 03.08.2016, прекращены полномочия генерального директора ООО «МСК» ФИО16, на должность генерального директора назначен ФИО3. 11.08.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой руководителя.

При этом, расходный кассовый ордер от 05.08.2016 № 352 датирован  после момента назначения ФИО3 в должности генерального директора ООО «МСК», вместе с тем от имени генерального директора ордер подписан ФИО16

Кроме того, расходные кассовые ордера от 05.07.2016 № 296, от 07.07.2016 № 300 датированы до момента назначения ФИО3 в должности генерального директора ООО «МСК», при этом документов, подтверждающих основание выдачи ФИО3 денежных средств не представлено (сведения о занимаемой должности до назначения руководителем должника).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

В настоящем случае суд первой инстанции, констатируя наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что такие сделки были совершены должником именно с ФИО3

Подписание ФИО3 расходных кассовых ордеров не подтверждено, что также следует из экспертного заключения. Пояснения представителя ФИО4 с достаточной степенью достоверностью не свидетельствуют о получении ФИО3 денежных средств, поскольку факт получения денежных средств подлежит доказыванию иными средствами доказывания (письменными документами). 

Поскольку конечный бенефициар ООО «МСК» и/или выгодоприобретатель денежных средств должника заявителем и иными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не указан, оснований для вывода о получении именно ФИО3 снятых с расчетного счета должника денежных средств у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным. 

Указанное обстоятельство не исключает наличие у конкурсного управляющего возможности обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных совершенными сделками, или о привлечении контролирующих должника лиц (в частности, фактических бенефициаров) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением указанных сделок. 

Кроме того, в целях формирования конкурсной массы и установления лиц, действительно получивших денежные средства должника (в частности, для установления лица, изготовившего документы и исполнившего подписи о получении денежных средств должника) конкурсный управляющий вправе обратиться в правоохранительные органы. 

При обнаружении вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, определение суда может быть пересмотрено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 по делу № А75-12725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков