АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А62-1874/2016

город Калуга

24» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена               19.04.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме                24.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца: 

ФИО4

от ответчика:

общество с ограниченной

ответственностью "Торговый Дом Смит"

лично, паспорт;

представители истца - ФИО5, ФИО6, по доверенности №77АВ4106065 от 18.04.2017, сроком на 6 месяцев;

ФИО7, представитель по доверенности от 14.04.2017, сроком на 1 год;

ФИО8, представитель по доверенности от 14.0.42017, сроком на 1 год;

     рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016  по делу  № А62-1874/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Смит» действительной стоимости доли в размере 15 820 156 руб. Требования истцом мотивированы неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из него, действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец и его представители в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 являлся участником общества с долей в уставном капитале 20%, что не оспаривается ответчиком. 

Истец вышел из общества, подав заявление, которое поступило в общество 13.08.2015.    

Согласно пункту 7.1 устава общества, действовавшему на момент выхода истца из общества, участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимости его доли в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности, если меньший срок не предусмотрен уставом или законом (пункт 6.32 устава). 

Ответчик выплатил действительную стоимость доли в размере 709443,60 руб. по платежному поручению от 12.11.2015 № 000823.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно скорректировал бухгалтерскую отчетность на сумму резерва по сомнительным долгам, злоупотребил правом, выплатив истцу меньший размер действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Суды, ссылаясь на п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998                      №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14                             «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерно указали, что право на выход из общества реализовано истцом в соответствии с положениями федерального законодательства и устава общества.

Судами установлено, что по данным аудита, общество не создавало резерв по сомнительным долговым обязательствам, в результате корректировки отчетности аудитором указано на то, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества, а аудиторское заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто, в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, в силу ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды обоснованно указали, что стоимость чистых активов является объективной величиной, отражающей действительное состояние финансов общества, часть которых составляет стоимость доли, подлежащей выплате истцу при выходе (действительная стоимость доли).

При этом, суды указали, что выплата доли в большем размере, то есть превышающем стоимость чистых активов, нарушало бы баланс интересов как общества, так и иных (не вышедших) участников общества.

Довод заявителя о том, что ему был предоставлен бухгалтерский баланс с иными сведениями, судами обоснованно не принят во внимание, поскольку  не является основанием выплаты действительной стоимости доли в большем размере при отсутствии доказательств того, что скорректированная отчетность достоверно не отражала финансовое положение общества.

Принятие недостоверной отчетности в обоснование расчета рыночной стоимости чистых активов не должно допускаться, так как искажает смысл положения о получении истцом части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Кроме того, суды указали, что именно истец должен доказать недостоверность стоимости чистых активов, на основании которых обществом производился расчет действительной стоимости доли истца, но допустимых доказательств недостоверности баланса, на основании которого обществом производился расчет стоимости доли, истцом не представлено, тогда как ответчик в материалы дела представил аудиторские заключения относительно необходимости создания резерва по сомнительным долгам, а также недостоверном отражении финансового состояния общества без формирования данных резервов.

Согласно ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период.

Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

Суды, в соответствии с п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, с учетом характера и значительности изменений признали, что  ошибка в части неформирования резерва являлась существенной.

Кроме того, ответчик указал, что в ходе подготовки к годовому собранию участников было принято решение о проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2014 год, в ходе которой были выявлены существенные искажения в отчетности (более 10%), так как обществом не были созданы резервы по сомнительным долгам и принято решение о переносе годового собрания участников, в связи с чем, бухгалтерская отчетность была утверждена учредителем 09.11.2015.

Согласно п. 6 ПБУ 22/2010, существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность), а в пересмотренной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность.

Судами обоснованно не принят во внимание довод заявителя относительно недостоверности отчетности и выплаты действительной стоимости доли в меньшем размере, чем фактически причиталось истцу, поскольку он носит характер предположений и не подтвержден материалами дела, так как в данном случае должно быть доказано, что обществом изменена бухгалтерская отчетность, в результате чего она стала недостоверной (то есть, не отражающей фактическое финансовое состояние общества) и стоимость доли выплачена в меньшем размере. 

Исходя из толкования п.6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суды верно указали, что отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть достоверной, а истец не может получить более того, что ему причитается в пропорции к части стоимости чистых активов общества. 

При этом, судами верно указано, что существенным обстоятельством по настоящему делу является определение достоверности и соответствия стоимости чистых активов, на основании которых производился расчет стоимости доли истца, а не порядок корректировки, так как по делам названной категории споров вне зависимости от факта утверждения отчетности, сдачи ее государственным органам, при несогласии с достоверностью отчетности, на основании которой производился расчет, могут быть приведены обстоятельства и доводы относительно недостоверности отчетности. 

Судебные инстанции обоснованно указали, что выплата денежных средств в размере, превышающем действительную стоимость доли неправомерна, и на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение, а опровержений путем ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, не создание резерва по сомнительным долгам является нарушением закона, которое было правомерно устранено обществом и не может расцениваться как изменение оценочного значения.

При таких обстоятельствах, выплаты стоимости доли по данным отчетности, утвержденной и не признанной недостоверной, в полном объеме, исковые требования правомерно не удовлетворены судом.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016  по делу  № А62-1874/2016  –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 ФИО3