Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-101824/2019-146-880

10 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  (125375, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 12.07.2004, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123995, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ МЕНЕДЖМЕНТ» (125252, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене  решение комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 21.01.2019 по делу № 19/44/104/9, об обязании

при участии: от заявителя – ФИО3 (Удостоверение № 0418, Доверенность № 15 от 06.03.2019), ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 47 от 15.05.2019); от ответчика – ФИО5 (Удостоверение 19235, Доверенность № ИА/30474/19 от 15.04.2019); от третьего лица – ФИО6 (Паспорт. Генеральный директор на основании решения  от 20.03.2018), ФИО7 (Удостоверение адвоката рег.номер 77//12445, Доверенность № б/н от 20.05.2019), ФИО8 (Паспорт, Доверенность № б/н от 20.05.2019); 

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 21.01.2019 по делу № 19/44/104/9, об обязании устранить нарушение прав заявителя.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представители третьего лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса (извещение №0173100007517000077) между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектрум Менеджмент» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 02.02.2018 №0410/15 на выполнение работ по теме: «Обеспечение управления использованием радиочастотного спектра в 2018 году» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по теме: «Обеспечение управления использованием радиочастотного спектра в 2018 году» (далее - Работы) в соответствии с Контрактом и техническим заданием на выполнение Работ (далее - ТЗ), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в соответствии с условиями Контракта и в предусмотренный Контрактом срок.

Пунктом 1.2 Контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения Контракта до 25 ноября 2018 года включительно, в том числе по этапам: срок выполнения 1-ого этапа работы: с даты заключения Контракта до 15 июня 2018 года; срок выполнения 2-ого этапа работы: с даты заключения Контракта до 25 ноября 2018 года.

19.12.2018 проведено очередное заседание приемочной комиссии. По результатам заседания приемочной комиссии, а также с учетом экспертизы представленных результатов Работ, в соответствии с пунктом 9.4 Контракта и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Комиссия приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (протокол от 19.12.2018 № 4).

При принятии указанного решения Комиссия исходила из того, что Исполнителю неоднократно выставлялись требования об устранении выявленных недостатков, которые не были выполнены.

20.12.2018 на основании протокола заседания приемочной комиссии от 19.12.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

21.12.2018, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон), Заказчик разместил Решение в Единой информационной системе и направил его Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также по адресу электронной почты указанному в Контракте.

28.12.2018 Заказчиком получено подтверждение о получении Исполнителем Решения, а также, доработанные отчетные материалы (письмо ООО «Спектрум Менеджмент» от 28.12.2018 № 130).

29.12.2018 Заказчиком проведена экспертиза направленных результатов Работ по 2-ому этапу и заседание приемочной комиссии, в результате которых установлено, что представленные Исполнителем результаты и материалы не соответствуют требованиям ТЗ (протокол от 29.12.2018 №5).

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона, в случае если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 14 статьи 95 Федерального закона, нарушения, послужившие основанием для принятия Решения, Исполнителем не устранены, Решение вступило в силу.

21.01.2019 состоялось заседание комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок по вопросу включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр), по итогам которого комиссией принято решение: сведения в отношении ООО «Спектрум Менеджмент» в Реестр не включать.

В решении по делу № 19/44/104/9 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков комиссией отмечено, что прийти к однозначному выводу о том, что в действиях Исполнителя имеются признаки существенного нарушения условий Контракта, не представляется возможным.

Не согласившись с указанным решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению заявителя, представленные в ФАС России протоколы заседания приемочной комиссии по Контракту, а также заключения экспертиз результатов выполнения Работ являются обоснованием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а следовательно и документами, подтверждающими факт существенного нарушения Исполнителем условий Контракта.

При этом, заявитель ссылается на то, что неоднократно устанавливал разумный срок для устранения Исполнителем недостатков выполненных работ, однако работы не выполнены надлежащим образом, в связи с чем заявитель был вынужден отказаться от Контракта.

По мнению заявителя, довод ФАС России о невозможности прийти к однозначному выводу о том, что в действиях Исполнителя имеются признаки существенного нарушения условий Контракта, является безосновательным, а Решение неправомерным, поскольку вся необходимая информация в ФАС России представлена, оценка полноты и качества выполненных Работ проведена приемочной комиссией и экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, конкретные пункты ТЗ, неисполнение которых послужило основанием для принятия Заказчиком Решения, указаны в заключениях эксперта и актах обнаруженных недостатков.

При этом, заявитель ссылается на то, что не включение недобросовестного исполнителя, существенно нарушающего условия государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков лишает заказчика возможности эффективно и результативно осуществлять закупки товаров, работ, услуг, что отражается на уровне работы государственных органов.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что заявителем не пропущен срок на обжалование оспариваемого решения, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 10.05.2017 № 618/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Согласно материалам дела, в ФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ООО «Спектрум Менеджмент» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

21.01.2019 Комиссией ФАС России принято решение по делу № 19/44/104/9 (Решение) в соответствии с которым сведения, представленные Заказчиком в отношении Заявителя, не должны быть включены в Реестр в связи с ненадлежащим исполнением контракта (далее - Контракт), заключенного по результатам проведения закупки 0173100007517000077 (далее - Конкурс).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как следует из материалов дела, Заказчик представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе сведения в отношении ООО «Спектрум Менеджмент» для включения в Реестр.

Из материалов дела усматривается, что Комиссия ФАС России в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Согласно материалам дела, Заказчиком 29.12.2017 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по теме: «Обеспечение управления использованием радиочастотного спектра в 2018 году» (номер извещения 0173100007517000077) (далее - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 820 229, 61 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 22.01.2018 № 4 победителем Конкурса признан участник ООО «Спектрум Менеджмент».

Между Заказчиком и ООО «Спектрум Менеджмент» заключен государственный контракт от 02.02.2018 № 0410/15 (Контракт), цена которого составила 14 870 000 рублей.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.4 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно Обращению, ООО «Спектрум Менеджмент» были представлены результаты и материалы выполнения работ, которые не соответствуют требованиям Технического задания, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 20.12.2018 № б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо средством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Таким образом, регламентированным сроком размещения Решения в ЕИС, а также направления Решения в адрес ООО «Спектрум Менеджмент» является 25.12.2018.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 21.12.2018 Заказчиком Решение размещено в ЕИС.

Из материалов Обращения следует, что 21.12.2018 Решение направлено ООО «Спектрум Менеджмент» по адресу, указанному в Контракте, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством электронной почты.

Вместе с тем, согласно материалам Обращения, подтверждение доставки Решения ООО «Спектрум Менеджмент» по электронной почте получено Заказчиком 21.12.2018, что является датой надлежащего уведомления.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, датой вступления в силу Решения является 10.01.2019.

Как следует из материалов дела, Комиссией ФАС России установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе не содержит обоснований причины принятия Решения, а также конкретных положений Технического задания (Приложения № 1 к Контракту), неисполнение которых, по мнению Заказчика, послужили основанием для принятия Заказчиком указанного Решения.

Требование об указании причин отказа установлено, в том числе, частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Законом о контрактной системе установлена процедура одностороннего отказа от заключенного по результатам закупочной процедуры контракта. Соответствующие этапы отказа и предусмотренные законом действия установлены не только в информационных целях, но также является гарантией обеспечения прав и интересов контрагентов заказчиков.

Суд отмечает, что не указание заказчиком в решении об одностороннем отказе причин, послуживших основанием для отказа, ставит другую сторону контракта в состояние неопределенности правового положения, поскольку поставщик (подрядчик, исполнитель) однозначно не знает в связи с какими обстоятельствами принято решении об одностороннем отказе.

Кроме того, суд также отмечает, что Закон о контрактной системе связывает вступление в силу решения заказчика об одностороннем отказе с фактом неустранения конкретного нарушенного условия контракта, которое послужило основанием для принятия указанного решения. В случае, когда заказчик не указывает основания отказа, он своими действиями лишает участника возможности устранения соответствующие недостатки в установленный законом десятидневный срок.

При этом заказчик такими действиями неправомерно исключает для себя наступление обязанности отменить своё решение об одностороннем отказе в случае устранения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нарушений условий контракта, именно послуживших основанием для принятия заказчика соответствующего решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Кроме того, из материалов дела следует и представителем ООО «Спектрум Менеджмент» подтверждено, что ООО «Спектрум Менеджмент» исполнило условия Контракта.

Таким образом, по мнению суда, ФАС России правомерно пришло к выводу о том, что не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что в действиях ООО «Спектрум Менеджмент» имеются признаки существенного нарушения условий Контракта.

Как усматривается из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое Заказчиком, немотивированно, в связи с чем основания для включения информации об ООО «Спектрум Менеджмент» в Реестр отсутствовали.

Суд также отмечает, что в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта не установлено в чем, по мнению Заказчика, выражено нарушение условий Контракта, а также не указаны конкретные требования Технического задания, которым, по мнению Заказчика, не соответствуют действия ООО «Спектрум Менеджмент».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информация в отношении с ООО «Спектрум Менеджмент» не подлежала включению в Реестр.

Кроме того, суд отмечает, что федеральным законодательством установлено, полномочия по принятию решения о включении лица в Реестр осуществляет исключительно специализированный орган исполнительной власти - ФАС России и его территориальные управления.

Судом проверяется только законность принятого антимонопольным органом решения (аналогичная позиция отражена в судебных актах по делам №А40-122079/18, №А40-14937/18).

Таким образом, суд отклоняет довод Заявителя о неправомерности Решения ФАС России о невключении сведений в Реестр как несостоятельный и опровергаемый материалами дела.

Кроме того, из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав (постановление 9 ААС от 11.11.2011, оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 02.03.2012 по делу № А40-59743/11-121-483).

По мнению суда, оспариваемый акт не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как оспариваемое решение ответчика не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 21.01.2019 № 19/44/104/9 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального агентства по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева