АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17046/2017

город Калуга

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме   21.08.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               Л.В. Солодовой 

 

 

               ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истцов:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

ФИО2 

 

ФИО3

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 08.08.2018;

ФИО5 - представитель по доверенности от 03.10.2017;

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 13.08.2018;

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 25.07.2018;

 

от ответчиков:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от третьих лиц:

 

ФИО6 

 

ФИО7

 

ФИО8

 

ФИО9

 

 ФИО10

 

 ФИО9

 

ФИО11

 

ФИО12

 

ФИО13

 

ФИО14

 

ФИО15

 

ФИО16

 

 ФИО17

 

 ФИО18

 

 ФИО19

 

ФИО20

 

ФИО21

 

 ФИО22

 

 ФИО23

 

 ФИО24

 

 ФИО25

 

 ФИО26

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

  рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2018 по делу № А83-17046/2017, 

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" о признании незаконным решение общего собрания членов кооператива СПК "Дружба", оформленное протоколом N 4 от 01.07.2014 г., применить последствия недействительности ничтожного протокола общего собрания ответчика СПК "Дружба" от 01 июля 2014 г. N 4 и признать недействительной регистрацию СПК "Дружба"

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 (судья Белоус М.А.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи  Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Вахитов Р.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

 Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истцов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом общего собрания N 1 от 03.06.2014 г. СПК "Дружба" привел свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и 06.08.2014 г. ему присвоен ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

В соответствии с протоколом общего собрания N 1 от 03.06.2014 г. в собрании принимали участие учредители ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7.

Вместе с тем 25.07.2014 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации СПК "Дружба" также с регистрационным номером 20687080, которому был присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>. Указанные сведения были внесены на основании протокола общего собрания членов N 4 от 01.07.2014 г. Согласно данному протоколу, в собрании принимали участие ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Следовательно, в ЕГРЮЛ было внесено и существуют до настоящего времени два одноименных юридических лица - СПК "Дружба" с ОГРН 

<

***> и с ОГРН 

<

***>, с различным составом членов кооператива, каждое из которых указывает своим правопредшественником СПК "Дружба" - юридическое лицо, действующее с 06.03.2000 и имевшее регистрационный номер 20687080.

Данный спор инициирован Истцом - СПК "Дружба" ОГРН 

<

***> к Ответчику - СПК "Дружба" ОГРН 

<

***>. 

С 27.02.2008 г. членами (учредителями) СПК "Дружба" являлись ФИО2, ФИО27, ФИО31, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей СПК "Дружба" N 1 от 27.02.2008 г.

Согласно решения общего собрания, оформленного протоколом N 5 от 28.08.2008 г. исключен ФИО31 и принята ФИО3 и избран председателем правления СПК "Дружба" ФИО27, что подтверждается справкой АБ 054590 из Единого государственного реестра. Согласно протокола N 1 общего собрания участников СПК "Дружба" от 25.01.2011 г., на котором присутствовали два учредителя СПК "Дружба" и 4 члена СПК избран председателем правления ФИО2. При этом указанным протоколом было принято решение по вопросу снятия истца (ФИО31) с должности председателя СПК "Дружба" и об исключении его из состава СПК "Дружба".

Указанный протокол был обжалован ФИО31 в суд, в результате чего, решением апелляционного суда Донецкой области от 08.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО31 о восстановлении на работе, в составе членов (учредителей) СПК "Дружба", признании протокола общего собрания членов (учредителей) СПК "Дружба" от 25.01.2011 г. и об отмене записей государственного регистратора было отказано. Указанные факты также нашли отражение в решении Апелляционного суда Донецкой области.

Таким образом, решения, содержащиеся в Протоколе общего собрания N 1 от 25.01.2011 г. остались в силе.

В связи с чем, ФИО31 был исключен из членов СПК "Дружба" и 25.01.2011 г. приняты в члены (учредители) кооператива ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3, а также исключены из состава членов кооператива ФИО31 и ФИО27, что видно из Протокола общего собрания N 1 от 25.01.2011 г.

Соответственно, с 25.01.2011 г. членами СПК "Дружба" являлись ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7

28.09.2011 г. ФИО31 и ФИО27 самостоятельно провели собрание членов кооператива и приняли решение о приеме в члены кооператива ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО30, которое оформлено протоколом N 1 от 28.09.11 г.

22.10.2012 г. ФИО31, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО30 приняли решение о приеме в члены кооператива ФИО33, ФИО34, ФИО35 и исключении из членов кооператива ФИО31, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО30, что оформлено протоколом общего собрания N 1 от 22.10.2012 г.

23.10.2012 г. утвержден Устав кооператива в новой редакции, что оформлено протоколом N 2 от 23.10.2012 г.

20.02.2013 г. ФИО33, ФИО34, ФИО35 принято решение о включении в состав членов кооператива ФИО36, ФИО37, ФИО38, а также об исключении ФИО33, ФИО34, ФИО35, что оформлено протоколом общего собрания N 1 от 20.02.2013 г.

21.02.2013 г. утверждена новая редакция Устава кооператива, что оформлено протоколом N 2 от 21.02.2013 г.

Решением Апелляционного суда Республики Крым от 27.06.2013 г. протокол N 1 от 28.09.2011 г. признан недействительным.

Решением Раздольненского районного суда АР Крым от 10.09.2013 г. были признаны недействительными протоколы общих собраний N 1 от 22.10.2012 г., N 2 от 23.10.2012 г., N 1 от 20.02.2013 г., N 2 от 21.02.2013 г.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 09.12.2013 г. решение Раздольненского районного суда оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей (с изменениями согласно ЗУ от 21.04.11 N 3263-VI) в случае принятия судебного решения учредителей (участников) юридического лица о внесении изменений в уставные документы юридического лица суд в день вступления решения суда в законную силу направляет его государственному регистратору для внесения записи о судебном решении об отмене госрегистрации изменений в уставные документы юридического лица. Дата поступления соответствующего решения вносится в журнал учета регистрационных действий. Частью 2 данной статьи указано, что государственный регистратор в срок, не превышает двух рабочих дней с даты поступления судебного решения об отмене государственной регистрации изменений в уставные документы юридического лица вносит в Единый государственный реестр запись об отмене государственной регистрации таких изменений.

Аналогичный вывод был сделан Апелляционным судом Донецкой области в определении от 19.12.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления СПК "Дружба" о повороте исполнения решения суда Киевского районного суда г. Донецка от 26.07.11 (дело N 22-ц/775/10173/13). Однако, государственным регистратором ФИО39 решение не исполнено.

В связи с чем, СПК "Дружба" в лице председателя ФИО2 обратился в Окружной административный суд АР Крым с иском о признании противоправными действий государственного регистратора ФИО39 и о понуждении совершить действия.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 23.01.2014 г. по делу N 2а-2181/12/0170/12 удовлетворен иск частично, суд обязал государственного регистратора отменить регистрационные записи, внесенные в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины, которые были внесены на основании протоколов, признанных недействительными согласно решения суда. Также судом вынесено частное определение, направленное в адрес Регистрационный службы ГУ юстиции Министерства юстиции Украины в АРК Крым о недопущении нарушений законодательства Украины госрегистратором.

Решением окружного административного суда Республики Крым от 22.05.2014 г. по делу N 801/1296/14 признано противоправным бездействие регистрационной службы Раздольненского районного управления юстиции по невнесению сведений об отмене регистрационных действий, внесенных на основании недействительных протоколов общих собраний кооператива. 

После присоединения Автономной Республики Крым к Российской Федерации исполнить соответствующие решения судов было невозможно по причине ликвидации без правопреемства территориального органа исполнительной власти Украины. Неисполнение решения суда не по вине истца СПК "Дружба", неурегулированность законодательства в переходный период не могут являться основанием для отказа в удовлетворении и защите нарушенных прав истца.

При этом истцом, представлены доказательства, подтверждающие обращение в регистрационную службу для исполнения решений.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованому выводу о том, что указанные выше судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, основания переоценивать ранее проведенные собрания членов СПК "Дружба" (ЕГРПОУ 20687080), не имеются.

Следовательно, решения общих собраний кооператива за период с 28.09.2011 г. по 21.02.2013 г., признаны недействительными, а физические лица включаемые данными решениями в состав членов кооператива, не являлись членами кооператива. На основании действующего Протокола общего собрания N 1 от 25.01.2011 г. членами кооператива являются ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7 Доказательств об их исключении как учредителей из СПК "Дружба" материалы дела не содержат.

Из указанного следвует, что общее собрание членов (учредителей) СПК "Дружба" от 01.07.2014 г. созвано и проведено лицами, которые были неправомочны его созывать и проводить, в отсутствие действительных членов кооператива ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7

Исходя из пункта 1 статья 2, пункта 6 статья 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным содержатся в пунктах 1, 2, 7 статьи 181.4, статье 181.5 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок государственной регистрации, в связи с чем, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, возлагается на лиц, обратившихся в регистрирующий орган.

Представленные истцом доказательства, в подтверждении того, что лица, указанные в протоколе N 4 от 01.07.2014 г. в качестве членов ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, на нем не присутствовали, поскольку в период с 15.05.2014 по 15.07.2014 г. не находились в Российской Федерации, суд полагает подтвержденным, представленным ответом Межмуниципальным отделом МВД РФ Джанскойский ОВМ МО МВД России "Джанкойский". Адрес, указанный в протоколе с. Красноармейское Раздольненский р-н не принадлежал СПК "Дружба". Согласно сведений ФИО40 от 09.02.2018 г. право собственности на строение по адресу: 

<

...> за СПК "Дружба" не зарегистрировано, а последующие собрания ответчика проводятся по адресу: г. Симферополь, г. Саки, г. Севастополь.

Из указанного следует, что в момент перехода кооператива СПК "Дружба" в Российскую Федерацию, были приняты решения на общем собрании СПК "Дружба" (ЕГРПОУ 20687080), оформленные протоколом N 4 от 01.07.2014 г. в отсутствие кворума, и вопросы принятые на нем не относились к компетенции данного собрания, в связи с чем являются ничтожными, поскольку указанные в данном протоколе лица (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) не являлись членами кооператива.

При этом, в орган регистрации участниками, которые не являлись членами СПК "Дружба" представлен протокол N 4 от 01.07.2014 г. сведения которых были недостоверными в отношении СПК "Дружба" (ЕГРПОУ 20687080).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В соответствии с п. 6 ст. 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона и иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативно-правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Между тем, несмотря на представленные ответы ФНС России по Республике Крым, орган регистрации такое право не реализовал. В свою очередь истец ФИО2, начиная с конца 2016 г., в порядке ст. 25.1 Закона 129-ФЗ, принимал попытки к реализации своего права в административном порядке, путем обжалования действий ИФНС. Вместе с тем, отсутствовали основания для признания неправомерными действий Инспекции, согласно ответа ФНС России от 26.07.17 г., а также разъяснили истцу право на обращение в административном и (или) судебном порядке согласно законодательства (ответ ИФНС от 21.12.16).

Согласно  п. п. 1 и 3 пункта 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску регистрирующего органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица представлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. В связи с чем, довод ответчика, о применении сроков исковой давности обосновано судом не принят.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ,                                                                                  

 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2018 по делу № А83-17046/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                      Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                    Л.В. Солодова

 

                     ФИО1