АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А12-23539/2010

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – должник, ООО «Реставрация») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 производство по делу о банкротстве общества «Реставрация» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 04.09.2023 обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просил суд:

1) признать обстоятельства совершения ФИО4 (далее – ФИО4) преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установленные в постановлении старшего следователя от 02.06.2023, которым уголовное дело № 12201070023020419, возбужденное 21.04.2022 в отношении ФИО4 по части 4 статьи 159 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям, существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

2) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу № А12-23539/2010, которым ООО «Реставрация» было признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, и ввести процедуру наблюдения, в которой восстановить нарушенное имущественное право ООО «Реставрация».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу №А12-23539/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 01.11.2023 и постановление апелляционного суда от 30.01.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы об ошибочности выводов судов о том, что ФИО1 либо его правопредшественникам на момент вынесения оспариваемого судебного акта от 21.12.2010 было известно об обстоятельствах совершенного ФИО4 в отношении ООО «Реставрация» преступления; считает необоснованными выводы судов о том, что установленные постановлением следователя от 02.06.2023 обстоятельства, не являются обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим, что если бы о них было известно суду и заявителю, то это привело бы к принятию другого решения. Также, по мнению ФИО1, суды ошибочно рассматривали иные основания и иной предмет требований, чем было им заявлено, а также пришли к ошибочному выводу суда о пропуске им срока на обращение с заявлением о пересмотре.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью его участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое в судебном заседании им поддержано не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества «Реставрация» возбуждено на основании заявления ликвидатора общества (ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указывал, что запись в ЕГРЮЛ о нахождении общества «Реставрация» в процедуре ликвидации была внесена на основании соответствующего решения ФИО4, как единственного участника данного общества, принятого со ссылкой на недостаточность у общества имущества и средств для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности; им же (ФИО4) в последующем, как ликвидатором, было подано в суд заявление о признании общества «Реставрация» несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого судом было принято решение от 21.12.2010. 

Между тем, решением суда от 04.04.2011 по делу № А12-24266/2010 были удовлетворены требования ФИО5, признаны недействительными, в том числе записи в едином государственном реестре юридических лиц от 16.11.2006 №2062628027515, 2062628027526 и записью от 25.04.2011 из ЕГРЮЛ исключены сведения в отношении ФИО4, включая сведения о его назначении директором ООО «Реставрация».

С учетом изложенного, заявителем приведены доводы об обращении ФИО4 в суд о признании общества «Реставрация» банкротом при осознании того, что он не является ни директором, ни участником общества. 

Также в своем заявлении ФИО1 ссылался на установленные в постановлении старшего следователя отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу (г. Минеральные Воды) ФИО6 от 21.04.2022 обстоятельства:

«В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12201070023020419 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Предварительным расследованием установлено, что 14.01.2009, ФИО4, являясь директором ООО «Реставрация», воспользовавшись тем обстоятельством, что ранее им на основании подложного договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006 было принято от учредителя данного общества ФИО5 право на 91 % доли ООО «Реставрация» и на основании фактически заключенного договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006 принято от ФИО7 право на 9 % доли ООО «Реставрация», то есть стал единственным учредителем ООО «Реставрация», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выразившегося в незаконном получении правомочий по распоряжению активами общества, в том числе недвижимым имуществом, и дальнейшей неправомерной реализации этих активов без согласия на то общего собрания участников общества в лице ФИО5, не посвящая последнюю о совершаемых им сделках по продаже имущества ООО «Реставрация», реализовал активы из ООО «Реставрация»   объекты недвижимости на общую сумму 27 984 942,95 руб.   путем их продажи в рамках договоров купли-продажи ФИО8 по явно заниженной стоимости, а также предоставил их для регистрации перехода права собственности от ООО «Реставрация» в пользу ФИО8 в регистрационную палату, после чего указанным регистрирующим органом был зафиксирован факт перехода права собственности на данное имущество в пользу ФИО8, причинив тем самым своими незаконными действиями обществу «Реставрация» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму».

При этом ФИО1 было указано на последующее прекращение постановлением от 02.06.2023 возбужденного 21.04.2022 в отношении ФИО4 уголовного дела № 12201070023020419 по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), которое в установленном законом порядке ФИО4 обжаловано не было.

Со ссылкой на данные обстоятельства ФИО1 указывал на возникновение задолженности общества перед кредиторами исключительно вследствие совершенного ФИО4 в отношении общества «Реставрация» преступления.

Учитывая изложенное ФИО1 считает, что постановление от 02.06.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, и установленные в нем обстоятельства совершения ФИО4 в отношении общества «Реставрация» преступления (аналогичные установленным в постановлении от 21.04.2022), являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими, по его мнению, о том, что результат рассмотрения вопроса о признании общества «Реставрация» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке должен был быть иным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего заявления, не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 21.12.2010 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, не являются существенными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в заявленном к пересмотру решении выводов суда. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 6 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 в случае если предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, по смыслу указанной нормы и разъяснений существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В силу части 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Заявленным к пересмотру судебными актом является решение суда от 21.12.2010 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, дело о банкротстве общества «Реставрация» с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника было возбуждено на основании заявления ликвидатора ФИО4, признавая которое обоснованным суд установил наличие у должника кредиторской задолженности в размере 1 712 177,96 руб., заявление кредиторами требований в ходе ликвидации и наличие у должника признаков недостаточности имущества.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве таковых заявитель указывал на отсутствие у ФИО4 права на обращение в суд с заявлением о банкротстве общества «Реставрация», на постановление следователя от 02.06.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и установленные им обстоятельства совершения ФИО4 в отношении общества «Реставрация» преступления – приобретение им на основании подложных документов статуса единственного участника и директора общества «Реставрация», совершение им от имени общества распорядительных действий в отношении его имущества - реализации им активов общества путем их продажи в рамках договоров купли-продажи ФИО8 по явно заниженной стоимости - повлекших причинение ущерба обществу.

Между тем, как правомерно отмечено судами, указанные обстоятельства не являются существенными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в заявленном к пересмотру решении выводов суда (о наличии у должника кредиторской задолженности, при том, что обстоятельства возникновения кредиторской задолженности общества, реальности лежащих в ее основе взаимоотношений, являлись предметом неоднократной судебной проверки, и о наличии у должника признаков недостаточности имущества, при том, что обстоятельства выбытия активов должника правового значения для целей установления наличия у должника указанного признака и решения вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства значение не имеют).

Также правомерным является и вывод судов о пропуске ФИО1 срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, что ФИО1 является не только правопреемником кредитора ФИО5 в деле о банкротстве общества «Реставрация» на основании определения от 17.12.2021, но и с 22.08.2019 также участником указанного общества, в связи с чем с данного времени у него имелась реальная возможность установить все указанные обстоятельства как из судебных актов, принятых в рамках обособленных споров, так и ввиду представления в материалы дела (как основного, так и обособленных споров) ряда документов (решений и постановлений, в том числе решения арбитражного суда от 04.04.2011 по делу № А12-24266/2020), которыми установлены факт представления ФИО4 в регистрирующий орган фиктивных документов относительно назначения себя на должность директора ООО «Реставрация», а также фиктивных сведений относительно признания за ним 91 % долей в уставном капитале данного общества, принадлежащих ФИО5, недействительность сделок в отношении имущества общества по его отчуждению, совершенных от имени общества ФИО4

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о пересмотре по правилам главы 37 АПК РФ решения суда от 21.12.2010.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, основанному на иной оценке представленных по делу доказательств, ином (ошибочном) толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При этом суд округа также отмечает, что на настоящий момент производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» прекращено, при этом заявленным к пересмотру судебными актом является судебный акт по вопросу признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                П.П. Васильев 

                                                                                           В.Р. Гильмутдинов