﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1267/2016

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Гарикова А.А. (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А22-1267/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «СПК “Пролетарская победа”» (далее – должник) АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Гарикова А.А. (далее – управляющий), выразившихся в следующем: в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в нарушении сроков проведения оценки имущества должника; в нарушении управляющим сроков на проведение собрания кредиторов должника и не вынесения на повестку дня собрания кредиторов вопросов для голосования в части сдачи имущества должника в аренду, не предоставления договоров собранию кредиторов должника и суду; в нарушении управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по необоснованному и несогласованному с конкурсными кредиторами должника, приему на работу сотрудников (электрик, сторож), с наращиванием текущей задолженности, по оплате завышенной заработной плате и уплате налогов; в необоснованных расходах управляющего по осуществлению своей деятельности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); выраженные в неправильном ведение реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) и недостоверном отражении сведений; в ненадлежащем составлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, с отражением недостоверной информации и не содержащих ряда сведений, способных объективно оценить финансовое состояние должника, а также с нарушениями Приказа Минюста от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовой формы отчетов арбитражного управляющего», а также банк просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Банк указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гариков А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Гариков А.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротства), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гариков А.А. 

Определения суда от 19.09.2016 требования банка в размере 21 507 680 рублей 46 копеек включены в реестр, из них в размере 21 504 708 рублей 46 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением суда от 23.04.2020 срок процедуры конкурсного производства продлен до 23.10.2020.

Считая, что действия управляющего не соответствуют действующему законодательству о банкротстве, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 5, 20.7, 60, 129, 139, 143, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителей. 

Суды установили, что конкурсный управляющий по актам приема-передачи от председателя должника Дрей В.Н. принял имущество должника и после этого приказом от 09.01.2017 № 2 назначил инвентаризацию всего имущества предприятия, срок инвентаризации установлен с 10 по 15 января 2017 года. Результаты инвентаризации члены комиссии должны были представить конкурсному управляющему в срок до 20.01.2017. Однако в связи с болезнью члена комиссии Худоконенко А.Н. приказом от 17.01.2017 № 4 подведение результатов инвентаризации продлено до 30.01.2017, в связи с этим подписание инвентаризационных описей состоялось 30.01.2017. Таким образом, трёхмесячный срок, установленный Законом о банкротстве на проведение инвентаризации, не нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение 10 рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Таким образом, оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика проводится конкурсным управляющим только по требованию кредитора. Соответственно, двухмесячный срок начинает свое течение только после предъявления кредиторами соответствующего требования. Установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок предоставления отчета собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца исчисляется с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Суды установили, что собрание кредиторов должника проводилась 20.12.2019 и 20.03.2020. В период с 21.04.2020 по 21.07.2020 опубликовано 13.07.2020 извещение о проведении заочного собрания кредиторов. Ввиду длительности срока уведомления о проведении заочного собрания кредиторов (месячный срок уведомления, предусмотренный пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве подлежит применению по аналогии в силу статьи 6 Гражданского кодекса) итоги заочного собрания кредиторов подведены 14.08.2020. Суды исследовали в порядке статьи 71 Кодекса и сделали вывод о принятии конкурсным управляющим всех зависящих мер по соблюдению трехмесячного срока. В данном случае причиной пропуска срока проведения собрания кредиторов явились ограничения, введенные на территории России и на территории Республики Калмыкия. В условиях введенного режима самоизоляции граждан, находясь в домашних условиях в отсутствие рабочего места, конкурсный управляющий не имел достаточных средств для своевременного исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов. Таким образом, исполнение обязанности конкурсного управляющего по предоставлению отчета собранию кредиторов производилось с учетом наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции наиболее эффективным образом подыскал потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. 

Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что заключение договоров аренды обусловлено эффективным сохранением имущества до проведения торгов, подготовки к его продаже. В условиях необходимости погашения текущих денежных обязательств конкурсный управляющий принял решение о передачи части имущества должника в краткосрочную аренду. Должник получил выгоду от сохранной эксплуатации имущества третьими лицами. Имущество, заложенное в банке, в аренду третьим лицам не передавалось, права кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, не затронуты заключенными договорами. Передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов. Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований или запретов в отношении договоров аренды, а также условий их заключения. Сама по себе сдача имущества должника в аренду в период конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве. Законом о банкротстве не установлена императивная обязанность конкурсного управляющего на согласование с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) совершения любых сделок по передаче имущества должника в аренду. Выявленное конкурсным управляющим имущество сохранено полностью, арендаторами произведен полный расчет по договорам аренды. Полученные денежные средства направлены на исполнение текущих обязательств, включая обязательства по выплате заработной платы.

Согласно пункту 1 постановления № 91 сохранение штатных единиц и  заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что сохранение должностей электрика и сторожей вплоть до реализации имущества должника было очевидным образом обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве является основной обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты, принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Суды установили, что обязательства по выплате заработной платы, компенсаций и выходных пособий возникшие за весь период после возбуждения производства по делу о банкротстве и до настоящего времени, включая период наблюдения в отношении всех работников должника, составили сумму 5 258 051 рубль. Общая сумма обязательств перед работниками должника подтверждается первичной документацией.

Суд апелляционной инстанции установил, что в целях охраны имущества должника работники охраны и электрик Швыдский В.Н., осуществлявший контроль за электрохозяйством, продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства. 

Как пояснил управляющий, на момент введения процедуры банкротства на предприятии работало 12 сторожей, в дальнейшем уволен 1 сотрудник (сторож) и принят на должность Томберг А.Ю. Ежемесячная заработная плата работников согласно штатному расписанию составляла: сторожа – 12 130 рублей, электрика – 3 тыс. рублей. Доказательств, свидетельствующих о завышенной ежемесячной оплате предоставляемых услуг, в материалы дела не представлено. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, принимая на работу сторожа и не увольняя ранее работающего электрика, конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав. 

Банк в жалобе указал суммы в размере 4900 рублей, 16 320 рублей, 418 тыс. рублей, которые являются расходами по государственной регистрации прав собственности, на объекты недвижимости принадлежавших должнику, к этим расходам относятся также расходы по выплате индивидуальному предпринимателю Весёлкину В.М. в размере 319 тыс. рублей за проведение кадастровых работ. 

Как указали суды, оплата расходов, необходимых для государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, принадлежащего должнику, подлежит безусловной оплате. Это же касается и почтовых расходов в размере 29 866 рублей 06 копеек, которые подтверждены документально.

Коммунальные расходы в размере 331 821 рубля 46 копеек и общехозяйственные расходы в размере 14 745 рублей 50 копеек относятся к четвертой очереди текущих платежей, эксплуатационные платежи производились за весь период конкурсного производства с 21.10.2016 в целях обеспечения безопасности и недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, что полностью соответствует позиции, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (абзац 5 пункта 2).

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили доводы банка о том, что конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы для осуществления своей деятельности в рамках дела о банкротстве должника.

Суды установили, что отчет конкурсного управляющего содержит всю необходимую информацию о ходе и результатах конкурсного производства. Какого-либо разночтения информации в отчете или ее неполноты конкурсный кредитор не указывает.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу                                № А22-1267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко