103/2023-6891(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-138/2022

г. Красноярск

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н.. Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2022  года по делу № А69-138/2022,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Агрохолдинг Заря» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 667901, Республика  Тыва, Кызылский район, пгт.Каа-Хем, ул.Кирова, д.1 «а», далее –должник),  возбужденного на основании заявления Государственного унитарного предприятия  Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в лице конкурсного управляющего  ФИО3, решением суда от 05.09.2017 признанного банкротом,  определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.12.2022 в удовлетворении  ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Агрохолдинг Заря» ФИО2 о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО  «Агрохолдинг Заря» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что должник ООО  Агрохолдинг Заря» более двух лет не осуществляет хозяйственной деятельности, что  подтверждается балансами представленными должником в ФНС; руководитель должника  фактически уклонился от передачи документов на основании Определения Арбитражного  суда РТ от 14.11.2022;должник уклоняется от обязанностей установленных п.3.2.ст.64 ФЗ  о несостоятельности(банкротстве), что само по себе является не добросовестным  поведением, направленными на сокрытие имущества должника с целью причинить ущерб  кредиторам; до настоящего времени должник не представил временному управляющему  наличия имущества и документов; в рассматриваемом случае, ходатайство временного  управляющего подано в целях обеспечения сохранности имущества должника.  Непринятие обеспечительной меры может привести к необоснованному уменьшению  конкурсной массы и, как следствие, к нарушению нрав кредиторов. Запрашиваемая мера  

не ущемляет законных прав и интересов должника, учитывает баланс интересов  кредиторов и должника и не препятствует ведению хозяйственной деятельности  должника. Истребуемая обеспечительная мера необходима в целях осуществления  контроля обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении  имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его  расходования.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью  (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения  электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что  заявителем не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры  соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов кредиторов и  иных лиц. Также конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства  того, что ответчиком совершаются или ранее совершались действия, направленные на  отчуждение имущества с целью сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный  суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  определения.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской  Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в  соответствии с АПК РФ.  

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду  доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.  

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд  рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного  правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть  надлежащим образом мотивирована.  

В силу части 5 статьи 93 Арб АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об  обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об  отказе в обеспечении иска.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 55).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55,  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска  заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  

требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по  обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения  обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех  или иных последствий.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о  сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем,  необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом  мотивирована.  

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к  ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он  желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые  ограничиваются в результате их применения.  

12.12.2022 в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Заря» ФИО2 о  принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника –  ООО «Агрохолдинг Заря» распоряжаться имуществом должника, в том числе денежными  средствами, без согласия временного управляющего.  

Как указывает временный управляющий ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО2  руководителем ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО4 Монгун-ооловной не  выполняется обязанность информировать временного управляющего об изменениях в  составе имущества должника, в связи с чем, у временного управляющего есть основания  полагать, что должник недобросовестным поведением может причинить ущерб  кредиторам, выраженный уменьшением конкурсной массы.  

Иных фактических обстоятельств в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер заявителем не указано.  

В соответствии со статьей 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может  выступать наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры в виде  ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что  положениями пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается применение ареста только  на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

При разрешении заявленного ходатайства арбитражным судом принимается во  внимание, что в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 разъяснено,  что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также  должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер,  связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для  его предотвращения именно данной обеспечительной меры.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что каких-либо  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение ответчика по  распоряжению имуществом, на которое имеется возможность наложить арест, заявителем  в материалы дела не представлено.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О  указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся  

срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности  исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив  фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности  и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временный  управляющий не представил аргументированное обоснование своего обращения, не  привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия  обеспечительных мер по делу.  

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий,  создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо  причинить значительный ущерб, в том числе направленных на уменьшение (реализацию)  объема имущества в материалах дела отсутствуют.  

Запрет руководителю должника распоряжаться денежными средствами может  отрицательно отразится на хозяйственной деятельности должника и привести к  неплатежеспособности последнего, а также о том, что обстоятельства, на которые  сослался временный управляющий, не подтверждают необходимость принятия  заявленных обеспечительных мер.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является  основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления  должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями,  установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.  

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления  должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего,  выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных  Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:  связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо  косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти  процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;  связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий,  уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного  управления имуществом должника.  

Основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что запрет на  распоряжение руководителем должника без согласия временного управляющего,  выраженного в письменной форме, денежными средствами в размере менее пяти  процентов балансовой стоимости активов должника может отрицательно отразится на  хозяйственной деятельности общества и привести к неплатежеспособности последнего, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий  вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании  недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с  нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.  

С учетом изложенного, временный управляющий не лишен возможности оспорить  сделки, совершенные обществом с нарушением ограничений, установленных пунктами 2,  3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве.  

Кроме того, согласно положениям статьи 66 Закона о банкротстве временный  управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  руководителя должника от должности.  

Доводы апеллянта о вероятности выбытия имущества ответчика из его владения  носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими  доказательствами, равно как и не представлено надлежащих доказательств наличия у  ответчика спорного имущества.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное  арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть  приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие  обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или  повлечет причинение убытков кредиторам должника.  

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление временного  управляющего о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований  невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на  доказательства, представленные в материалы дела, в частности невозможности  формирования конкурсной массы в случае непринятия испрашиваемых мер. Также  отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного  ущерба должнику и кредиторам в случае непринятия данных конкретных  обеспечительных мер, поскольку сделка уже совершена и исполнена сторонами, а  последующее отчуждение имущества либо возможность его дальнейшего отчуждения  временным управляющим не подтверждена.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда  Республики Тыва от 13 декабря 2022 года по делу № А69-138/2022 не имеется.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2022 года по делу   № А69-138/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: М.Н. Инхиреева  

Ю.В. Хабибулина