/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-16509/2016

08 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» – Трухиной О.Г. (доверенность от 26.06.2017, паспорт); Богданова Артура Вячеславовича – Сысоевой А.Т. (доверенность от 14.12.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года по делу № А78-16509/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции:                    Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.), 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» Богданов Артур Вячеславович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» (ОГРН 1027501185040, ИНН 7536046930, г. Чита, далее – ООО «Экспресс-Издательство», общество), доверительному управляющему общества Трухиной Алене Александровне и участнику общества Богдановой Валентине Николаевне со следующими неимущественными требованиями, 

1) о признании незаконными действий доверительного управляющего общества Трухиной Алены Александровны, связанных с чинением препятствий в проведении аудиторской проверки, а именно непредставлении бухгалтерских и финансовых документов общества, для определения действительной стоимости доли общества;

2) об обязании общества в лице единоличного исполнительного органа доверительного управляющего общества Трухиной Алены Александровны и участника общества Богдановой Валентины Николаевны в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу Богданову А.В. для общества с ограниченной ответственностью «Аудит-налоги-информация» заверенные копии следующих документов:

- книгу учета доходов и расходов организации с приложением первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг) за 2015 год;

- банковскую выписку за 2012-2015 годы по счету 51 «Расчетный счет» с приложением платежных поручений; оборотно-сальдовую ведомость по счету 84 за              2015 год с приложением первичных документов;

- оборотно-сальдовую ведомость за 2015 год;

- журналы-ордера по счетам бухгалтерского учета, в том числе: по счету 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 04 «Нематериальные активы», 07 «Оборудование к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы", по счетам № 10, 20, 26, 40, 41, 44 (материалы, основное производство, общехозяйственные расходы, готовая продукция, товары, расходы на продажу), № 58 «Долгосрочные н краткосрочные финансовые вложения», 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71 и 76 (по счетам расчетов с дебиторами и кредиторами, полученных кредитов и займов, с бюджетом и заработной плате с работниками); 90, 91, 99 (продажи, прочие доходы и расходы и нераспределенная прибыль или убыток) 001, 002, 007, 011 по забалансовым счетам бухгалтерского учета) с приложением актов инвентаризации и первичных документов, подтверждающих запись по вышеуказанным бухгалтерским счетам за три предшествующих года;

- инвентарные карточки учета основных средств, акты приема-передачи основных средств формы ОС-1 и ОС-1 а;

- договоры купли-продажи движимого имущества, материалов, товаров, работ.

Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2017 года прекращено производство по делу в части требования истца об обязании участника Богдановой Валентины Николаевны предоставить истцу заверенные копии документов (согласно перечню) в связи с отказом от иска.

Также истцом заявлен отказ от требования о признании незаконными действий доверительного управляющего обществом Трухиной А.А., связанных с чинением препятствий в проведении аудиторской проверки, производство по которому прекращено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу представить Богданову Артуру Вячеславовичу заверенные копии следующих документов:

- книги учета доходов и расходов с приложением первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг) за 2015 год;

- банковской выписки по счету 51 «Расчетный счет» за 2015 год с приложением платежных поручений;

- оборотно-сальдовых ведомостей и журналов-ордеров за 2015 год по следующим счетам бухгалтерского учета с приложением актов инвентаризации и первичных документов, подтверждающих запись: 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", 03 "Доходные вложения в материальные ценности", 04 "Нематериальные активы", 07 "Оборудование к установке", 08 "Вложения во внеоборотные активы", 10 "Материалы", 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы", 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)", 41 "Товары", 44 "Расходы на продажу, 58 "Финансовые вложения", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 63 "Резервы по сомнительным долгам", 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", 67, "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", 68 "Расчеты по налогам и сборам", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 71 "Ра счеты с подотчетными лицами", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы", 99 "Прибыли и убытки"; по забалансовым счетам бухгалтерского учета 001 "Арендованные основные средства", 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение", 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов", 011 "Основные средства, сданные в аренду";

- инвентарных карточек учета основных средств, актов приема-передачи основных средств (типовой формы ОС-1 и ОС-1а) за 2015;

- договоров купли-продажи движимого имущества, материалов, товаров, работ, заключенных обществом в 2015 году.

В остальной части иска, а также в иске к доверительному управляющему общества Трухиной А.А. отказано.

С общества в пользу Богданова Артура Вячеславовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка факту выхода участника из состава участников общества в процессе рассмотрения дела; указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив дату расчета действительной стоимости доли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество создано 23.01.2007.

Учредителем общества являлся Богданов Геннадий Георгиевич, после смерти которого, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.08.2016, наследниками 1/2 доли в уставном капитале общества являются (по 1/3 доле каждый): Богданова Валентина Николаевна, Богданов Илья Георгиевич и Богданов Артур Вячеславович. Право собственности на 1/6 долю в уставном капитале общества зарегистрировано в налоговом органе путем внесения сведений в ЕГРЮЛ.

26.11.2015 в целях охраны и управления имущества, оставшегося после смерти Богданова Г.Г. и на основании заявления наследника Богдановой В.Н. нотариусом Плешковой С.Б. и Трухиной Еленой Александровной заключен договор доверительного управления наследственным имуществом. Трухина Елена Александровна сменила имя на Алену, что подтверждается данными паспорта гражданина России.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2016 участниками общества являлись: Богданов Артур Вячеславович - 1/6 доли, Богданов Илья Георгиевич - 1/6 доли и Богданова Валентина Николаевна - 2/3 доли в уставном капитале общества, доверительным управляющим общества являлась Трухина Е.А.

16.09.2016 Богданов А.В. (заказчик) заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-налоги-информация» (аудитор) об оказании услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2013-2015 годы и определению действительной (рыночной) стоимости 100% доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2015.

20.09.2016, 03.11.2016 истец обращался к доверительному управляющему общества о предоставлении документов, необходимых для аудиторской проверки. Доверительный управляющий в ответах от 01.11.2016 и 08.11.2016 сообщил об отсутствии запрашиваемых документов и правовых оснований для предоставления таких документов заявителю, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), пришел к выводу о наличии у истца права требовать предоставления информации о деятельности общества для установления размера действительной стоимости доли; согласившись с позицией истца о том, что расчет стоимости доли необходимо производить на последнюю отчетную дату – 31.12.2015, требования удовлетворил частично в отношении документов согласно уточненному перечню за 2015 год.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Общество выражает несогласие с судебными актами в части необоснованного, по его мнению, удовлетворения требований истца.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Вопреки доводам жалобы, суд округа, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Информационного письма № 144, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца, утратившего в процессе рассмотрения дела статус участника общества, права требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, поскольку названное право является условием надлежащей реализации предусмотренного законом права бывшего участника общества на выплату действительной стоимости доли.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования относительно запрошенных истцом документов за 2015 год, суды исходили из того, что действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату – 31.12.2015.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ, отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций ссылались на расчет действительной стоимости доли, произведенный доверительным управляющим общества (том 2, лист дела 117-120); как следует из уведомления, к которому приложен настоящий расчет, стоимость доли определена на основании бухгалтерской отчетности общества на 30.11.2016 как на последнюю дату месяца, предшествующую дате подачи заявления о выходе участника из общества (16.12.2016).

Однако суды, согласившись с позицией истца, не дали оценку названному документу, представленному ответчиком, и не исследовали вопрос о наличии у общества обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, которая, в свою очередь, могла повлиять на вывод об определении последнего отчетного периода, за который должна предоставляться бухгалтерская отчетность общества для расчета действительной стоимости доли.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о наличии у ответчика обязанности предоставить документы за 2015 год (как за годовой отчетный период, предшествующий дате определения действительной стоимости доли – 31.12.2015), является преждевременным.

При таких условиях судебные акты судов первой и апелляционной инстанцийне могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части удовлетворенных требований истца.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года по делу № А78-16509/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по тому же делу в части прекращения производства по делу по требованию истца о признании незаконными действий доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» Трухиной А.А., связанных с чинением препятствий в проведении аудиторской проверки, а также в части отказа в удовлетворении требований к доверительному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» Трухиной А.А. оставить без изменения, в остальной части – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

О.Н. Буркова 

М.А. Первушина