Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-496/2019

19 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги» ФИО2 по доверенности от 9 января 2019 года

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 13 января 2017 года

представителя Федеральной налоговой службы России ФИО5 по доверенности от 4 апреля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги»

на определение от 27 декабря 2018 года

по делу № А73-6099/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги»

о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги» в свою пользу денежных средств в размере 900 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Янтарь»

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2014 года возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее - ООО «Янтарь», должник). 

Определением от 19 января 2015 года в отношении ООО «Янтарь» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО «Янтарь» утверждён ФИО3. Определением от 15 июля 2016 года срок внешнего управления в отношении ООО «Янтарь» продлевался до 29 декабря 2016 года.

Решением от 30 декабря 2016 года ООО «Янтарь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО «Жилкомсбыт») в свою пользу за счет средств ООО «Янтарь» денежных средств в размере 900 000 рублей, оформленных платежными поручениями № 120 от 16 января 2018 года на сумму 200 000 рублей, № 338 от 7 февраля 2018 года на сумму 200 000 рублей, № 426 от 14 февраля 2018 года на сумму 200 000 рублей, № 660 от 6 марта 2018 года на сумму 300 000 рублей. 

Определением от 27 декабря 2018 года требования конкурсного управляющего должником удовлетворены полностью, с ответчика - ООО «Жилкомсбыт» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей.

ООО «Жилкомсбыт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27 декабря 2018 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении его требований. В обоснование указано, что в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, устанавливающий особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора или обязанности по оплате обязательных платежей, и специальный критерий недобросовестности в отношении таких платежей. На момент получения ответчиком оспариваемых платежей последний не был осведомлен о наличии у ООО «Янтарь» просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами, что исключает возможность сделать вывод о совершении сделки с предпочтением. Оспариваемые платежи совершены                            ООО «Жилкомсбыт» в связи с получением письменного распоряжения, направленного факсимильной почтой  должником, и принятых исполнителем обязательств по агентскому договору от 1 января 2018 года № 1629. 

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсбыт» поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего должником заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Мотивы приведены в отзыве на жалобу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании также заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Мотивы приведены в отзыве на жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения судебного акта по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспоренные сделки (16 января 2018 года, 7 февраля 2018 года, 14 февраля 2018 года, 6 марта 2018 года) совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23 мая 2014 года), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у ООО «Янтарь» в составе текущей задолженности имеется задолженность второй очереди по налогу на доходы физических лиц в размере 25 689 940,17 рублей и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 90 320 135,80 рублей. 

При названных обстоятельствах требование ответчика об оплате услуг по сбору начислению платежей является текущим платежом пятой очереди и, соответственно, подлежало удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления               № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Доказательства наличия в конкурсной массе средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований ответчика, в дело не представлены.

Имущества должника недостаточно для погашения всех текущих платежей.

Получивший удовлетворение текущего требования кредитор  -                      ООО «Жилкомсбыт» не мог не знать о нарушении такой очередности, поскольку в газете «Коммерсантъ» были опубликованы следующие сообщения: № 115 от 5 июля 2014 года о введении процедуры наблюдения, № 11 от 24 января 2015 года о введении внешнего управления, № 6 от 14 января 2017 года о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при отсутствии у должника достаточных средств для погашения всей текущей задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, как сделки, совершенной с предпочтением, последствия ее недействительности подлежат применению в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм Закона о банкротстве суд обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 900 000 рублей, одновременно восстановил право требования ответчика к должнику на данную сумму.

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Данная норма применима в отношении сделок по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим сделки не связаны с исполнением кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены ООО «Жилкомсбыт» во исполнение письменного распоряжения, направленного факсимильной почтой ООО «Янтарь», и принятых им обязательств по агентскому договору от 1 января 2018 года № 1629, заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27 декабря 2018 года по делу № А73-6099/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова