ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А62-12651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  06.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – Моргачевой Е.А. (доверенность № 01-42/38 от 10.02.2020), от Тегина О.В. – Маганковой А.А. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 по делу №  А62-12651/2019 (судья Молокова Е.Г.), принятое заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области к Тегиной Марии Леонидовне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 25.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее - ООО МАГИСТАРЛЬ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свои требования задолженностью в бюджет и внебюджетные фонды в размере 22 814 399,43 рублей; неплатежеспособностью должника, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявив об отказе от финансирования процедуры банкротства в случае отсутствия имущества у должника.

Определением суда от 17.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО «МАГИСТРАЛЬ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

23.12.2019 УФНС России по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскании 18 140 764 рублей.

В жалобе УФНС России по Смоленской области просит решение суда от 23.06.2020 отменить, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Магистраль». В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неверное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве 17.12.2019, то в данном случае не подлежали применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Отмечает, что в исковом заявление уполномоченный орган просил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Указывает на то, что вывод суда об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что суд первой инстанции фактически пересмотрел ранее принятый судебный акт по делу № А62-7471/2016 и признал наличие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Магистраль» с проблемными контрагентами, основываясь лишь на выписках банка покупателей товара и книгах покупок и продаж.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления ФНС по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №  266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен  иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона  266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием ля их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели мест после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Магистраль». Определением суда от 17.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО «МАГИСТРАЛЬ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 23.12.2019, таким образом, при рассмотрении данного заявления применяются процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№  266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названого Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в еле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №  53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной по первому вопросу в тематическом обзоре «Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019 судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков. Такое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума №  53 следует, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем должника в проверяемый выездной налоговой проверкой период являлась ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, контролирующим должника лицом в силу прямого нормативного указания подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 5 постановления от 21.12.2017 №  53 является ФИО5

В обоснование своих требований уполномоченный орган сослался на то, что ИФНС России по г. Смоленску в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 25.05.2016 №  17-06/12 (далее - решение от 25.05.2016 №  17-06/12) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 18 141 рублей.

Решением от 13.05.2016 №  08-11/2127 установлены обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных отношений и фиктивности сделок, заключенных должником с ООО «Трейдсервис», ООО «Монтек», ООО «Каталея», ООО «Лотос», ООО «Торгтранс».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу №  А62-7471/2016, решение от 25.05.2016 №  17-06/12 оставлено без изменения, заявление должника о признании частично недействительным решения от 25.05.2016        №  17-06/12 без удовлетворения.

Решением от 25.05.2016 №  17-06/12 установлены обстоятельства безвозмездного, в отсутствие встречного предоставления перечисления должником в течение 2012-2014 в пользу фиктивных поставщиков денежных средств в размере 59 288 рублей, а именно:

-в пользу ООО «Трейдсервис» безвозмездно перечислено 26 091 рублей;

-в пользу ООО «Монтек» безвозмездно перечислено 15 467 рублей;

-в пользу ООО «Каталея» безвозмездно перечислено 13 261  рублей;

-в пользу ООО «Лотос» безвозмездно перечислено 4 469  рублей;

-в пользу ООО «Торгтранс» безвозмездно перечислено 5 448  рублей.

В ходе выездных налоговых проверок получены неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ООО «Трейдсервис», ООО «Монтек», ООО «Каталея», ООО «Лотос», ООО «Торгтранс» не могли осуществить свои обязательства по поставке товаров (услуг) в счет полученных от должника 59 288 рублей.

Своими неправомерными действиями по умышленному перечислению денежных средств должника в пользу фиктивных поставщиков ФИО5 причинила ему имущественный ущерб. От действий ФИО5 должник не получил положительного экономического результата, напротив, выбывшие из хозяйственного ведения должника денежные ресурсы не использованы для его хозяйственных нужд и не направлены для продолжения его функционирования в условиях надлежаще исполненной публичной обязанности по уплате обязательных платежей.

В случае добросовестного и надлежащего исполнения ФИО5 обязанностей руководителя должника и несовершения неправомерных действий по формированию недостоверного документооборота, объем выведенных денежных ресурсов был достаточен для надлежащего исполнения публичной обязанности по уплате обязательных платежей.

Так, выявленная по результатам мероприятий налогового контроля недоимка по НДС составила 18 141 рублей, в то время как безвозмездно перечислено в пользу фиктивных поставщиков 59 288  рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выборе контролирующим должника лицом недобросовестной модели ведения бизнеса, заключающейся в искусственном создании ситуации (создание фиктивного документооборота, повлекшее вывод и обналичивание денежных средств), при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, в связи с чем в реестр включены требования исключительно уполномоченного органа.

Использование схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств должника изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформления передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются.

Поскольку, размер основного долга за налоговые правонарушения должника превышает 50 % от общего размера требований его кредиторов, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в силу прямого нормативного регулирования подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 26 постановления от 21.12.2017 №  53, следует, что невозможность полного погашения требований кредиторов должника вызвана неправомерными действиями его контролирующего лица - ФИО5

Учитывая вышеизложенное и то, что обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место (в 2012 – 2014 годы) до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суд области пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона  банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №  53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции. 

В пункте 16 данного постановления указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В этой связи для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, что  управленческая деятельность ФИО5 осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из общего критерия осмотрительности, действия как директора не были направлены на причинение обществу ущерба, равно как отсутствует признак «заведомо невыгодных условий», а также осведомлённости до заключения договоров о потенциальной неспособности исполнить обязательство лицами.

Доказательств того, что действиями или указаниями ФИО5 ООО «Магистраль» было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, отсутствуют.

Судом области также принято во внимание, что по спорным фактическим обстоятельствам СУСК России по Смоленской области проводилась проверка заявления налогового органа о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Постановлением следователя по ОВД СО по городу Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО6 от 20.01.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 199 УК РФ в отношении ФИО5 за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной доследственной проверки, виновность как руководства, так и сотрудников ООО «Магистраль» в изготовлении и подписании документов, составленных контрагентами ООО «Трейдсервис», ООО «Монтек», ООО «Каталея», ООО «Лотос», ООО «Торгтранс», не установлена.

Судом области также обращено внимание на то, что никаких доказательств отсутствия реализации и приобретения ООО «Магистраль» товаров, работ и услуг в проверяемом периоде налоговым органом не получено. Несмотря на подтверждение контрагентами финансово-хозяйственных отношений с ООО «Магистраль», налоговым органом исключительно по формальным основаниям произведено доначисление НДС и налога на прибыль организаций.

Факт надлежащего осуществления ООО «Магистраль» финансово-хозяйственной деятельности, существования документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе подтверждающих право налогоплательщика на вычеты по налогу, надлежащего ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, не опровергнуты ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также процессуальных и следственных действий. Факт реального расходования денежных средств Обществом (с оплатой в цене приобретаемых товаров, работ и услуг сумм НДС) дополнительно подтверждается   движением   денежных   средств   по   счетам   организации, документами, представленными в том числе контрагентами организации и представителями организации в своих объяснениях.

Уменьшение финансовых результатов деятельности было вызвано падением спроса на продукцию, что подтверждается содержанием отчетов о финансовых результатах за 2012-2015 гг.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО5 отсутствует причинно-следственная связь в причинении предъявленных убытков.

Постановлением от 05.03.2019 №  14-П, постановлением от 15.07.2009  №  13-П, от 07.04.2015 №  7-П, от 08.12.2017  №  39-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Следовательно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

В данном случае, как правильно отметил суд области, полный объем указанных выше обстоятельств налоговым органом не представлен.

При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что ООО «Магистраль» велась естественная, законная и добросовестная предпринимательская деятельность. Так, закупленные товары, впоследствии перепродавались контрагентам (покупателям) общества, в том числе и ООО «Смоленская Дорожно-Строительная компания», ООО «Автодор», ООО «СпецЗапчасть» и т.д., к которым какие-либо претензии со стороны налоговых органов отсутствуют.

В материалы дела представлены книги продаж за 2012, 2013, 2014, 2015 гг., свидетельствующие об отгрузке приобретенного у спорных контрагентов товара покупателям, которая не оспаривается, по существу, в том числе самим налоговым органом.

ФИО5 надлежащим образом в полном объеме и добросовестно исполнила все возлагаемые на нее законом обязанности, как генерального директора, в связи с образовавшейся задолженностью. 07.02.2017 ФИО5 в Арбитражный суд Смоленской области было подано заявление о признании ООО «Магистраль» банкротом, делу был присвоен номер А62-891/2017.

Постановлением от 09.07.2019 начальника ИНФС по г. Смоленску №  АДМ/1463 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом исследования материалов дела судом области также правильно отмечено, что на дату обращения в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), возможность принудительного взыскания указанной уполномоченным органом задолженности даже на момент обращения в суд (25.11.2019) была утрачена, уполномоченный орган не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, к тому же объективных причины пропуска этого срока из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, заявленная задолженность, которую просит взыскать налоговый орган с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности, являлась необоснованной и не подлежала включению в реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве 17.12.2019, то в данном случае не подлежали применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, не может быть принят во внимание.

Как следует из представленных уполномоченным органом в материалы дела                      документов, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа: Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №  387 от 07.02.2017, выданного органом: ИФНС по г. Смоленску по делу №  1021136 от 07.02.2017, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 18 679 493.64 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО «МАГИСТРАЛЬ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 673001001, адрес должника: 643,214012,67 Смоленск г„Толстовский 1-й пер,6 в пользу взыскателя: ИФНС по г. Смоленску, адрес взыскателя: 643,214040,67 Смоленск г„ФИО7 пр-кт,23в, было окончено постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31.05.2017 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено пунктами 6 и 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 того же Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных разъяснений следует, что срок предъявления вынесенного налоговым органом постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника составляет шесть месяцев после его вынесения либо после окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Доказательств повторного предъявления уполномоченным органом исполнительного документа  в территориальный орган службы судебных приставов в течение шести месяцев  после его возвращения с 31.05.2017 в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд справедливо посчитал, что непринятие инспекцией необходимых мер на повторное предъявление своего акта влечет утрату у него права на принудительное взыскание задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически пересмотрел ранее принятый судебный акт по делу № А62-7471/2016 и признал наличие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Магистраль» с проблемными контрагентами, основываясь лишь на выписках банка покупателей товара и книгах покупок и продаж, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы. Как было указано выше, рассматривая требование о привлечении к субсидиарной ответственности, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  В данном случае судом области дана оценка действия ФИО5 с учетом вышеуказанных разъяснений.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 по делу                             № А62-12651/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                       Е.И. Афанасьева

Судьи

                       О.Г. Тучкова

                       Е.В. Мосина