﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19266/2019-АК

г. Пермь

25 августа 2020 года

Дело № А60-50092/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2020 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-50092/2018	

о признании ООО «Промэнергосбыт» (ИНН 6672311657) несостоятельным (банкротом), 

установил:

29.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УК "ЧИСТАЯ ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" (ИНН 6671247134) о признании ООО "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6672311657) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 02.10.2018.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 требование Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЧИСТАЯ ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" (ИНН 6671247134) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6672311657) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6672311657) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (ИНН 666000503095, регистрационный номер – 205, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 98), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением суда от 13.02.2019 (резолютивная часть 06.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6672311657) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 06.08.2019.

Конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (ИНН 666000503095, регистрационный номер – 205, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 98), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В арбитражный суд поступило заявление Кейсер В.А. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 28.05.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о погашении требований единственного кредитора – ООО «УК «Чистая зеленая роща» в сумме 801 510,53 руб. в виде исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу №А60-15891/2016, которым Долгов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности в том числе, в связи с совершением им сделки по перечислению с расчетного счета ООО «УК «Чистая зеленая роща» на счет ООО «Промэнергосбыт» денежных средств в сумме 801 510, 53 руб. Апеллянт указывает, что из выписки по расчетному счету ООО «УК «Чистая зеленая роща» следует, что денежные средства в погашение задолженности ни от ООО «ПромЭнергоСбыт» в соответствии с определением суда от 25.12.2017 года, ни от Долгова А.А. не поступали. Заявитель жалобы считает, что удовлетворение требований кредиторов в деле №А60-15891/2016 за счет взыскания средств с Долгова А.А. не может считаться удовлетворением требований ООО «УК «Чистая зеленая роща» в деле о банкротстве ООО «Промэнергосбыт» ввиду разного субъектного состава взыскателей, разных оснований возникновения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Кейсер В.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, определение считает обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правомерное прекращение судом первой инстанции производства по делу, фактическое погашение требований.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных с отзывом на апелляционную жалобу, апелляционным судом не установлено, с учетом их непредставления суду первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Чистая Зеленая Роща» является единственным кредитором должника, Основанием для включения в реестр требований кредиторов послужило определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-15891/2016 от 25.12.2017г., согласно которому признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» в пользу ООО «ПРОМЭНЕРГОСБЫТ» с 09.12.2014г. по 01.09.2015г. в сумме 801 510 руб. 53 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПРОМЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» 801 510 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу А60-15891/2016 ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» (ИНН 6671247134) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу А60-15891/2016 конкурсным управляющим общества утвержден Розенталь Павел Ефимович.

В арбитражный суд 26.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Чистая зеленая роща" Розенталя П.Е. к Клочковой Гульсум Юрьевне, Долгову Алексею Анатольевичу, Кейсер Вере Александровне, Швалёву Антону Александровичу, Капчуку Никите Константиновичу о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.12.2018 по делу А60-15891/2016 взысканы с Клочковой Гульсум Юрьевны в пользу ООО «Управляющая компания» «Чистая Зеленая Роща» 5243362 руб. 30 коп., с Долгова Алексея Анатольевича в пользу ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» 4493910,53 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Основанием для привлечения Долгова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности являлись то, что в период деятельности директора Долгова Алексея Анатольевича с 18.08.2014 года по 26.10.2015 год были совершены сделки по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения, Арбитражном судом Свердловской области в рамках дела №А60-15891/2016 признаны недействительными сделки по перечислению  с расчетного счета должника денежных средств:

- ООО «ПромЭнергоСбыт» (ИНН 6672311657) в сумме 801510,53 руб. (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 года);

-ООО «ХаусМастер» (ИНН 6679058467) в сумме 3 692 400,00 руб. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 года).

Итого судом признано недействительными сделок, совершенных Долговым А.А. на сумму 4 493 910,53 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-15891 /2016 о процессуальном правопреемстве от 12.07.2019 г., произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 г. с ООО «УК «Чистая Зеленая роща» на кредиторов с суммой требования, согласно перечню, с указанием в качестве должника Долгова Алексея Анатольевича.

Указывая, что ООО «УК «Чистая Зеленая роща» произвело распоряжение правами требований к Долгову А.А. как к субсидиарному ответчику и фактически кредиторы получили пропорциональное требование к Долгову А.А., вместо должника ООО «УК «Чистая Зеленая роща», следовательно, в деле о банкротстве ООО «УК «Чистая Зеленая роща» произошло фактическое погашение задолженности перед кредиторами путем выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, то есть произведена оплата требований единственного кредитора в сумме 801 510,53 руб. в виде исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу №А60-15891/2016, Кейсер В.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве

Признавая доводы Кейсер В.А. обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств погашения указанной задолженности, и посчитал доказанным наличие оснований для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что единственным кредитором должника является ООО УК «Чистая Зеленая Роща» с суммой требования 801 510 руб. 53 коп. (сумма, взысканная определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-15891/2016 от 25.12.2017г., в порядке применения последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» в пользу ООО «ПРОМЭНЕРГОСБЫТ» с 09.12.2014г. по 01.09.2015г. в соответствующей сумме).

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт погашения требований кредиторов в связи с тем, что в рамках дела о признании несостоятельным ООО «УК «Чистая Зеленая роща», должник произвел распоряжение правами требований к Долгову А.А. как к субсидиарному ответчику (который привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с совершением сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» в пользу ООО «ПРОМЭНЕРГОСБЫТ» с 09.12.2014г. по 01.09.2015г. в сумме 801 510 руб. 53 коп.) и фактически кредиторы получили пропорциональное требование к Долгову А.А.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Действительно, Долгов А.А. в деле №А60-15891/2016 привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с совершением сделки с ООО «Промэнергосбыт» на сумму 801 510,53 руб., признанной судом недействительной сделкой. Всего с Долгова А.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 493 910, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-15891 /2016 о процессуальном правопреемстве от 12.07.2019 г., произведена замена взыскателя по Определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 г. (о привлечении Долгова А.А. к субсидиарной ответственности) с ООО «УК «Чистая Зеленая роща» на кредиторов с суммой требования, согласно перечню, с указанием в качестве должника Долгова Алексея Анатольевича на сумму 3 933 359,65 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «УК «Чистая Зеленая роща» произвело распоряжение правами требований к Долгову А.А. как к субсидиарному ответчику и фактически все кредиторы получили пропорциональное требование к Долгову А.А. вместо должника ООО «УК «Чистая Зеленая роща»; соответственно, в деле о банкротстве ООО «УК «Чистая Зеленая роща» произошло фактическое погашение задолженности перед кредиторами путем выбора способу распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора; кредиторы получили права требовать оплаты своей задолженности с субсидиарного ответчика по судебному акту; следовательно произведена оплата требований единственного кредитора в сумме 801 510,53 руб. в виде исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу №А60-15891/2016.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Выводы суда первой инстанции о том, что в деле о банкротстве ООО «УК «Чистая Зеленая роща» произошло фактическое погашение задолженности перед кредиторами путем выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, противоречат содержанию вышеуказанных правовых норм.

Вопрос относительно фактического погашения требований кредиторов судом первой инстанции не исследовался.

Из содержания отзыва Кейсер В.А. на апелляционную жалобу следует, что обязательства в части привлечения к субсидиарной ответственности исполнены Долговым А.А. не в полном объеме.

С учетом изложенного вопреки выводам суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что в деле о банкротстве ООО «УК «Чистая Зеленая роща» произошло фактическое погашение задолженности перед кредиторами в связи с привлечением Долгова А.А. к субсидиарной ответственности (в том числе в связи с совершением сделки с ООО «Промэнергосбыт» на сумму 801 510,53 руб., признанной судом недействительной сделкой).

Также заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции считает указания апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о погашении требований единственного кредитора – ООО «УК «Чистая зеленая роща» в сумме 801 510,53 руб. в виде исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу №А60- 15891/2016, поскольку как видно из выписки по расчетному счету ООО «УК «Чистая зеленая роща», денежные средства в погашение задолженности ни от ООО «ПромЭнергоСбыт» в соответствии с определением суда от 25.12.2017 года, ни от Долгова А.А. не поступали, а удовлетворение требований кредиторов в деле А60-15891/2016 за счет взыскания средств с Долгова А.А. не может считаться удовлетворением требований ООО «УК «Чистая зеленая роща» в деле о банкротстве ООО «Промэнергосбыт» ввиду разного субъектного состава взыскателей , разных оснований возникновения обязательств. Оплата Долговым А.А. части кредиторской задолженности кредиторам ООО «УК «Чистая зеленая роща» по мировым соглашениям произведена во исполнение его личных обязательств, возникших из определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Ответственность руководителя является дополнительной и наступает в случае недостаточности имущества должника для полного погашения требований кредиторов.

При этом как указано апеллянтом и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в реестр требований кредиторов ООО «УК «Чистая зеленая роща» включены требования кредиторов на общую сумму 16 595 495,55 руб. (Отчет конкурсного управляющего Розенталя П.Е.)

Бывшие руководители ООО «УК «Чистая зеленая роща» Долгов А.А. и Клочкова Г.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности на общую сумму 9 737 272,83руб.

Таким образом, требования кредиторов ООО «УК «Чистая зеленая роща» в сумме 6 858 222,72 руб. подлежат удовлетворению за счет денежных средств, которые могут поступить, в том числе, в результате признания недействительными сделок.

Данный вывод соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Таким образом, кредитор в целях удовлетворения своих требований вправе воспользоваться как возможностью привлечения контролирующего своего контрагента лица к субсидиарной ответственности, так и прямым гражданским иском о возмещении вреда до полного возмещения своих имущественных потерь.

С учетом изложенного оснований считать погашенными требования кредитора должника в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены судом и подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу № А60-50092/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства Кейсер В.А. о прекращении производства по делу о банкротстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова