ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5233/2022

г. Воронеж

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 74 АА 6116489 от 09.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 по делу № А14-5233/2022

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о результатах процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в арбитражный суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-5233/2022. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 21.10.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 18.07.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» (далее – ООО «Региональный центр финансовых решений», кредитор) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 27.12.2023 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений».

Представитель финансового управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Региональный центр финансовых решений» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ООО «Региональный центр финансовых решений» обжалует определение только в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов должника требования кредиторов не включались; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» в размере 11 250 руб., из них: 4 500 руб. - основной долг, 6 470 руб. 89 коп. - проценты, 279 руб. 11 коп. штрафы/пени; акционерного общества «Центр долгового управления» в размере 11 450 руб., из них: 5 000 руб. - основной долг, 6 450 руб.- проценты; общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» в размере 20 000 руб., из которых: 8 000 руб. - основной долг, 2 400 руб. - начисленные проценты, 9 144 руб. - просроченные проценты, 456 руб. -штраф; акционерного общества «Центр долгового управления» в размере 12 150 руб., из которых: 5 000 руб. - основной долг, 6 890 руб. - проценты, 260 руб. - штраф; общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Страна Экспресс» в размере 37 500 руб., из них: 15 000 руб. - основной долг, 22 500 руб. - проценты; общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» в размере 7 500 руб., из них: 3 000 руб. - основной долг, 4 500 руб. - проценты.

Реестр требований кредиторов закрыт, нерассмотренных требований не имеется.

По результатам проведенного финансового анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, и недобросовестные действия (бездействия) ФИО3

Должник трудовую деятельность не осуществляет, не является индивидуальным предпринимателем, в зарегистрированном браке не состоит (в разводе), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия источников погашения.

Факт отсутствия у должника движимого/недвижимого имущества, имущественных прав подтверждается материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется. 

Финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина в порядке пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности завершения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина в связи с отсутствием имущества для реализации и недостаточности доходов должника, за счет выручки от реализации которых могли бы быть погашены требования конкурсных кредиторов.

Финансовым управляющим не установлено оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина и завершил процедуру банкротства в отношении ФИО3

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не выявил оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. 

ООО «Региональный центр финансовых решений» заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений», в обоснование чего кредитор ссылался на то, что при получении займа в ООО «Региональный центр финансовых решений» ФИО3 действовал недобросовестно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения относительно своего дохода. Так, в анкете заемщика от 26.11.2021 ФИО3 указал, что является сотрудником в ИП ФИО6, его основной доход составляет 45 000 руб., дополнительный доход - 10 000 руб. Таким образом, должником был заявлен совокупный ежемесячный доход в размере 55 000 руб. Однако, как следует из представленной в материалы дела ФИО3 справки 2-НДФЛ за 2021 год, размер среднемесячного дохода должника в 2021 году составил 23 005 руб. 58 коп., что подтверждается расчетом: 276 067,07 / 12 = 23 005,58 руб. Информация о дополнительном доходе в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, по мнению кредитора, при получении займа в ООО «Региональный центр финансовых решений» ФИО3 намеренно предоставил ложные (существенно завышенные) сведения о получаемом доходе, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, кредитор сослался на материалы дела, из которых следует, что в заявлении о подтверждении суммы дохода в ООО МКК «Турбозайм» от 25.11.2021, ФИО3 указал свой ежемесячный доход в сумме 45 000 руб. В то же время, согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год размер дохода должника в ноябре 2021 года составил 15 720 руб.; в заявлении на предоставление микрозайма в ООО МКК «Страна Экспресс» от 08.10.2021 ФИО3 указал свой ежемесячный доход в сумме 50 000 руб. В то же время, согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год размер дохода должника в октябре 2021 года составил 19 650 руб. 

Таким образом, как указал кредитор, при обращении в кредитные организации должником предоставлялись недостоверные сведения о его среднемесячном доходе, и если бы ООО «Региональный центр финансовых решений» располагало достоверными сведениями о доходе должника, кредитор не заключил бы с должником договор микрозайма.

По мнению кредитора, ФИО3 при получении займа предоставил недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам и исключает возможность применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кредитора о недобросовестном поведении должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

Лица, предоставляющие заемные средства, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении займа потенциальному заемщику, поскольку не обязаны предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения займа, и минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам.

Само по себе неверное указание в анкете суммы дохода, предстоящих расходов на оплату кредитов и наличия иных кредитных обязательств, не может служит основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств. 

Доказательств принятия кредитором мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении в материалы дела не представлено.

 Каких-либо доказательств обращения к кредитной истории либо отсутствии в ней соответствующей информации, ровно как и доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в случае положительного решения о выдаче займа, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка кредитора на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено. 

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует, что должником представлялись недостоверные сведения финансовому управляющему или суду. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении ФИО3 в ущерб кредитору (статья 10 ГК РФ), в дело не представлено.

Доказательства того, что при заключении договора займа должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник допустил случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедур банкротства гражданина.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО3 от обязательств, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, ООО «Региональный центр финансовых решений» в апелляционной жалобе не привело. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции кредитора в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, при этом доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 по делу № А14-5233/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 по делу № А14-5233/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

                                                                                             ФИО1